Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.В., поступившую 20 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску П.Н. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, истребованному 27 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая в обоснование заявленных требований, что в *** году брак между сторонами расторгнут, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, выехал в добровольном порядке, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В спорную квартиру истица переехала в 2011 году в связи со сносом дома. Место нахождение ответчика истице не известно. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, длительное не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в спорное жилое помещение, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П.В. по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой обременение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено истице на основании договора социального найма.
Из выписки из домовой книги следует, что спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы П.Н. с *** г., П.В. с *** г.
Брак между П.В. и П.Н. расторгнут *** года.
П.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию указанного жилого помещения, ответчик данные обязательства не исполняет.
Согласно ответу из городской поликлиники N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, П.В. в период времени с 24 октября 2011 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.
Из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы следует, что по вопросу чинения препятствий со стороны П.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, П.В. не обращался.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая длительность срока отсутствия П.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем признал П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры по извещению ответчика по известному месту жительства по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 54, 61, 62, 65).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако П.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В.
Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях судебной коллегии 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, а сам П.В. присутствовал в судебном заседании судебной коллегии 16 июля 2015 года. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты от ответчика дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленных П.Н. требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права П.В. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску П.Н. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12676/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-12676
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.В., поступившую 20 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску П.Н. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, истребованному 27 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая в обоснование заявленных требований, что в *** году брак между сторонами расторгнут, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, выехал в добровольном порядке, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В спорную квартиру истица переехала в 2011 году в связи со сносом дома. Место нахождение ответчика истице не известно. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, длительное не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в спорное жилое помещение, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П.В. по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой обременение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено истице на основании договора социального найма.
Из выписки из домовой книги следует, что спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы П.Н. с *** г., П.В. с *** г.
Брак между П.В. и П.Н. расторгнут *** года.
П.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию указанного жилого помещения, ответчик данные обязательства не исполняет.
Согласно ответу из городской поликлиники N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, П.В. в период времени с 24 октября 2011 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.
Из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы следует, что по вопросу чинения препятствий со стороны П.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, П.В. не обращался.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая длительность срока отсутствия П.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем признал П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры по извещению ответчика по известному месту жительства по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 54, 61, 62, 65).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако П.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В.
Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях судебной коллегии 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, а сам П.В. присутствовал в судебном заседании судебной коллегии 16 июля 2015 года. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты от ответчика дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленных П.Н. требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права П.В. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску П.Н. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)