Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ООО "Мортон-Юг" оставить без рассмотрения,
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.Э. возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Г.С.В. не согласилась и подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца по доверенности и ордеру Г.С.Э. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности К. полагал определение суда законным и обоснованным.
Истец Г.С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Вынося определение от 30.03.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, Дорогомиловский районный суд г. Москвы исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом Г.С.В. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
Таким образом, истцом Г.С.В. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Мортон-Юг" об оставлении без рассмотрения искового заявления фио отказать.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21297/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21297
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ООО "Мортон-Юг" оставить без рассмотрения,
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.Э. возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Г.С.В. не согласилась и подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца по доверенности и ордеру Г.С.Э. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности К. полагал определение суда законным и обоснованным.
Истец Г.С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Вынося определение от 30.03.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, Дорогомиловский районный суд г. Москвы исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, как следует из искового заявления, истцом Г.С.В. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
Таким образом, истцом Г.С.В. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Мортон-Юг" об оставлении без рассмотрения искового заявления фио отказать.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)