Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Д. обратился с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м, жилой - 11,6 кв. м. В обоснование иска указал, что на его обращение в МФЦ Нижегородского района г. Москвы о предоставлении услуги по приватизации жилого помещения получил отказ по причинам того, что на занимаемое им жилое помещение не оформлен договор социального найма.
Истец Д., его представитель по доверенности - Ш.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что жилые помещения общежития коридорного типа по адресу: ***, были переданы городу Москве и учтены ТБТИ поэтажно. Ранее существовавшая нумерация жилых помещений ОАО "ДОК 3" введена для удобства начисления платы за жилье и коммунальные услуги. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 06 декабря 2013 г. постановлено закрепить за Д. занимаемую комнату N ***, площадью жилого помещения 24,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, в помещении N ***, расположенном по адресу: ***. Заключение договора социального найма жилого помещения на квартиру N *** по указанному выше адресу невозможно, поскольку жилое помещение с таким номером отсутствует.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении иска Д. отказано.
Истцом Д. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2013 г., удовлетворен иск Д. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на изолированное жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Данным решением суда установлено, что по ордеру N ***, выданному Департаментом муниципального жилья 01 февраля 1993 г., на основании решения жилищной комиссии ЮВАО г. Москвы от 20 января 1993 г., семейное общежитие на 1 019 чел. Общей площадью 10 601,00 кв. м, жилой - 5 752,4 кв. м, по вышеуказанному адресу предоставлено Деревообрабатывающему комбинату N ***. Согласно выписки из протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N ***4 ОАО "Лрк-3 N" от 18 января 1989 г., Д. и Ш.Я., как электрикам оконных блоков, предоставлено на двоих комната; Д. с момента регистрации в указанном жилом помещении нес и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Судом учтено, что общежитие поквартирно не ордировано, номера помещений присвоены условно для удобства эксплуатации.
При рассмотрении дела по существу судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент принятия решения суда 05 сентября 2013 г. общежитие по данному адресу на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы не принято.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 06 декабря 2013 г. постановлено закрепить за Д. занимаемую им с 1989 г. комнату N ***, площадью жилого помещения 24,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, в помещении N ***, расположенном 3-м этаже жилого помещения 698,4 кв. м, общей площадью 698,4 кв. м, жилой - 388, 3 кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***. Данное распоряжение Д. не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.
При таких данных, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не установив в ходе судебного разбирательства по делу факта заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после передачи общежития ответчику проживающие в данном общежитии лица занимают комнаты, тогда как, передаче в порядке приватизации подлежат изолированные комнаты.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. По своему содержанию доводы истца аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12462/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/3-12462/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Д. обратился с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 19,6 кв. м, жилой - 11,6 кв. м. В обоснование иска указал, что на его обращение в МФЦ Нижегородского района г. Москвы о предоставлении услуги по приватизации жилого помещения получил отказ по причинам того, что на занимаемое им жилое помещение не оформлен договор социального найма.
Истец Д., его представитель по доверенности - Ш.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что жилые помещения общежития коридорного типа по адресу: ***, были переданы городу Москве и учтены ТБТИ поэтажно. Ранее существовавшая нумерация жилых помещений ОАО "ДОК 3" введена для удобства начисления платы за жилье и коммунальные услуги. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 06 декабря 2013 г. постановлено закрепить за Д. занимаемую комнату N ***, площадью жилого помещения 24,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, в помещении N ***, расположенном по адресу: ***. Заключение договора социального найма жилого помещения на квартиру N *** по указанному выше адресу невозможно, поскольку жилое помещение с таким номером отсутствует.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении иска Д. отказано.
Истцом Д. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2013 г., удовлетворен иск Д. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на изолированное жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Данным решением суда установлено, что по ордеру N ***, выданному Департаментом муниципального жилья 01 февраля 1993 г., на основании решения жилищной комиссии ЮВАО г. Москвы от 20 января 1993 г., семейное общежитие на 1 019 чел. Общей площадью 10 601,00 кв. м, жилой - 5 752,4 кв. м, по вышеуказанному адресу предоставлено Деревообрабатывающему комбинату N ***. Согласно выписки из протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N ***4 ОАО "Лрк-3 N" от 18 января 1989 г., Д. и Ш.Я., как электрикам оконных блоков, предоставлено на двоих комната; Д. с момента регистрации в указанном жилом помещении нес и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Судом учтено, что общежитие поквартирно не ордировано, номера помещений присвоены условно для удобства эксплуатации.
При рассмотрении дела по существу судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент принятия решения суда 05 сентября 2013 г. общежитие по данному адресу на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы не принято.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 06 декабря 2013 г. постановлено закрепить за Д. занимаемую им с 1989 г. комнату N ***, площадью жилого помещения 24,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м, жилой - 11,6 кв. м, в помещении N ***, расположенном 3-м этаже жилого помещения 698,4 кв. м, общей площадью 698,4 кв. м, жилой - 388, 3 кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***. Данное распоряжение Д. не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.
При таких данных, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не установив в ходе судебного разбирательства по делу факта заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после передачи общежития ответчику проживающие в данном общежитии лица занимают комнаты, тогда как, передаче в порядке приватизации подлежат изолированные комнаты.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. По своему содержанию доводы истца аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)