Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сделку по продаже спорной квартиры от его имени совершил ответчик, пользуясь доверенностью, выданной истцом для иных целей, ссылается на то, что продавать жилое помещение не собирался и денег от его продажи не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 09.08.2011 года между Н.А. и Н.Л., отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения З. и ее представителя Г., представителя Н.Л. - Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09 августа 2011 года между Н.А. и Н.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, Н.Л.
Считая данный договор незаконным, Н.А. обратилась в суд с иском к Н.Л. о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировала тем, что в 2010 году ее родственник Н. предложил ей помощь в получении жилищного сертификата на приобретение жилого помещения как вдове участника ВОВ. Для совершения всех необходимых действий она выдала Н. доверенность. В декабре 2010 года ей был выдан сертификат, а в феврале 2011 года Н. заключил от ее имени договор купли-продажи квартиры по ул. <...> и зарегистрировал за ней право собственности на эту квартиру. Фактически она в данную квартиру не вселялась, проживая в Карагайском районе. С ее разрешения в квартире стала проживать семья Н-вых. В связи с тем, что ее дом в д. <...> сгорел в июле 2014 года, она приехала в г. Пермь для проживания в своей квартире, после чего узнала, что уже не является собственницей жилого помещения. По представленному ей договору оказалось, что она продала квартиру Н.Л. Однако она не заключала данный договор и не подписывала его, намерений продать принадлежащую ей квартиру никогда не имела. Следовательно, договор от 09.08.2011 года не соответствует закону и является ничтожным.
Определением суда от 02.10.2015 года в связи со смертью Н.А. произведена замена истца на З.
В судебном заседании истица и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении требований.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Д. иск не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. О.А. просит отменить решение суда. Из показаний свидетелей следует, что Н.А. узнала о том, что не является собственником квартиры только в 2015 года, когда приехала из деревни в свою квартиру. Считает, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н.А., изначально обратившейся в суд с иском, был пропущен срок на обращение с требованием о признании сделки недействительной.
При этом, определяя начало течения срока, суд исходил из того, что, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена именно Н.А., ей было достоверно известно о заключении данного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности (13.09.2011 г.).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из искового заявления Н.А., она просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.08.2011 г., ссылаясь на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она его не подписывала.
Таким образом, поскольку истицей заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.
При этом, как правильно указал суд, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.08.2011 г. была произведена 13.09.2011 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.
Судом правильно указано на то, что в данном случае положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в ней идет речь о сроке исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, по которым срок исчисляется с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку, как уже было указано выше, Н.А., а затем и З. просили признать договор купли-продажи недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона, то есть в силу его ничтожности, что само по себе законом не запрещено, то по этим требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Н.А. узнала о договоре купли-продажи и о том, что в нем, по ее мнению, стоит не ее подпись, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки. В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей в апелляционной жалобе, договор купли-продажи от 09.08.2011 г. подписан именно Н.А., то именно с этого времени ей было известно о его существовании.
Правильно судом сделан также вывод о том, что истицей не названо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе предположительное незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истицей не названо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что сделку по продаже спорной квартиры от его имени совершил ответчик, пользуясь доверенностью, выданной истцом для иных целей, ссылается на то, что продавать жилое помещение не собирался и денег от его продажи не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1707
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 09.08.2011 года между Н.А. и Н.Л., отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения З. и ее представителя Г., представителя Н.Л. - Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09 августа 2011 года между Н.А. и Н.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, Н.Л.
Считая данный договор незаконным, Н.А. обратилась в суд с иском к Н.Л. о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировала тем, что в 2010 году ее родственник Н. предложил ей помощь в получении жилищного сертификата на приобретение жилого помещения как вдове участника ВОВ. Для совершения всех необходимых действий она выдала Н. доверенность. В декабре 2010 года ей был выдан сертификат, а в феврале 2011 года Н. заключил от ее имени договор купли-продажи квартиры по ул. <...> и зарегистрировал за ней право собственности на эту квартиру. Фактически она в данную квартиру не вселялась, проживая в Карагайском районе. С ее разрешения в квартире стала проживать семья Н-вых. В связи с тем, что ее дом в д. <...> сгорел в июле 2014 года, она приехала в г. Пермь для проживания в своей квартире, после чего узнала, что уже не является собственницей жилого помещения. По представленному ей договору оказалось, что она продала квартиру Н.Л. Однако она не заключала данный договор и не подписывала его, намерений продать принадлежащую ей квартиру никогда не имела. Следовательно, договор от 09.08.2011 года не соответствует закону и является ничтожным.
Определением суда от 02.10.2015 года в связи со смертью Н.А. произведена замена истца на З.
В судебном заседании истица и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении требований.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Д. иск не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. О.А. просит отменить решение суда. Из показаний свидетелей следует, что Н.А. узнала о том, что не является собственником квартиры только в 2015 года, когда приехала из деревни в свою квартиру. Считает, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н.А., изначально обратившейся в суд с иском, был пропущен срок на обращение с требованием о признании сделки недействительной.
При этом, определяя начало течения срока, суд исходил из того, что, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена именно Н.А., ей было достоверно известно о заключении данного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности (13.09.2011 г.).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из искового заявления Н.А., она просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.08.2011 г., ссылаясь на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она его не подписывала.
Таким образом, поскольку истицей заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.
При этом, как правильно указал суд, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.08.2011 г. была произведена 13.09.2011 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.
Судом правильно указано на то, что в данном случае положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в ней идет речь о сроке исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, по которым срок исчисляется с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку, как уже было указано выше, Н.А., а затем и З. просили признать договор купли-продажи недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона, то есть в силу его ничтожности, что само по себе законом не запрещено, то по этим требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Н.А. узнала о договоре купли-продажи и о том, что в нем, по ее мнению, стоит не ее подпись, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки. В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей в апелляционной жалобе, договор купли-продажи от 09.08.2011 г. подписан именно Н.А., то именно с этого времени ей было известно о его существовании.
Правильно судом сделан также вывод о том, что истицей не названо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе предположительное незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истицей не названо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)