Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: представителя Литвиненко О.В. (доверенность от 09.12.2015);
- от ответчика: представителя Степановой А.Л. (доверенность от 11.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2016) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-69369/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
к Закрытому акционерному обществу "Трэвэл Рент"
о взыскании задолженности по договору аренды
Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41, лит. 3И, ОГРН: 1067746535944; далее - истец, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трэвэл Рент" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 215, ОГРН: 1027804871841; далее - ответчик, ЗАО "Трэвэл Рент") о взыскании задолженности по договору аренды N 536 от 07.05.2014 в размере 489 600 руб. за период времени с апреля 2014 по сентябрь 2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что суд, вынес решение, не приняв в качестве допустимых и относимых доказательств документы, представленные истцом, в том числе, и в части исполнения истцом обязанности по передаче парковочных мест арендатору, так как, несмотря на тот факт, что акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение обязательств, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Помимо этого, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что судом необоснованно сделаны выводы о недоказанности использования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест, а также использования сезонных карт, при этом суд, по мнению заявителя, не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства (выписка из реестра системы управления сезонными картами, письмо оператора парковочного оборудования - ООО "Автомат-Паркинг" с перечнем транзакций сезонных карт выданных ЗАО "Трэвэл Рент") пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами, кроме того, перечень транзакций с использованием сезонных карт ЗАО "Трэвэл Рент", представленный ООО "Автомат-Паркинг" с письмом N 392 от 28.08.2015, необоснованно признан судом ненадлежащим доказательством того, что автомобили с перечисленными в сопроводительном письме государственными номерами находились на арендуемых парковочных местах, на основании договора аренды, кроме того, переписка сторон по делу посредством электронной почты, копия скриншота пользовательского соглашения со страницы сайта ЗАО "Трэвэл Рент", не были оценены судом первой инстанции, и необоснованное отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Трэвэл Рент", ссылаясь на недоказанность факта передачи арендуемого имущества истцом ответчику и отсутствие оснований для оплаты арендной платы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Трэвэл Рент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендодатель) и ЗАО "Трэвэл Рент" (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест (частей парковочной зоны аэропорта "Пулково") N 536 от 07.05.2014 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель обязуется предоставить (передать) за плату в пользование арендатору 6 арендуемых мест не позднее 01.04.2014 в целях размещения транспортных средств по Парковочной зоне Р3 (открытая краткосрочная парковка).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды арендная плата установлена в размере 81 600 руб. в месяц.
В обоснование исковых требований ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что исполнило обязательства по Договору, передало в аренду парковочные места на основании сезонных карт, 29.09.2014 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. N 128 от 09.09.2014, в котором ЗАО "Трэвэл Рент" в одностороннем порядке расторгло Договор с 01.10.2014, однако наличие задолженности ответчика по арендным платежам, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ЗАО "Трэвэл Рент" указало не недоказанность истцом фактической передачи и принятия арендатором парковочных мест и их использование в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своей обязанности по передаче ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест во исполнение условий Договора, так как акт приема-передачи или заменяющий его документ, о передаче сезонных карт и парковочных мест, не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать, как это предусмотрено, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Кроме того, статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений до расторжения договора аренды в материалы дела не предоставлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из условий заключенного между сторонами Договора, указанных в разделе "Термины и определения", следует, что сезонная карта - документ на бумажном носителе, имеющий силу акта приема-передачи арендуемого места, с момента получения которого обязанность арендодателя по передаче арендатору арендуемого по настоящему Договору места считается исполненной, а арендуемое/парковочное место - это часть Парковочной зоны аэропорта "Пулково", размер и границы которой определяются разметкой, нанесенной на твердое покрытие Парковочной зоны (Земельного участка, долгосрочной парковки и/или расположенного на нем движимого имущества и/или объекта недвижимости (асфальтовое, бетонное и т.п.) в соответствии с Планом границ арендуемых мест, предназначенная для размещения одного транспортного средства, в договоре определены земельный участок (с адресом, площадью и кадастровым номером) и Парковочная зона (с инвентарным номером и адресом) и сторонами подписано приложение к Договору - План границ Парковочных зон.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прямо определив объект аренды и количество мест, стороны тем самым договорились об аренде индивидуально-определенного имущества, при этом, из Договора не следует, что его подписанием стороны подтверждают факт передачи имущества в аренду.
При этом, исходя из условий пункта 4.1.12. Договора, сезонные карты выдаются под расписку арендодателем арендатору с момента начала фактического пользования арендуемыми местами или при изменении количества арендуемых мест и возвращаются арендатором арендодателю по окончании действия Договора или при изменении количества арендуемых мест, кроме того, согласно пункту 7.3 Договора арендатор обязан получать необходимые документы у арендодателя под расписку.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не представило допустимых доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче ответчику парковочных мест во исполнение условий Договора, доказательства подписания сторонами акта приема-передачи отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи истцом и получения ответчиком сезонных карт, имеющих, как установили стороны в Договоре, силу актов приема-передачи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами в спорный период времени (апрель - сентябрь 2014), при этом ЗАО "Трэвэл Рент" отрицало факт пользования спорным имуществом в заявленный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о том, что факт передачи парковочных мест может доказываться всеми перечисленными в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе свидетельскими показаниями, противоречит статье 68 названного Кодекса, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статьям 606, 655 ГК РФ, и условиям Договора факт передачи в аренду парковочных мест должен доказываться передаточным актом или иным документом о передаче (в данном случае распиской о получении сезонных карт), подписываемым обеими сторонами.
При этом суд первой инстанции не ограничивал ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в праве представлять доказательства, а в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела и указал на них истцу.
ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представило.
Отклоняя ходатайство ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о вызове свидетеля, суд правомерно исходил из того, что его показания не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе не являются таковыми и объяснения представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", так как факт передачи сезонных карт и факт пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами не может доказываться свидетельскими показаниями, при этом, как следует из материалов дела, система управления сезонными картами является автоматической и обслуживается лицом, не являющимся стороной Договора.
При этом доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с непривлечением ООО "Автомат-Паркинг" к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле, либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлялось, и с учетом того, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Автомат-Паркинг" к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что перечень транзакций, представленный ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", является относимым и допустимым доказательством фактического использования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест, поскольку составлен без участия ответчика, а указанные в нем сведения не могут быть расценены как бесспорные доказательства пользования ответчиком на условиях Договора, заключенного с истцом и представленного в материалы дела, парковочными местами.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая оценка и подробно изложил мотивы их отклонения в оспариваемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, отсутствие доказательств передачи арендатору сезонных карт и/или парковочных мест по Договору, а также отсутствие доказательств пользования парковочными местами ответчиком на условиях Договора, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Трэвэл Рент" суммы арендной платы.
Ссылка ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на то, что ЗАО "Трэвэл Рент" не представлено доказательств обращения к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с требованием о предоставлении письменного двухстороннего документа о получении сезонных карт, в соответствии с пунктом 7.3. Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду ее необоснованности и противоречия условиям Договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-69369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-11450/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69369/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-11450/2016
Дело N А56-69369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: представителя Литвиненко О.В. (доверенность от 09.12.2015);
- от ответчика: представителя Степановой А.Л. (доверенность от 11.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2016) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-69369/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
к Закрытому акционерному обществу "Трэвэл Рент"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41, лит. 3И, ОГРН: 1067746535944; далее - истец, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трэвэл Рент" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 215, ОГРН: 1027804871841; далее - ответчик, ЗАО "Трэвэл Рент") о взыскании задолженности по договору аренды N 536 от 07.05.2014 в размере 489 600 руб. за период времени с апреля 2014 по сентябрь 2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что суд, вынес решение, не приняв в качестве допустимых и относимых доказательств документы, представленные истцом, в том числе, и в части исполнения истцом обязанности по передаче парковочных мест арендатору, так как, несмотря на тот факт, что акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение обязательств, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Помимо этого, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что судом необоснованно сделаны выводы о недоказанности использования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест, а также использования сезонных карт, при этом суд, по мнению заявителя, не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства (выписка из реестра системы управления сезонными картами, письмо оператора парковочного оборудования - ООО "Автомат-Паркинг" с перечнем транзакций сезонных карт выданных ЗАО "Трэвэл Рент") пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами, кроме того, перечень транзакций с использованием сезонных карт ЗАО "Трэвэл Рент", представленный ООО "Автомат-Паркинг" с письмом N 392 от 28.08.2015, необоснованно признан судом ненадлежащим доказательством того, что автомобили с перечисленными в сопроводительном письме государственными номерами находились на арендуемых парковочных местах, на основании договора аренды, кроме того, переписка сторон по делу посредством электронной почты, копия скриншота пользовательского соглашения со страницы сайта ЗАО "Трэвэл Рент", не были оценены судом первой инстанции, и необоснованное отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Трэвэл Рент", ссылаясь на недоказанность факта передачи арендуемого имущества истцом ответчику и отсутствие оснований для оплаты арендной платы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Трэвэл Рент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендодатель) и ЗАО "Трэвэл Рент" (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест (частей парковочной зоны аэропорта "Пулково") N 536 от 07.05.2014 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель обязуется предоставить (передать) за плату в пользование арендатору 6 арендуемых мест не позднее 01.04.2014 в целях размещения транспортных средств по Парковочной зоне Р3 (открытая краткосрочная парковка).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды арендная плата установлена в размере 81 600 руб. в месяц.
В обоснование исковых требований ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" указало, что исполнило обязательства по Договору, передало в аренду парковочные места на основании сезонных карт, 29.09.2014 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. N 128 от 09.09.2014, в котором ЗАО "Трэвэл Рент" в одностороннем порядке расторгло Договор с 01.10.2014, однако наличие задолженности ответчика по арендным платежам, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ЗАО "Трэвэл Рент" указало не недоказанность истцом фактической передачи и принятия арендатором парковочных мест и их использование в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своей обязанности по передаче ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест во исполнение условий Договора, так как акт приема-передачи или заменяющий его документ, о передаче сезонных карт и парковочных мест, не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать, как это предусмотрено, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Кроме того, статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений до расторжения договора аренды в материалы дела не предоставлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из условий заключенного между сторонами Договора, указанных в разделе "Термины и определения", следует, что сезонная карта - документ на бумажном носителе, имеющий силу акта приема-передачи арендуемого места, с момента получения которого обязанность арендодателя по передаче арендатору арендуемого по настоящему Договору места считается исполненной, а арендуемое/парковочное место - это часть Парковочной зоны аэропорта "Пулково", размер и границы которой определяются разметкой, нанесенной на твердое покрытие Парковочной зоны (Земельного участка, долгосрочной парковки и/или расположенного на нем движимого имущества и/или объекта недвижимости (асфальтовое, бетонное и т.п.) в соответствии с Планом границ арендуемых мест, предназначенная для размещения одного транспортного средства, в договоре определены земельный участок (с адресом, площадью и кадастровым номером) и Парковочная зона (с инвентарным номером и адресом) и сторонами подписано приложение к Договору - План границ Парковочных зон.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прямо определив объект аренды и количество мест, стороны тем самым договорились об аренде индивидуально-определенного имущества, при этом, из Договора не следует, что его подписанием стороны подтверждают факт передачи имущества в аренду.
При этом, исходя из условий пункта 4.1.12. Договора, сезонные карты выдаются под расписку арендодателем арендатору с момента начала фактического пользования арендуемыми местами или при изменении количества арендуемых мест и возвращаются арендатором арендодателю по окончании действия Договора или при изменении количества арендуемых мест, кроме того, согласно пункту 7.3 Договора арендатор обязан получать необходимые документы у арендодателя под расписку.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не представило допустимых доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче ответчику парковочных мест во исполнение условий Договора, доказательства подписания сторонами акта приема-передачи отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи истцом и получения ответчиком сезонных карт, имеющих, как установили стороны в Договоре, силу актов приема-передачи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами в спорный период времени (апрель - сентябрь 2014), при этом ЗАО "Трэвэл Рент" отрицало факт пользования спорным имуществом в заявленный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о том, что факт передачи парковочных мест может доказываться всеми перечисленными в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе свидетельскими показаниями, противоречит статье 68 названного Кодекса, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статьям 606, 655 ГК РФ, и условиям Договора факт передачи в аренду парковочных мест должен доказываться передаточным актом или иным документом о передаче (в данном случае распиской о получении сезонных карт), подписываемым обеими сторонами.
При этом суд первой инстанции не ограничивал ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в праве представлять доказательства, а в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела и указал на них истцу.
ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представило.
Отклоняя ходатайство ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о вызове свидетеля, суд правомерно исходил из того, что его показания не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе не являются таковыми и объяснения представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", так как факт передачи сезонных карт и факт пользования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочными местами не может доказываться свидетельскими показаниями, при этом, как следует из материалов дела, система управления сезонными картами является автоматической и обслуживается лицом, не являющимся стороной Договора.
При этом доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с непривлечением ООО "Автомат-Паркинг" к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле, либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлялось, и с учетом того, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Автомат-Паркинг" к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что перечень транзакций, представленный ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", является относимым и допустимым доказательством фактического использования ЗАО "Трэвэл Рент" парковочных мест, поскольку составлен без участия ответчика, а указанные в нем сведения не могут быть расценены как бесспорные доказательства пользования ответчиком на условиях Договора, заключенного с истцом и представленного в материалы дела, парковочными местами.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая оценка и подробно изложил мотивы их отклонения в оспариваемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, отсутствие доказательств передачи арендатору сезонных карт и/или парковочных мест по Договору, а также отсутствие доказательств пользования парковочными местами ответчиком на условиях Договора, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Трэвэл Рент" суммы арендной платы.
Ссылка ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на то, что ЗАО "Трэвэл Рент" не представлено доказательств обращения к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с требованием о предоставлении письменного двухстороннего документа о получении сезонных карт, в соответствии с пунктом 7.3. Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду ее необоснованности и противоречия условиям Договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-69369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)