Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, за приобретаемую квартиру им уплачено в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек, услуг нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 декабря 2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и истцом К.Ю. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 сентября 2012 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, передаточный акт был подписан только 16 января 2014 года и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Ю. по доверенности П.Я., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2011 года между АО "ЗемпроектСтрой" и К.Ю. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "ЗемПроектСтрой" (п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением их лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 года.
Согласно п. 4.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила ******* рублей ******* копеек.
Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства истец К.Ю. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены АО "ЗемПроектСтрой", что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу К.Ю. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 16 января 2014 года. Просрочка составляет согласно расчетам истца 472 дня (л.д. N 4).
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отказа истцу К.Ю. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО "ЗемПроектСтрой" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца АО "ЗемПроектСтрой" не удовлетворены.
Истец указывает, что сумма неустойки составляет ******* рублей ******* копеек за период с 01 октября 2012 года по 16 января 2014 года включительно (л.д. N 4). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал указанный истцом период просрочки и указывал, что период просрочки составляет 180 дней.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявленное представителем АО "ЗемПроектСтрой" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******* рублей ******* копеек, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ЗемПроектСтрой" суд взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не достаточно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 180 дней, также в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25605/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, за приобретаемую квартиру им уплачено в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25605
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К.Ю. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере ******* рублей ******* копеек, услуг нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 декабря 2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и истцом К.Ю. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 сентября 2012 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, передаточный акт был подписан только 16 января 2014 года и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Ю. по доверенности П.Я., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2011 года между АО "ЗемпроектСтрой" и К.Ю. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "ЗемПроектСтрой" (п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением их лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 2.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 года.
Согласно п. 4.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила ******* рублей ******* копеек.
Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства истец К.Ю. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены АО "ЗемПроектСтрой", что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу К.Ю. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 16 января 2014 года. Просрочка составляет согласно расчетам истца 472 дня (л.д. N 4).
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отказа истцу К.Ю. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО "ЗемПроектСтрой" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца АО "ЗемПроектСтрой" не удовлетворены.
Истец указывает, что сумма неустойки составляет ******* рублей ******* копеек за период с 01 октября 2012 года по 16 января 2014 года включительно (л.д. N 4). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал указанный истцом период просрочки и указывал, что период просрочки составляет 180 дней.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявленное представителем АО "ЗемПроектСтрой" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******* рублей ******* копеек, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере ******* рублей ******* копеек.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ЗемПроектСтрой" суд взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не достаточно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 180 дней, также в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)