Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Т., действующего на основании доверенности в интересах Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.Л., М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску М.Л.Б. к Б.С. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
Б.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Л. и М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании за собой права собственности на долю в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, где также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Б.У., - года рождения, Б.Э. - года рождения, Б.О.Л.Д., - года рождения, и Примачук Ч.Г.Э., П., Б.Д., М.Л.Ю., Б.Р., родственники Х.Т.В., Х.А., Х.Б., Х.И., Х.И., Х.Т.М. Данная квартира была приобретена на имя ответчика Б.Л. по договору купли-продажи в 2003 году. Ранее, на имя Б.Л. была приобретена квартира по адресу: -, в приобретении которой также участвовала истец Б.С. путем вложения денежных средств в размере - долларов США. В 2009 году указанная квартира была продана и Б.С. и Б.Л. были приобретены квартира по адресу: -, и комната в коммунальной квартире коммунального заселения по адресу: -. В результате ведения совместного бизнеса между истцом и ответчиком стали возникать конфликтные отношения, создаваться невыносимые условия для проживания в спорном жилом помещении истцу Б.С. и членам ее семьи. Указывая на то, что денежные средства на приобретение спорной недвижимости вносились истцом Б.С. наряду с ответчиком Б.Л., истец полагала, что также является сособственником спорной жилой площади и поскольку договор дарения спорной квартиры был заключен между Б.Л. и М.Л.Б. без ее ведома, без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь с целью дальнейшего выселения из квартиры истца, истец Б.С. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170, 173 ГК РФ, заключенный 21.05.2014 года между Б.Л. (даритель) и М.Л.Б. (одаряемый) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, признать жилую площадь по адресу: -, совместной собственностью Б.Л. и истца Б.С., разделить общую совместную собственность в виде комнаты по адресу: - Б.Л. - 3/4 доли, Б.С. - 1/4 доли, признать за собой право собственности на 1/4 долю в комнате по адресу: -.
Ответчик М.Л.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д., о прекращении на основании ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: -. В обоснование заявленных встречных исковых требований М.Л.Б. указывала на то, что на основании договора дарения квартиры от 21.05.2014 г. является собственником спорного жилого помещения, куда ответчики были вселены предыдущим собственником Б.Л. Поскольку ответчики не являются членами семьи М.Л.Б., истец просила суд прекратить право пользования Б.С. и ее несовершеннолетних детей Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Истец Б.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, возражая относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик Б.Л. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Б.С. возражали.
Представитель ответчиков М.Л.Б. и Б.Л. - М.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Б.С. и просила удовлетворить встречные исковые требования истца М.Л.Б.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Л. и М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Л.Б. к Б.С. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Сохранить за Б.С. и ее несовершеннолетними детьми Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу, после чего они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., с учетом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. к Б.С.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилы помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановить в указанной части новое решение.
Признать Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Решение суда является основанием для снятия Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. с регистрационного учета по адресу: -.
Выселить Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: -.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., с учетом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.С. и ее несовершеннолетние дети Б.Ч.У.Д., Б.Э.Д.Д., и Б.О.Л.Д. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: -.
На момент регистрации указанных выше лиц в спорном жилом помещении собственником квартиры являлась Б.Л. (сестра истца Б.С.), которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи и которая зарегистрировала Б.С. на указанной жилплощади в качестве члена своей семьи. В последующем, по указанному адресу были зарегистрированы также несовершеннолетние дети Б.С. - Б.У., 2005 года рождения, Б.Э. 2014 года рождения, Б.О.Л.Д., 2006 года рождения.
21.05.2014 года между Б.Л. и ее дочерью М.Л.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -.
Отказывая в удовлетворении иска Б.С. о признании недействительным заключенного 21.05.2014 г. между Б.Л. и М.Л.Б. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -, суд исходил из того обстоятельства, что Б.С. не является стороной по оспариваемой сделке (ст. 450 ГК Российской Федерации).
Разрешая встречные исковые требования М.Л.Б. к ответчику Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. и ее несовершеннолетние дети не имеют иного жилого помещения для проживания, Б.С. является многодетной матерью, в связи с чем, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и сохранить за Б.С. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и производных от него требований, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Б.С., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с возникшей необходимостью отъезда в другую республику по личным делам.
Однако приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии истец Б.С. не явилась, при этом была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представила, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в г. Элисте Республики Калмыкия, в удовлетворении которого судом было отказано.
Довод об отсутствии сведений о вручении органам опеки Донского района ЮАО г. Москвы судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2015 г., также не может повлечь возможность принятых по делу судебных постановлений, поскольку с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполнена, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения права пользования истцов вышеуказанным жилым помещением.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя Т., действующего на основании доверенности в интересах Б.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4355/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/6-4355/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Т., действующего на основании доверенности в интересах Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.Л., М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску М.Л.Б. к Б.С. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Л. и М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании за собой права собственности на долю в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, где также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Б.У., - года рождения, Б.Э. - года рождения, Б.О.Л.Д., - года рождения, и Примачук Ч.Г.Э., П., Б.Д., М.Л.Ю., Б.Р., родственники Х.Т.В., Х.А., Х.Б., Х.И., Х.И., Х.Т.М. Данная квартира была приобретена на имя ответчика Б.Л. по договору купли-продажи в 2003 году. Ранее, на имя Б.Л. была приобретена квартира по адресу: -, в приобретении которой также участвовала истец Б.С. путем вложения денежных средств в размере - долларов США. В 2009 году указанная квартира была продана и Б.С. и Б.Л. были приобретены квартира по адресу: -, и комната в коммунальной квартире коммунального заселения по адресу: -. В результате ведения совместного бизнеса между истцом и ответчиком стали возникать конфликтные отношения, создаваться невыносимые условия для проживания в спорном жилом помещении истцу Б.С. и членам ее семьи. Указывая на то, что денежные средства на приобретение спорной недвижимости вносились истцом Б.С. наряду с ответчиком Б.Л., истец полагала, что также является сособственником спорной жилой площади и поскольку договор дарения спорной квартиры был заключен между Б.Л. и М.Л.Б. без ее ведома, без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь с целью дальнейшего выселения из квартиры истца, истец Б.С. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170, 173 ГК РФ, заключенный 21.05.2014 года между Б.Л. (даритель) и М.Л.Б. (одаряемый) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, признать жилую площадь по адресу: -, совместной собственностью Б.Л. и истца Б.С., разделить общую совместную собственность в виде комнаты по адресу: - Б.Л. - 3/4 доли, Б.С. - 1/4 доли, признать за собой право собственности на 1/4 долю в комнате по адресу: -.
Ответчик М.Л.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д., о прекращении на основании ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: -. В обоснование заявленных встречных исковых требований М.Л.Б. указывала на то, что на основании договора дарения квартиры от 21.05.2014 г. является собственником спорного жилого помещения, куда ответчики были вселены предыдущим собственником Б.Л. Поскольку ответчики не являются членами семьи М.Л.Б., истец просила суд прекратить право пользования Б.С. и ее несовершеннолетних детей Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Истец Б.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, возражая относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик Б.Л. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Б.С. возражали.
Представитель ответчиков М.Л.Б. и Б.Л. - М.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Б.С. и просила удовлетворить встречные исковые требования истца М.Л.Б.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Л. и М.Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Л.Б. к Б.С. в ее интересах и интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Сохранить за Б.С. и ее несовершеннолетними детьми Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу, после чего они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., с учетом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. к Б.С.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д. и Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилы помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановить в указанной части новое решение.
Признать Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Решение суда является основанием для снятия Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. с регистрационного учета по адресу: -.
Выселить Б.С., Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: -.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., с учетом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.С. и ее несовершеннолетние дети Б.Ч.У.Д., Б.Э.Д.Д., и Б.О.Л.Д. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: -.
На момент регистрации указанных выше лиц в спорном жилом помещении собственником квартиры являлась Б.Л. (сестра истца Б.С.), которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи и которая зарегистрировала Б.С. на указанной жилплощади в качестве члена своей семьи. В последующем, по указанному адресу были зарегистрированы также несовершеннолетние дети Б.С. - Б.У., 2005 года рождения, Б.Э. 2014 года рождения, Б.О.Л.Д., 2006 года рождения.
21.05.2014 года между Б.Л. и ее дочерью М.Л.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -.
Отказывая в удовлетворении иска Б.С. о признании недействительным заключенного 21.05.2014 г. между Б.Л. и М.Л.Б. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -, суд исходил из того обстоятельства, что Б.С. не является стороной по оспариваемой сделке (ст. 450 ГК Российской Федерации).
Разрешая встречные исковые требования М.Л.Б. к ответчику Б.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Ч.У.Д., Б.Э.О.Д.Д., Б.О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. и ее несовершеннолетние дети не имеют иного жилого помещения для проживания, Б.С. является многодетной матерью, в связи с чем, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и сохранить за Б.С. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и производных от него требований, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Б.С., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с возникшей необходимостью отъезда в другую республику по личным делам.
Однако приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии истец Б.С. не явилась, при этом была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представила, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в г. Элисте Республики Калмыкия, в удовлетворении которого судом было отказано.
Довод об отсутствии сведений о вручении органам опеки Донского района ЮАО г. Москвы судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2015 г., также не может повлечь возможность принятых по делу судебных постановлений, поскольку с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполнена, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения права пользования истцов вышеуказанным жилым помещением.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т., действующего на основании доверенности в интересах Б.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)