Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Ж.М. ** неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. ** коп.,
Ж.М. обратился в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ** руб., указав, что 21 мая 2012 г. между ним и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, которым является жилое помещение **, подъезд 1, состоящее из трех комнат, расположенное на 9 этаже, общей площадью * кв. м. Цена договора составила ** руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 25 июня 2013 г. застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2013 г. Также, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик, в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Как указал истец, 09 сентября 2014 г. он был приглашен в офис ООО "ГлавГрадоСтрой", чтобы подписать акт от 21 августа 2014 г. о передаче объекта долевого строительства, однако с редакцией акта, предложенной истцом, он не согласился. Ответчик указал, что истец не имел претензий к застройщику, что противоречит мнению самого истца. Данный акт не был получен Ж.М. на руки, поскольку ответчик указал, что акт будет направлен заказным письмом.
15 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил изложить иную редакцию п. 3, а также выплатить неустойку в размере ** руб. В ответ на претензию ответчик направил односторонне подписанный акт от 30 сентября 2014 г., в котором указал, что участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта.
Представитель истца Ж.М. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ж.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж.И., представителя истца Ж.М. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 мая 2012 г. между Ж.М. и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2-398.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, которым является жилое помещение **, подъезд 1, состоящее из трех комнат, расположенное на 9 этаже, общей площадью ** кв. м. Согласно п. 3.1. договора его цена составила ** руб., была оплачена истцом полностью.
25 июня 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N ** от 21 мая 2012 г., согласно которому застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2013 г. Также, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем 15 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 5.7. договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года за 274 дня просрочки в размере ** руб., согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ГлавГрадоСтрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что при рассмотрении дела сторона ответчика, будучи извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по указанным доводам.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38651/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38651
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Ж.М. ** неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. ** коп.,
установила:
Ж.М. обратился в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ** руб., указав, что 21 мая 2012 г. между ним и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, которым является жилое помещение **, подъезд 1, состоящее из трех комнат, расположенное на 9 этаже, общей площадью * кв. м. Цена договора составила ** руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 25 июня 2013 г. застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2013 г. Также, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик, в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Как указал истец, 09 сентября 2014 г. он был приглашен в офис ООО "ГлавГрадоСтрой", чтобы подписать акт от 21 августа 2014 г. о передаче объекта долевого строительства, однако с редакцией акта, предложенной истцом, он не согласился. Ответчик указал, что истец не имел претензий к застройщику, что противоречит мнению самого истца. Данный акт не был получен Ж.М. на руки, поскольку ответчик указал, что акт будет направлен заказным письмом.
15 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил изложить иную редакцию п. 3, а также выплатить неустойку в размере ** руб. В ответ на претензию ответчик направил односторонне подписанный акт от 30 сентября 2014 г., в котором указал, что участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта.
Представитель истца Ж.М. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ж.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж.И., представителя истца Ж.М. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 мая 2012 г. между Ж.М. и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2-398.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект, которым является жилое помещение **, подъезд 1, состоящее из трех комнат, расположенное на 9 этаже, общей площадью ** кв. м. Согласно п. 3.1. договора его цена составила ** руб., была оплачена истцом полностью.
25 июня 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N ** от 21 мая 2012 г., согласно которому застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2013 г. Также, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем 15 сентября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 5.7. договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года за 274 дня просрочки в размере ** руб., согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ГлавГрадоСтрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что при рассмотрении дела сторона ответчика, будучи извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по указанным доводам.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)