Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на необоснованный односторонний отказ арендодателя от договора аренды за 7 месяцев до окончания его срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долголетие" (ОГРН 1142468046390, ИНН 2462232553, далее - ООО "Долголетие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" (ОГРН 1142468000730, ИНН 2462229416, далее - ООО "Ардай", ответчик) о взыскании 255 769 рублей 74 копеек реального ущерба, 664 222 рублей 30 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис").
Определением от 22 февраля 2017 года к производству суда принят встречный иск ООО "Ардай" о признании договора аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.
ООО "Долголетие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 450, 450.1, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае расторжение договора аренды в одностороннем порядке невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО "Ардай") предоставляет, а арендатор (ООО "Долголетие") принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 126 кв. м (из них торговая площадь составляет 32 кв. м), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, дом 190, пом. N 1, N 26-37.
01.06.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 32, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО "Ардай") предоставляет, а арендатор (ООО "Долголетие") принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 45 кв. метров (из них торговая площадь составляет 9 кв. м), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, дом 190, пом. N 1, N 26-37.
Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ арендодателя от договора аренды за 7 месяцев до окончания его срока, прекращение деятельности аптеки, ООО "Долголетие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
По встречному иску ООО "Ардай" просило признать договор аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Уведомление ответчика об освобождении арендуемого помещения в связи с просрочкой уплаты арендных платежей и необходимостью капитального ремонта арендуемого помещения следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, сделанное по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий.
Расходы, заявленные истцом как убытки, не обусловлены исполнением обществом каких-либо требований законодательства, связанных с регулируемым видом деятельности, а понесены по собственному усмотрению.
Заявленные истцом убытки в виде стоимости списанных лекарственных средств с истекшим сроком годности и неполученных доходов не находятся в причинной связи с действиями ответчика.
Оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор аренды расторгнут до истечения его срока по соглашению сторон путем совершения арендатором конклюдентного действия на предложение арендодателя расторгнуть договор - фактического возврата арендованного имущества арендодателю.
Невозможность продажи того или иного лекарственного средства может быть вызвана как отсутствием розничной деятельности в помещениях, так и отсутствием потребительского спроса на товар.
ООО "Долголетие" не представлены документы, подтверждающие наличие намерений арендатора возвратиться в помещение после ремонта с целью предложения использования арендованных помещений (после 16.11.2015).
Исчисляя упущенную выгоду от валовой прибыли, истец не учитывает, что из нее производится уплата налогов и сборов, соответственно суммы, используемые истцом для расчета упущенной выгоды, не отражают реальный конечный финансовый результат хозяйственной деятельности общества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендодателем соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства и арендатор не возражал против прекращения договора аренды.
Доказательства, что ООО "Долголетие" заявляло какие-либо письменные возражения в адрес арендодателя после получения от последнего уведомления о необходимости освобождения помещений, в том числе, в связи с проведением ремонтных работ, в материалы дела не представлены.
Ремонтные работы проведены в помещении после его освобождения арендатором.
Размер убытков заявителем не доказан, имеет предположительный характер.
Поскольку расходы истца и упущенная выгода, заявленные к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно, так как сторонами согласован предмет договора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Долголетие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф02-5301/2017 ПО ДЕЛУ N А33-21461/2016
Требование: О взыскании реального ущерба, упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на необоснованный односторонний отказ арендодателя от договора аренды за 7 месяцев до окончания его срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А33-21461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долголетие" (ОГРН 1142468046390, ИНН 2462232553, далее - ООО "Долголетие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" (ОГРН 1142468000730, ИНН 2462229416, далее - ООО "Ардай", ответчик) о взыскании 255 769 рублей 74 копеек реального ущерба, 664 222 рублей 30 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис").
Определением от 22 февраля 2017 года к производству суда принят встречный иск ООО "Ардай" о признании договора аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.
ООО "Долголетие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 450, 450.1, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае расторжение договора аренды в одностороннем порядке невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО "Ардай") предоставляет, а арендатор (ООО "Долголетие") принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 126 кв. м (из них торговая площадь составляет 32 кв. м), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, дом 190, пом. N 1, N 26-37.
01.06.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 32, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО "Ардай") предоставляет, а арендатор (ООО "Долголетие") принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 45 кв. метров (из них торговая площадь составляет 9 кв. м), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, дом 190, пом. N 1, N 26-37.
Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ арендодателя от договора аренды за 7 месяцев до окончания его срока, прекращение деятельности аптеки, ООО "Долголетие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
По встречному иску ООО "Ардай" просило признать договор аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Уведомление ответчика об освобождении арендуемого помещения в связи с просрочкой уплаты арендных платежей и необходимостью капитального ремонта арендуемого помещения следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, сделанное по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий.
Расходы, заявленные истцом как убытки, не обусловлены исполнением обществом каких-либо требований законодательства, связанных с регулируемым видом деятельности, а понесены по собственному усмотрению.
Заявленные истцом убытки в виде стоимости списанных лекарственных средств с истекшим сроком годности и неполученных доходов не находятся в причинной связи с действиями ответчика.
Оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 32 от 01.06.2015 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор аренды расторгнут до истечения его срока по соглашению сторон путем совершения арендатором конклюдентного действия на предложение арендодателя расторгнуть договор - фактического возврата арендованного имущества арендодателю.
Невозможность продажи того или иного лекарственного средства может быть вызвана как отсутствием розничной деятельности в помещениях, так и отсутствием потребительского спроса на товар.
ООО "Долголетие" не представлены документы, подтверждающие наличие намерений арендатора возвратиться в помещение после ремонта с целью предложения использования арендованных помещений (после 16.11.2015).
Исчисляя упущенную выгоду от валовой прибыли, истец не учитывает, что из нее производится уплата налогов и сборов, соответственно суммы, используемые истцом для расчета упущенной выгоды, не отражают реальный конечный финансовый результат хозяйственной деятельности общества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендодателем соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства и арендатор не возражал против прекращения договора аренды.
Доказательства, что ООО "Долголетие" заявляло какие-либо письменные возражения в адрес арендодателя после получения от последнего уведомления о необходимости освобождения помещений, в том числе, в связи с проведением ремонтных работ, в материалы дела не представлены.
Ремонтные работы проведены в помещении после его освобождения арендатором.
Размер убытков заявителем не доказан, имеет предположительный характер.
Поскольку расходы истца и упущенная выгода, заявленные к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно, так как сторонами согласован предмет договора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Долголетие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-21461/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)