Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к ООО им. Кирова в лице конкурсного управляющего П. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Заокский районный суд Тульской области с иском к ООО им. Кирова в лице конкурсного управляющего П. о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании выписки из протокола N общего собрания членов СПК им. Кирова Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) приобрел жилой дом <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен предварительный договор купли-продажи. За приобретенный дом им уплачено в СПК им. Кирова <данные изъяты> руб. На основании передаточных актов основных средств ООО им. Кирова (правопреемник СПК им. Кирова) является собственником указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО им. Кирова признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Он (истец) лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество ввиду отсутствия основного договора купли-продажи и наличия процедуры банкротства в отношении собственника имущества. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 16.03.2017 г. дело принято к производству.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе М. просит определение суда от 17.04.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО им. Кирова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое затем продлено определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО им. Кирова определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден П.
Ссылаясь на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с СПК им. Кирова Заокского района Тульской области (правопредшественником ООО им. Кирова) предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец М. просил признать за ним право собственности на указанный дом, т.к. у него (истца) отсутствует основной договор купли-продажи дома, в отношении собственника дома ведется процедура банкротства.
Подведомственность судам гражданских дел определена в ст. 22 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования о признании права собственности подлежат рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в порядке отдельного искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело N) М. отказано в принятии искового заявления к ООО им. Кирова о признании права собственности на дом <адрес> ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 года - отменить.
Возвратить гражданское дело в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на жилой дом прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2163
Судья Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к ООО им. Кирова в лице конкурсного управляющего П. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Заокский районный суд Тульской области с иском к ООО им. Кирова в лице конкурсного управляющего П. о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании выписки из протокола N общего собрания членов СПК им. Кирова Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) приобрел жилой дом <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен предварительный договор купли-продажи. За приобретенный дом им уплачено в СПК им. Кирова <данные изъяты> руб. На основании передаточных актов основных средств ООО им. Кирова (правопреемник СПК им. Кирова) является собственником указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО им. Кирова признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Он (истец) лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество ввиду отсутствия основного договора купли-продажи и наличия процедуры банкротства в отношении собственника имущества. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 16.03.2017 г. дело принято к производству.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе М. просит определение суда от 17.04.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО им. Кирова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое затем продлено определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО им. Кирова определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден П.
Ссылаясь на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с СПК им. Кирова Заокского района Тульской области (правопредшественником ООО им. Кирова) предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец М. просил признать за ним право собственности на указанный дом, т.к. у него (истца) отсутствует основной договор купли-продажи дома, в отношении собственника дома ведется процедура банкротства.
Подведомственность судам гражданских дел определена в ст. 22 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования о признании права собственности подлежат рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в порядке отдельного искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело N) М. отказано в принятии искового заявления к ООО им. Кирова о признании права собственности на дом <адрес> ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 17.04.2017 года - отменить.
Возвратить гражданское дело в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)