Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-4590/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Петровны о взыскании судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Петровны (ИНН: 110500244396, ОГРН: 314110127600014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ИНН: 1101113080, ОГРН: 1021100530186)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Виговская Ирина Петровна (далее - истец, ИП Виговская И.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Сервис", Общество) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 в сумме 22 040 руб. за август 2014 года (дело N А29-4864/2015) и 22 040 руб. за сентябрь 2014 года (дело N А29-4590/2015).
Определением суда от 11.08.2015 арбитражные дела А29-4864/2015 и А29-4590/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенным делам присвоен номер дела А29-4590/2015.
Определением суда от 11.08.2015 производство по объединенному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, поскольку оплата долга произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.
04.02.2016 ИП Виговская И.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 01.03.2016 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 изменить, удовлетворив требования истца в размере 5000 рублей.
По мнению заявителя, удовлетворенная судом сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя не являются разумной и подлежит уменьшению. У ответчика вызывает сомнение размер вознаграждения по обоим договорам-поручениям (пункт 5) без конкретизации работ, выполняемых поверенным. Считает, что акт выполненных работ подписан истцом без намерения произвести оплату, а приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации и не является подтверждением получения поверенным денежных средств Кикоть А.И. от Виговской И.П. Полагает, что Предпринимателем не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в результате которого требования истца были бы удовлетворены без подачи иска в суд. Указывает, что исковые заявления в суд подписаны ИП Виговской И.П., а не представителем.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договоры-поручения от 29.04.2015 и 30.04.2015, в пункте 5 которых предусмотрено, что за исполнение каждого поручения Доверитель уплачивает Поверенному за представление интересов в Арбитражном суде РК двадцать тысяч рублей в течение десяти дней с момента его подписания; а также акт оказанных услуг по двум договорам-поручениям от 04.02.2016 о принятии доверителем оказанных поверенным услуг. В связи с объединением двух дел в одно производство стороны договора-поручения согласовали снижение размера платы до 30000 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 8-9 от 05.02.2016 Предприниматель перечислил Кикоть А.И. 30000 руб.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, в том числе подготовку исков и представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 29.07.2015 и судебном заседании 11.08.2015, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Бизнес-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.
Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ подписан истцом без намерения произвести оплату, а приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации и не является подтверждением получения поверенным денежных средств Кикоть А.И. от Виговской И.П. Указанный довод апеллянта несостоятелен на основании следующего.
Оплата по договору поручения произведена Виговской И.П. поверенному по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8-9 от 05.02.2016. Доказательств того, что денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору поручения истцом не оплачены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.
Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства либо о порядке оформления документов, равно как и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.
Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые применимы в данных правоотношениях для оформления приема-передачи наличных денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-4590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 02АП-2719/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4590/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А29-4590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-4590/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Петровны о взыскании судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Петровны (ИНН: 110500244396, ОГРН: 314110127600014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ИНН: 1101113080, ОГРН: 1021100530186)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Виговская Ирина Петровна (далее - истец, ИП Виговская И.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Сервис", Общество) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 в сумме 22 040 руб. за август 2014 года (дело N А29-4864/2015) и 22 040 руб. за сентябрь 2014 года (дело N А29-4590/2015).
Определением суда от 11.08.2015 арбитражные дела А29-4864/2015 и А29-4590/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенным делам присвоен номер дела А29-4590/2015.
Определением суда от 11.08.2015 производство по объединенному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, поскольку оплата долга произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.
04.02.2016 ИП Виговская И.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 01.03.2016 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 изменить, удовлетворив требования истца в размере 5000 рублей.
По мнению заявителя, удовлетворенная судом сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя не являются разумной и подлежит уменьшению. У ответчика вызывает сомнение размер вознаграждения по обоим договорам-поручениям (пункт 5) без конкретизации работ, выполняемых поверенным. Считает, что акт выполненных работ подписан истцом без намерения произвести оплату, а приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации и не является подтверждением получения поверенным денежных средств Кикоть А.И. от Виговской И.П. Полагает, что Предпринимателем не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в результате которого требования истца были бы удовлетворены без подачи иска в суд. Указывает, что исковые заявления в суд подписаны ИП Виговской И.П., а не представителем.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договоры-поручения от 29.04.2015 и 30.04.2015, в пункте 5 которых предусмотрено, что за исполнение каждого поручения Доверитель уплачивает Поверенному за представление интересов в Арбитражном суде РК двадцать тысяч рублей в течение десяти дней с момента его подписания; а также акт оказанных услуг по двум договорам-поручениям от 04.02.2016 о принятии доверителем оказанных поверенным услуг. В связи с объединением двух дел в одно производство стороны договора-поручения согласовали снижение размера платы до 30000 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 8-9 от 05.02.2016 Предприниматель перечислил Кикоть А.И. 30000 руб.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, в том числе подготовку исков и представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 29.07.2015 и судебном заседании 11.08.2015, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Бизнес-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.
Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ подписан истцом без намерения произвести оплату, а приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации и не является подтверждением получения поверенным денежных средств Кикоть А.И. от Виговской И.П. Указанный довод апеллянта несостоятелен на основании следующего.
Оплата по договору поручения произведена Виговской И.П. поверенному по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8-9 от 05.02.2016. Доказательств того, что денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору поручения истцом не оплачены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.
Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства либо о порядке оформления документов, равно как и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.
Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые применимы в данных правоотношениях для оформления приема-передачи наличных денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-4590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)