Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.06.2015 г. кассационную жалобу Н., В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Н., В. к ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ПИК Риэлти" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора,
установил:
Истцы Н. и В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ПИК Риэлти" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 22 августа 2008 г. ООО "ПИК Риэлти" и Н., В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *.
Учитывая, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор купли-продажи квартиры, истцы просили обязать ЗАО "ПИК-Регион", в лице ООО "ПИК Риэлти", заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры N * от 22.08.2008 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 августа 2008 года ООО "ПИК Риэлти" и Н., В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: *, имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция *, этаж *, количество комнат *, площадь 64,14 кв. м, номер на площадке 2.
В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами.
Договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в предварительном договоре не определен срок для заключения основного договора, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, таким образом, он исчисляется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали 23 августа 2009 г. Исковое заявление подано истцами 17.04.2014 г., истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам, которые исключали бы возможность своевременной подачи иска в суд. В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 4Г-7077/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 4г/4-7077
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.06.2015 г. кассационную жалобу Н., В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Н., В. к ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ПИК Риэлти" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора,
установил:
Истцы Н. и В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ПИК Риэлти" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 22 августа 2008 г. ООО "ПИК Риэлти" и Н., В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *.
Учитывая, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор купли-продажи квартиры, истцы просили обязать ЗАО "ПИК-Регион", в лице ООО "ПИК Риэлти", заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры N * от 22.08.2008 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 августа 2008 года ООО "ПИК Риэлти" и Н., В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: *, имеющую следующие ориентировочные характеристики: секция *, этаж *, количество комнат *, площадь 64,14 кв. м, номер на площадке 2.
В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами.
Договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в предварительном договоре не определен срок для заключения основного договора, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, таким образом, он исчисляется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали 23 августа 2009 г. Исковое заявление подано истцами 17.04.2014 г., истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам, которые исключали бы возможность своевременной подачи иска в суд. В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)