Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий не оплатил уступаемое право требования денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" (далее по тексту - ООО ХК "ЭРА") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш. и его представителя А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Шаров обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рубля <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования денежных средств к ООО "ОРБИТА" в размере <...> рубля <...> коп. и процентов в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения. Право требования согласно п. 1.1. перешло к цессионарию в момент заключения договора, право требования принадлежало цеденту на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N.... За уступленное право требования цессионарий согласно п. 1.2. договора уступки права требования обязался уплатить цеденту цену <...> рубля <...> коп. в срок до <дата>. Также стороны договора установили возможность оплаты путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора ДДУ, заключенного между цедентом и ООО "Планета". Указанное обстоятельство ответчиком на момент предъявления иска не исполнено, оплата за уступленное право требования в какой-либо форме, в том числе путем зачета не производилась.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены. С ООО ХК "ЭРА" в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО ХК "ЭРА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО ХК "ЭРА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право <...>
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковое заявление Ш. к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке удовлетворено частично. Договор долевого участия в строительстве N... заключенный между Шаровым и ООО "Орбита" <дата>, признан расторгнутым с <дата>, взысканы с ООО "Орбита" в пользу Ш. <...> рублей денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<дата> между Шаровым (цедентом) и ООО ХК "ЭРА" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Орбита" в размере <...> рубля <...> коп., а также проценты в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также реализовано путем подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Орбита" банкротом и принятого судом к производству по делу N...
Согласно п. п. 1.2. и 1.3. договора за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену договора - сумму в размере <...> рубля <...> коп. до <дата>. Оплата по настоящему договору может быть произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и ДДУ, заключенного между цедентом и ООО "Планета".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. денежных средств в размере <...> рубля <...> коп.
Ссылки апелляционной жалобы на договор долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенный между ООО "Планета" в лице ООО ХК "Эра" и Шаровым согласно которому дольщик обязан внести <...> руб. <...> коп. в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации, однако поскольку регистрации договора не произведена, то отсутствует возможность зачесть указанную сумму в счет договора от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию, а договором об уступке прав требования предусмотрено, что указанная денежная сумма должна быть выплачена истцу в срок до <дата>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-20617/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий не оплатил уступаемое право требования денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-20617
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" (далее по тексту - ООО ХК "ЭРА") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш. и его представителя А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Шаров обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рубля <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования денежных средств к ООО "ОРБИТА" в размере <...> рубля <...> коп. и процентов в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения. Право требования согласно п. 1.1. перешло к цессионарию в момент заключения договора, право требования принадлежало цеденту на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N.... За уступленное право требования цессионарий согласно п. 1.2. договора уступки права требования обязался уплатить цеденту цену <...> рубля <...> коп. в срок до <дата>. Также стороны договора установили возможность оплаты путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора ДДУ, заключенного между цедентом и ООО "Планета". Указанное обстоятельство ответчиком на момент предъявления иска не исполнено, оплата за уступленное право требования в какой-либо форме, в том числе путем зачета не производилась.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены. С ООО ХК "ЭРА" в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО ХК "ЭРА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО ХК "ЭРА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право <...>
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковое заявление Ш. к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке удовлетворено частично. Договор долевого участия в строительстве N... заключенный между Шаровым и ООО "Орбита" <дата>, признан расторгнутым с <дата>, взысканы с ООО "Орбита" в пользу Ш. <...> рублей денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<дата> между Шаровым (цедентом) и ООО ХК "ЭРА" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Орбита" в размере <...> рубля <...> коп., а также проценты в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также реализовано путем подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Орбита" банкротом и принятого судом к производству по делу N...
Согласно п. п. 1.2. и 1.3. договора за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену договора - сумму в размере <...> рубля <...> коп. до <дата>. Оплата по настоящему договору может быть произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и ДДУ, заключенного между цедентом и ООО "Планета".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. денежных средств в размере <...> рубля <...> коп.
Ссылки апелляционной жалобы на договор долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенный между ООО "Планета" в лице ООО ХК "Эра" и Шаровым согласно которому дольщик обязан внести <...> руб. <...> коп. в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации, однако поскольку регистрации договора не произведена, то отсутствует возможность зачесть указанную сумму в счет договора от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию, а договором об уступке прав требования предусмотрено, что указанная денежная сумма должна быть выплачена истцу в срок до <дата>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)