Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В. постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2016 г. индивидуальный предприниматель О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Документы о регистрации его как индивидуального предпринимателя не подавал и не подписывал.
В судебное заседание Московского городского суда О.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.В., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 07 апреля 2015 г. в 13 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО по адресу: <...>, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем О.В. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Н. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 31 марта 2015 г. N 204 о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОУФМС, протоколом осмотра территории от 07 апреля 2015 г.; фототаблицей письменными объяснениями Н.; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Н.; актом проверки от 08 апреля 2015 г.; договором аренды нежилого помещения; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что О.В. не является субъектом, так как не занимается предпринимательской деятельностью, не оформлялся как индивидуальный предприниматель, не подписывал договор аренды на помещение - ресторан, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Н. за осуществление трудовой деятельности в ресторане "Старый Баку" у ИП О.В. в качестве посудомойщицы, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 30 января 2015 года по устной договоренности с ИП она работала в качестве посудомойщицы по адресу: <...> без оформления патента и разрешения на работу.
Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении О.В., включая постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. и письменные объяснения Н. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении О.В., так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что гражданка Республики Узбекистан Н. была допущена и осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика посуды, в том числе и в день проверки 07 апреля 2015 года по адресу: <...> в помещении, используемом О.В. для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности О.В. в его совершении является правильным.
Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин Н. находилась на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Н., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой Н. изображена на рабочем месте. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между О.В. и Н., не ставит под сомнение факт привлечения индивидуального предпринимателя О.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина Н., так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Н. к работе в качестве мойщика посуды уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении О.В. оставить без изменения, жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9399/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 7-9399\\16
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В. постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2016 г. индивидуальный предприниматель О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Документы о регистрации его как индивидуального предпринимателя не подавал и не подписывал.
В судебное заседание Московского городского суда О.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.В., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 07 апреля 2015 г. в 13 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО по адресу: <...>, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем О.В. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Н. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 31 марта 2015 г. N 204 о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОУФМС, протоколом осмотра территории от 07 апреля 2015 г.; фототаблицей письменными объяснениями Н.; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Н.; актом проверки от 08 апреля 2015 г.; договором аренды нежилого помещения; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что О.В. не является субъектом, так как не занимается предпринимательской деятельностью, не оформлялся как индивидуальный предприниматель, не подписывал договор аренды на помещение - ресторан, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Н. за осуществление трудовой деятельности в ресторане "Старый Баку" у ИП О.В. в качестве посудомойщицы, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 30 января 2015 года по устной договоренности с ИП она работала в качестве посудомойщицы по адресу: <...> без оформления патента и разрешения на работу.
Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении О.В., включая постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. и письменные объяснения Н. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении О.В., так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что гражданка Республики Узбекистан Н. была допущена и осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика посуды, в том числе и в день проверки 07 апреля 2015 года по адресу: <...> в помещении, используемом О.В. для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015 года, вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности О.В. в его совершении является правильным.
Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин Н. находилась на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Н., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой Н. изображена на рабочем месте. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между О.В. и Н., не ставит под сомнение факт привлечения индивидуального предпринимателя О.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина Н., так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Н. к работе в качестве мойщика посуды уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 13 июля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении О.В. оставить без изменения, жалобу О.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.В.ЛИТВИНЕНКО
Московского городского суда
Е.В.ЛИТВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)