Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера предоставлено жилое помещение. Семья истца пользуется указанным жилым помещением. Военный городок, в котором расположена квартира, исключен из перечня закрытых. Истец обратился в органы Минобороны РФ с заявлением о приватизации квартиры. Истцу было рекомендовано реализовать право на получение квартиры в собственность в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал. Спорная квартира к числу служебных не относится, в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Власенко И.Г., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Р.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ему, как работнику Домоуправления N 1 Воздвиженской КЭЧ района МО РФ, на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение по <адрес> На протяжении... лет семья истца пользуется указанным жилым помещением. Поскольку военный городок, в котором расположена данная квартира, был исключен из перечня закрытых, истец обратился в органы МО РФ с заявлением о приватизации указанной квартиры. В ответе на это заявление ему было рекомендовано реализовать право на получение квартиры в собственность в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал. Спорная квартира к числу служебных не относится, в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована. В своих исковых требованиях Р. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель Р. - А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Истец Р., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителей ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просили отказать в удовлетворении исковых требований Р., поскольку спорная квартира является служебной, была предоставлена Р. на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. На основании приказа Министра обороны СССР от 10.11.1979 г. N 288, действовавшего на момент предоставления Р. спорной квартиры, гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными жилыми помещениями. Доказательств того, что истец относится к категории малоимущих граждан, или состоит на учете нуждающихся в получении жилья по договору соцнайма не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005 г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ и была предоставлена Р. в ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) в период и в связи с его работой в органах военного управления (ДУ N 1 Воздвиженской КЭЧ), суд правильно пришел к выводу о том, что истец пользуется данной квартирой не на условиях социального найма, и поэтому он не имеет право на приватизацию этого жилья.
В связи с этим суд обоснованно отказал в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Разрешая спор суд верно указал на служебный статус жилья, что само по себе исключает возможность приватизации квартиры в силу прямого указания Закона (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Несоблюдение предусмотренного законом порядка отнесения квартиры к служебному жилому фонду не свидетельствует о пользовании истцом данной квартирой на условиях социального найма, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.
Длительность проживания семьи истца в спорной квартире не влечет за собой изменение статуса жилого помещения. Решение о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях социального найма собственником жилого помещения либо уполномоченным им лицом не принималось, что верно учтено судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-7644/2017
Требование: О приватизации квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании ордера предоставлено жилое помещение. Семья истца пользуется указанным жилым помещением. Военный городок, в котором расположена квартира, исключен из перечня закрытых. Истец обратился в органы Минобороны РФ с заявлением о приватизации квартиры. Истцу было рекомендовано реализовать право на получение квартиры в собственность в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал. Спорная квартира к числу служебных не относится, в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-7644
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Власенко И.Г., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Р.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ему, как работнику Домоуправления N 1 Воздвиженской КЭЧ района МО РФ, на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение по <адрес> На протяжении... лет семья истца пользуется указанным жилым помещением. Поскольку военный городок, в котором расположена данная квартира, был исключен из перечня закрытых, истец обратился в органы МО РФ с заявлением о приватизации указанной квартиры. В ответе на это заявление ему было рекомендовано реализовать право на получение квартиры в собственность в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал. Спорная квартира к числу служебных не относится, в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована. В своих исковых требованиях Р. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель Р. - А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Истец Р., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителей ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просили отказать в удовлетворении исковых требований Р., поскольку спорная квартира является служебной, была предоставлена Р. на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. На основании приказа Министра обороны СССР от 10.11.1979 г. N 288, действовавшего на момент предоставления Р. спорной квартиры, гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными жилыми помещениями. Доказательств того, что истец относится к категории малоимущих граждан, или состоит на учете нуждающихся в получении жилья по договору соцнайма не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005 г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ и была предоставлена Р. в ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) в период и в связи с его работой в органах военного управления (ДУ N 1 Воздвиженской КЭЧ), суд правильно пришел к выводу о том, что истец пользуется данной квартирой не на условиях социального найма, и поэтому он не имеет право на приватизацию этого жилья.
В связи с этим суд обоснованно отказал в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Разрешая спор суд верно указал на служебный статус жилья, что само по себе исключает возможность приватизации квартиры в силу прямого указания Закона (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Несоблюдение предусмотренного законом порядка отнесения квартиры к служебному жилому фонду не свидетельствует о пользовании истцом данной квартирой на условиях социального найма, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.
Длительность проживания семьи истца в спорной квартире не влечет за собой изменение статуса жилого помещения. Решение о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях социального найма собственником жилого помещения либо уполномоченным им лицом не принималось, что верно учтено судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)