Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-9977/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" (ОГРН 1053811082313, ИНН 3811090201, адрес: 664046, г. Иркутск, бульвар Постышева, 5, 48) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (ОГРН 1073808014004, ИНН 3808151905, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 26) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения, 21407 руб. понесенных расходов и 16252,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 сентября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом исковая давность применена неверно, полученные ответчиком 310000 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору N 22-33-ц-25 не могли быть засчитаны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (арендодатель) и ООО "Авто-Альтернатива" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 22-33ц-25, пунктом 1 которого предусмотрена обязательство арендодателя по передаче арендатору в аренду торгового места на территории рынка "Знаменский" для организации торговли и хранения принадлежащих арендатору товаров, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26.
Размер арендной платы составляет 40000 рублей в месяц (пункт 7 договора). Договор заключен сроком до 30.05.2014 (пункт 18 договора).
Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в любое время по требованию арендатора. 01.06.2014 сторонами заключен договор аренды N 22-33ц-25 сроком действия до 31.12.2014, условия которого идентичны условиями договора аренды от 01.06.2013 N 22-33ц-25.
Заявлением от 03.10.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 03.11.2014.07.11.2014 по акту приема передачи торговое место возвращено арендатором арендодателю.
Претензией от 17.11.2014 истец потребовал от ответчика произвести сверку взаиморасчетов по договору аренды N 22-33ц-25 и возвратить сумму переплаты в размере 320935 руб., а также компенсировать 20082 руб. расходов по установке пожарной сигнализации и электрооборудования.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указал, что договор от 01.06.2014 N 22-23-33-ц-25 не содержит условий, которые могут применяться к отношениям сторон, возникшим в период до заключения соответствующего договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал платежи, произведенные платежными поручениями от 25.10.2007 N 106 на сумму 100000 руб., от 26.11.2007 N 121 в размере 50000 руб., от 30.06.2008 N 90 на сумму 55000 руб., от 18.11.2008 N 163 на сумму 17500 руб., от 26.04.2010 N 78 на сумму 45000 руб., от 30.03.2010 N 82 на сумму 31000 руб., от 03.05.2010 N 85 на сумму 1500 руб., от 24.05.2010 N 107 на сумму 10000 руб., ссылаясь на то, что данные платежи являются переплатой по договору аренды N 22-33ц-25 от 01.06.2014.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность спорных платежей к указанному договору истцом не доказана. Срок исковой давности о возврате данных платежей, исчисленный с момента их совершения, истек.
Также истцом не доказано, что расходы в размере 21407 руб. понесены им в рамках спорного договора аренды в связи с улучшением арендованного имущества.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-9977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 04АП-5933/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9977/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А19-9977/2015
Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-9977/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" (ОГРН 1053811082313, ИНН 3811090201, адрес: 664046, г. Иркутск, бульвар Постышева, 5, 48) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (ОГРН 1073808014004, ИНН 3808151905, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 26) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения, 21407 руб. понесенных расходов и 16252,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 сентября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом исковая давность применена неверно, полученные ответчиком 310000 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору N 22-33-ц-25 не могли быть засчитаны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (арендодатель) и ООО "Авто-Альтернатива" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 22-33ц-25, пунктом 1 которого предусмотрена обязательство арендодателя по передаче арендатору в аренду торгового места на территории рынка "Знаменский" для организации торговли и хранения принадлежащих арендатору товаров, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26.
Размер арендной платы составляет 40000 рублей в месяц (пункт 7 договора). Договор заключен сроком до 30.05.2014 (пункт 18 договора).
Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в любое время по требованию арендатора. 01.06.2014 сторонами заключен договор аренды N 22-33ц-25 сроком действия до 31.12.2014, условия которого идентичны условиями договора аренды от 01.06.2013 N 22-33ц-25.
Заявлением от 03.10.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 03.11.2014.07.11.2014 по акту приема передачи торговое место возвращено арендатором арендодателю.
Претензией от 17.11.2014 истец потребовал от ответчика произвести сверку взаиморасчетов по договору аренды N 22-33ц-25 и возвратить сумму переплаты в размере 320935 руб., а также компенсировать 20082 руб. расходов по установке пожарной сигнализации и электрооборудования.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указал, что договор от 01.06.2014 N 22-23-33-ц-25 не содержит условий, которые могут применяться к отношениям сторон, возникшим в период до заключения соответствующего договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал платежи, произведенные платежными поручениями от 25.10.2007 N 106 на сумму 100000 руб., от 26.11.2007 N 121 в размере 50000 руб., от 30.06.2008 N 90 на сумму 55000 руб., от 18.11.2008 N 163 на сумму 17500 руб., от 26.04.2010 N 78 на сумму 45000 руб., от 30.03.2010 N 82 на сумму 31000 руб., от 03.05.2010 N 85 на сумму 1500 руб., от 24.05.2010 N 107 на сумму 10000 руб., ссылаясь на то, что данные платежи являются переплатой по договору аренды N 22-33ц-25 от 01.06.2014.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность спорных платежей к указанному договору истцом не доказана. Срок исковой давности о возврате данных платежей, исчисленный с момента их совершения, истек.
Также истцом не доказано, что расходы в размере 21407 руб. понесены им в рамках спорного договора аренды в связи с улучшением арендованного имущества.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-9977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альтернатива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)