Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С.НА. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 года по гражданскому делу по иску А.С.НА. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 18.06.2015 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 г. А.С.НБ. в иске отказано.
03.05.2017 г. А.С.НБ. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, разрешая возникший спор и анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала ООО "Мострансгаз" "Тульское управление магистральных газопроводов", как (наймодателем), и им (А.С.НБ.), как нанимателем, договор найма служебного жилого помещения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности. Однако, согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности наймодателя на спорное жилое помещение зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, может повлиять на оценку доказательств по делу, выводы суда и результаты рассмотрения спора, поскольку свидетельствует о ничтожности договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и создает предпосылки для приватизации истцом спорного жилого помещения, не являющегося служебным. По указанным основаниям просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец А.С.НБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители истца А.С.НБ. по доверенности Г. и А.Л. заявление поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С. просила в удовлетворении заявления истцу отказать, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2015 г. по доводам истца не имеется.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 г. А.С.НБ. отказано в пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.С.НБ. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей А.С.НБ. по доверенности Г. и А.Л., возражения представителей ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям С. и М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.06.2015 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 г. А.С.НБ. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации N, в части квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Отказывая А.С.НБ. в пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.05.2017 г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, поскольку обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорное жилое помещение были установлены и получили оценку при вынесении решения суда. Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Требование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обосновано истцом ссылкой на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на спорное жилое помещение - квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. наймодатель ООО "Мострансгаз" не являлся собственником данной квартиры, а, значит, указанный договор ничтожен в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Как усматривается из решения суда от 24.03.2015 г. и апелляционного определения от 18.06.2015 г., в иске А.С.НБ. отказано за необоснованностью требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора (по требованиям о признании недействительным в части акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30.06.1999 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры <адрес>.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из следующего.
Решением исполкома Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N постановлено считать жилой двухквартирный дом <адрес> служебным помещением для работников по обслуживанию газораспределительной станции, предназначенной для подачи газа <данные изъяты> ГРЭС и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала ООО "Мострансгаз" "Тульское управление магистральных газопроводов", как (наймодателем), и А.С.НБ., как нанимателем, заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю, работающему в филиале ООО "Мострангаз" "Тульское УМГ" в должности оператора Советской ГРС, сроком на <данные изъяты> лет, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Газпром трансгаз Москва", в лице начальника филиала - Тульского управления магистральных газопроводов, как (наймодателем), и А.С.НБ., как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю, работающему в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Тульское УМГ в должности <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. N 619 "Об образовании государственного газового концерна "Газпром" в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн "Газпром", являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" и Устава. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в состав государственного концерна "Газпром" включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в т.ч. производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению N 1, в т.ч. предприятие Единой системы газоснабжения - "Мострансгаз".
Российское акционерное общество "Газпром" было учреждено постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
В установленном законом порядке РАО "Газпром" было зарегистрировано 25.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N, выданным Московской регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ.
Учрежденное 17.02.1993 г. предприятие по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".
ООО "Мострансгаз" было создано в соответствии с решением Совета директоров открытого акционерного общества "Газпром" от 25.05.1999 г. N 124 и постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 г. N 49, решением учредителя от 30.06.1999 г. путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" и является правопреемником организаций предшественников.
При преобразовании предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", во исполнение требований Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ, ОАО "Газпром" внесло спорный дом операторов в уставной капитал ООО "Мострансгаз" на основании акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999 г.
Решением ОАО "Газпром" - участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 г. N 37 ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".
Дом <адрес>, состоящий из двух квартир, с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., как дом оператора, входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием газораспределительной станции, вошел в уставной капитал при приватизации имущества предприятия, в связи с чем не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Мострансгаз".
Проверив обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение, суд установил, что дом оператора, переданный в уставной капитал ОАО "Газпром" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.
В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данную 3-х комнатную квартиру, как пояснил истец в суде, он получил в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в Щекинской ГРЭС на состав семьи 4 человека (он, супруга, двое детей). В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована его супругой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась к А.С.НБ. в спорное жилое помещение.
Поскольку истец не был вселен в спорное жилое помещение до его передачи в уставной фонд РАО "Газпром", спорное жилое помещение не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищному фонду, право пользования истца на спорную квартиру возникло на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с юридическим лицом - собственником помещения, что прямо указано в договоре, указанный договор найма истцом не оспорен, то права на приватизацию предоставленного для временного проживания жилого помещения у истца не было при вселении и не возникло впоследствии.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в суде представители ООО "Газпром трансгаз Москва", ранее за ООО "Мострансгаз" было зарегистрировано право собственности на состоящий из двух квартир дом <адрес>. Впоследствии ООО "Мострансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва", а одна из квартир в вышеуказанном доме выбыла из обладания собственника, в связи с чем для упорядочения бухгалтерского учета недвижимого имущества ООО "Газпром трансгаз Москва" перерегистрировало в ДД.ММ.ГГГГ свое право на оставшуюся в собственности квартиру N в данном доме.
Указанные объяснения представителей ответчика объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы заявления А.С.НБ. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления истца.
Доводы частной жалобы А.С.НБ. фактически сводятся к его несогласию с постановленным по делу решением от 24.03.2015 г., ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, на неправильную оценку доказательств, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 г. по доводам частной жалобы А.С.НБ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу А.С.НБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2138/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным акта приема-передачи имущества, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорное жилое помещение были установлены и получили оценку при вынесении решения суда, доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-2138
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С.НА. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 года по гражданскому делу по иску А.С.НА. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 18.06.2015 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 г. А.С.НБ. в иске отказано.
03.05.2017 г. А.С.НБ. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, разрешая возникший спор и анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала ООО "Мострансгаз" "Тульское управление магистральных газопроводов", как (наймодателем), и им (А.С.НБ.), как нанимателем, договор найма служебного жилого помещения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности. Однако, согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности наймодателя на спорное жилое помещение зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, может повлиять на оценку доказательств по делу, выводы суда и результаты рассмотрения спора, поскольку свидетельствует о ничтожности договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и создает предпосылки для приватизации истцом спорного жилого помещения, не являющегося служебным. По указанным основаниям просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец А.С.НБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители истца А.С.НБ. по доверенности Г. и А.Л. заявление поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С. просила в удовлетворении заявления истцу отказать, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2015 г. по доводам истца не имеется.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 г. А.С.НБ. отказано в пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.С.НБ. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей А.С.НБ. по доверенности Г. и А.Л., возражения представителей ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям С. и М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.06.2015 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.03.2015 г. А.С.НБ. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации N, в части квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Отказывая А.С.НБ. в пересмотре решения суда от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.05.2017 г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, поскольку обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорное жилое помещение были установлены и получили оценку при вынесении решения суда. Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Требование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обосновано истцом ссылкой на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на спорное жилое помещение - квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. наймодатель ООО "Мострансгаз" не являлся собственником данной квартиры, а, значит, указанный договор ничтожен в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Как усматривается из решения суда от 24.03.2015 г. и апелляционного определения от 18.06.2015 г., в иске А.С.НБ. отказано за необоснованностью требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора (по требованиям о признании недействительным в части акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30.06.1999 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры <адрес>.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из следующего.
Решением исполкома Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N постановлено считать жилой двухквартирный дом <адрес> служебным помещением для работников по обслуживанию газораспределительной станции, предназначенной для подачи газа <данные изъяты> ГРЭС и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала ООО "Мострансгаз" "Тульское управление магистральных газопроводов", как (наймодателем), и А.С.НБ., как нанимателем, заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю, работающему в филиале ООО "Мострангаз" "Тульское УМГ" в должности оператора Советской ГРС, сроком на <данные изъяты> лет, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Газпром трансгаз Москва", в лице начальника филиала - Тульского управления магистральных газопроводов, как (наймодателем), и А.С.НБ., как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю, работающему в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Тульское УМГ в должности <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. N 619 "Об образовании государственного газового концерна "Газпром" в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн "Газпром", являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" и Устава. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в состав государственного концерна "Газпром" включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в т.ч. производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению N 1, в т.ч. предприятие Единой системы газоснабжения - "Мострансгаз".
Российское акционерное общество "Газпром" было учреждено постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
В установленном законом порядке РАО "Газпром" было зарегистрировано 25.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N, выданным Московской регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ.
Учрежденное 17.02.1993 г. предприятие по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".
ООО "Мострансгаз" было создано в соответствии с решением Совета директоров открытого акционерного общества "Газпром" от 25.05.1999 г. N 124 и постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 г. N 49, решением учредителя от 30.06.1999 г. путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" и является правопреемником организаций предшественников.
При преобразовании предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", во исполнение требований Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ, ОАО "Газпром" внесло спорный дом операторов в уставной капитал ООО "Мострансгаз" на основании акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999 г.
Решением ОАО "Газпром" - участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 г. N 37 ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".
Дом <адрес>, состоящий из двух квартир, с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., как дом оператора, входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием газораспределительной станции, вошел в уставной капитал при приватизации имущества предприятия, в связи с чем не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Мострансгаз".
Проверив обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение, суд установил, что дом оператора, переданный в уставной капитал ОАО "Газпром" с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.
В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данную 3-х комнатную квартиру, как пояснил истец в суде, он получил в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в Щекинской ГРЭС на состав семьи 4 человека (он, супруга, двое детей). В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована его супругой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась к А.С.НБ. в спорное жилое помещение.
Поскольку истец не был вселен в спорное жилое помещение до его передачи в уставной фонд РАО "Газпром", спорное жилое помещение не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищному фонду, право пользования истца на спорную квартиру возникло на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с юридическим лицом - собственником помещения, что прямо указано в договоре, указанный договор найма истцом не оспорен, то права на приватизацию предоставленного для временного проживания жилого помещения у истца не было при вселении и не возникло впоследствии.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в суде представители ООО "Газпром трансгаз Москва", ранее за ООО "Мострансгаз" было зарегистрировано право собственности на состоящий из двух квартир дом <адрес>. Впоследствии ООО "Мострансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва", а одна из квартир в вышеуказанном доме выбыла из обладания собственника, в связи с чем для упорядочения бухгалтерского учета недвижимого имущества ООО "Газпром трансгаз Москва" перерегистрировало в ДД.ММ.ГГГГ свое право на оставшуюся в собственности квартиру N в данном доме.
Указанные объяснения представителей ответчика объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы заявления А.С.НБ. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления истца.
Доводы частной жалобы А.С.НБ. фактически сводятся к его несогласию с постановленным по делу решением от 24.03.2015 г., ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, на неправильную оценку доказательств, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 г. по доводам частной жалобы А.С.НБ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу А.С.НБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)