Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М., К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Южные горки", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Обжалуемым определением суда исковое заявление М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель М., К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве N 6/5-и от 18.03.2014 г. между ООО "Южные горки" (застройщик) и М. (участник) достигнуто соглашение о договорной подсудности, указанное в пункте 9 договора.
Учитывая пункт 9 указанного договора о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика - застройщика ООО "Южные горки", которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем буквальное содержание пункта 9.1. договора, на который сослался суд в оспариваемом определении, не указывает с достаточной определенностью на изменение сторонами территориальной подсудности, поскольку его формулировка "стороны могут" приведена не в категоричной, утвердительной форме.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд не учел, что поданный М. иск основывается на заключенном между ней и ООО "Южные горки" договоре об участии в долевом строительстве. М. является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту своего жительства.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление М. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству по правилам, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4774/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М., К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Южные горки", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Обжалуемым определением суда исковое заявление М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель М., К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве N 6/5-и от 18.03.2014 г. между ООО "Южные горки" (застройщик) и М. (участник) достигнуто соглашение о договорной подсудности, указанное в пункте 9 договора.
Учитывая пункт 9 указанного договора о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика - застройщика ООО "Южные горки", которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем буквальное содержание пункта 9.1. договора, на который сослался суд в оспариваемом определении, не указывает с достаточной определенностью на изменение сторонами территориальной подсудности, поскольку его формулировка "стороны могут" приведена не в категоричной, утвердительной форме.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд не учел, что поданный М. иск основывается на заключенном между ней и ООО "Южные горки" договоре об участии в долевом строительстве. М. является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту своего жительства.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление М. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству по правилам, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)