Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2017

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4774/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М., К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
установила:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Южные горки", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Обжалуемым определением суда исковое заявление М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель М., К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве N 6/5-и от 18.03.2014 г. между ООО "Южные горки" (застройщик) и М. (участник) достигнуто соглашение о договорной подсудности, указанное в пункте 9 договора.
Учитывая пункт 9 указанного договора о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика - застройщика ООО "Южные горки", которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем буквальное содержание пункта 9.1. договора, на который сослался суд в оспариваемом определении, не указывает с достаточной определенностью на изменение сторонами территориальной подсудности, поскольку его формулировка "стороны могут" приведена не в категоричной, утвердительной форме.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд не учел, что поданный М. иск основывается на заключенном между ней и ООО "Южные горки" договоре об участии в долевом строительстве. М. является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту своего жительства.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление М. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству по правилам, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)