Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.И.С. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в размере *** копеек в доход государства,
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и К.И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих к уплате истцом ответчику для строительства объекта долевого строительства, составляет *** коп. Истец уплатил денежные средства в размере *** рублей *** г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате обусловленной цены в срок. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** года.
Однако объект долевого строительства был передан истцу только *** года. Пунктом 8.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спорных и конфликтных ситуаций между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. *** года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке от *** N *** и описью. Ответчик на претензию не отреагировал. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий Договора ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец К.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.И.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.
Поскольку доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание представителя ответчика суду не представлено, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд учел, что сторона ответчика является юридическим лицом, не ограничена в возможности иметь несколько представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., считая его незаконным.
Представитель К.И.С. по доверенности К.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 30, 151, 190, 332 - 333, 309 - 310, 330, 556 ГК РФ; ст. ст. 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в полевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест", с одной стороны, и К.И.С., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию. Описание и расположение Объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - Многоквартирного дома устанавливается сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (л.д. 13).
Согласно п. 1.3. Договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года. Пункт 1.4. - срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** г.
Истец оплатил цену договора в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком от *** г. (л.д. 14).
В силу п. 1.1, договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2014 года.
Однако акт приема-передачи квартиры был прописан сторонами *** года (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил; обязательства по передаче объекта строительства в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, ответчиком не исполнены; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г., которая составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: *** руб. x 8,25% / 150 x 240 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую соразмерность, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 РФ; доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 904 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом судом первой инстанции учтена степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.
*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая не была удовлетворена ответчиком.
Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер штрафа, обстоятельства, которые не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить к сумме штрафа ст. 333 РФ и уменьшить размер штрафа до *** рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами - договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 18 - 20), суд, с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ответчика о дате судебного заседания 01 сентября 2015 г. был извещен 31 августа 2015 г., в связи с чем, направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам, а поэтому был лишен возможности предоставить доказательства, заявлять ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции доказательств того, что неявка его представителя вызвана уважительными причинами, не представил, кроме того, ответчик являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов, что не сделал. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома установлен не позднее *** г., строительство объекта было закончено *** г., при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано *** г. Москвы лишь *** г., *** г. истцом было получено Уведомление о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства, акт приема-переда квартиры был подписан истцом лишь по истечении 42 дней, объект не был передан истцу по обстоятельствам, независящим от его воли, фактический период просрочки обязательства по передачи квартиры является незначительным, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик как предприниматель должен был знать об этих изменениях и предвидеть их в своей деятельности. Размер неустойки определен судом верно, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком. При этом, взыскивая неустойку в указанном размере, суд учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения, и то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4313/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4313/16
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.И.С. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в размере *** копеек в доход государства,
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и К.И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих к уплате истцом ответчику для строительства объекта долевого строительства, составляет *** коп. Истец уплатил денежные средства в размере *** рублей *** г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате обусловленной цены в срок. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** года.
Однако объект долевого строительства был передан истцу только *** года. Пунктом 8.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спорных и конфликтных ситуаций между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. *** года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке от *** N *** и описью. Ответчик на претензию не отреагировал. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий Договора ответчиком. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец К.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.И.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.
Поскольку доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание представителя ответчика суду не представлено, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд учел, что сторона ответчика является юридическим лицом, не ограничена в возможности иметь несколько представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., считая его незаконным.
Представитель К.И.С. по доверенности К.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 30, 151, 190, 332 - 333, 309 - 310, 330, 556 ГК РФ; ст. ст. 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в полевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест", с одной стороны, и К.И.С., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию. Описание и расположение Объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - Многоквартирного дома устанавливается сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (л.д. 13).
Согласно п. 1.3. Договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года. Пункт 1.4. - срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** г.
Истец оплатил цену договора в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком от *** г. (л.д. 14).
В силу п. 1.1, договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2014 года.
Однако акт приема-передачи квартиры был прописан сторонами *** года (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил; обязательства по передаче объекта строительства в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, ответчиком не исполнены; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г., которая составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: *** руб. x 8,25% / 150 x 240 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую соразмерность, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 РФ; доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 904 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом судом первой инстанции учтена степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.
*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая не была удовлетворена ответчиком.
Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер штрафа, обстоятельства, которые не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить к сумме штрафа ст. 333 РФ и уменьшить размер штрафа до *** рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами - договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 18 - 20), суд, с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ответчика о дате судебного заседания 01 сентября 2015 г. был извещен 31 августа 2015 г., в связи с чем, направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам, а поэтому был лишен возможности предоставить доказательства, заявлять ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции доказательств того, что неявка его представителя вызвана уважительными причинами, не представил, кроме того, ответчик являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов, что не сделал. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома установлен не позднее *** г., строительство объекта было закончено *** г., при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано *** г. Москвы лишь *** г., *** г. истцом было получено Уведомление о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства, акт приема-переда квартиры был подписан истцом лишь по истечении 42 дней, объект не был передан истцу по обстоятельствам, независящим от его воли, фактический период просрочки обязательства по передачи квартиры является незначительным, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик как предприниматель должен был знать об этих изменениях и предвидеть их в своей деятельности. Размер неустойки определен судом верно, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком. При этом, взыскивая неустойку в указанном размере, суд учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения, и то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)