Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании от ООО "Творец" - Колганова С.Б. (доверенность от 22.03.2015), Шкреда А.А. (доверенность от 25.11.2015), от "Товарищества собственника недвижимости "Уютный дом" - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 09.08.2016), Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Брянской области - Короведа М.Н. (доверенность от 11.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по средством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-12880/2014 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
Житомирский Роман Евгеньевич (далее - Житомирский Р.Е., заявитель, кредитор) 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец- Плюс", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) заявленные требования кредитора - Житомирского Р.Е. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - Замалаев П.С., временный управляющий).
Этим же определением требования Житомирского Р.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 331 069 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 11 января 2016, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее - Спицына А.Г., конкурсный управляющий).
24.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" (далее - ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", заявитель) поступило заявление о замене кредитора Житомирский Р.Е. на ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Житомирского Романа Евгеньевича г. Брянск, требования которого удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
Определением суда от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Творец-Плюс" и полномочия конкурсного управляющего Спицыной Анны Геннадьевны продлены на шесть месяцев, т.е. с 11 января 2016 года по 11 июля 2016 года.
14.01.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о признании сделки недействительной, а именно: признать договор о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19; признать недействительными два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 рублей (с учетом уточнений от 19.05.2016).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий должника Спицына А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что спорное определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращала внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Подтверждением служит, что согласно балансу за 2013 года у организации внеоборотные активы равны нулю, денежные средства также равны нулю, запасы составляют 15 000 рублей. При этом обязательства организации 17 542 000 рублей. Дебиторская задолженность, указанная в балансе за 2013 года в размере 17 547 000 рублей подтверждается документально только на сумму 11764 879.90 рублей (7 256 531.39 задолженность Ипотечной корпорации и 4 508 348,47 рублей - ООО "Баккара"). Кроме того, 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1842/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840,48 рублей в срок до 30.04.2013.
К моменту совершения оспариваемых сделок 09.10.2013 ООО "Творец-Плюс" данное обязательство не исполнило. Просрочка составила более чем пять месяцев. Право требования по данному обязательству впоследствии было переуступлено Житомирскому Роману Евгеньевичу и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения по настоящему банкнотному делу от 28.01.2015.
Так же в материалах дела имеются документы, на основании который арбитражный суд вынес определение о введении в отношении ООО "Творец-Плюс" процедуры наблюдение однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества достаточного для исполнения обязательства перед Ипотечной корпорацией в момент заключения оспариваемых сделок.
В частности, 17.06.2013 Арбитражным судом Брянской области выдается Исполнительный лист Серия АС N 003324190 с целью принудительного исполнения ООО "Творец-Плюс" мирового соглашения заключенного с Ипотечной корпорацией. На основании данного исполнительного листа 04.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое через два месяца, 20.12.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с отсутствием у ООО "Творец-Плюс" имущества. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства только в размере 17 770,58 рублей вместо 4 348 840.48 рублей.
Кроме того, истцом были представлены выписки по единственному счету, открытому должником в Сбербанке РФ, из которых усматривается отсутствие каких-либо денежных средств на конец 2012 и 2013 годов.
Данные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" и неспособности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам к моменту совершения оспариваемых сделок.
Обжалуемые сделки по продаже автомобилей совершены в пользу заинтересованного лица. ООО "Творец" является учредителем должника и имеет более пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Творец-Плюс". Руководителем ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" является один и тот же человек -Артамонов В.А.. О том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и возбуждено исполнительное производство ответчик не мог не знать.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении убытка должнику и ущерба кредиторам в результате совершения обжалуемых сделок. Так один из автомобилей Toyota RAV 4 был реализован по явно заниженной цене: согласованная цена в договоре 30 000 рублей, а согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость данного автомобиля на момент продажи составляет 712 000 рублей.
Кроме того, сделки по отчуждению автомобилей были безденежными сделками. Так в качестве подтверждения оплаты стоимости автомобилей ответчиком были представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований. Между тем, данными соглашениями были зачтены несуществующие обязательства ООО "Творец-Плюс". Так в подтверждение наличия обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" последним представлены в суд перечисленные в соглашениях о зачете счет-фактуры и накладные. Во всех накладных основанием отпуска материалов в ООО "Творец-Плюс" указано "поступление денежных средств".
Факт поступления денежных средств свидетельствует о том, что отпущенный ООО "Творец-Плюс" товар им уже оплачен, соответственно у ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" на момент зачета встречных однородных требований отсутствовали денежные обязательства, вытекающие из указанных в соглашениях о зачете счет-фактур и накладных.
Кроме того, данные накладные составлены с нарушением установленных для данных документов нормативных требований. Во всех накладных отсутствуют подпись представителя организации получателя, т.е. ООО "Творец-Плюс" и оттиск его печати, отсутствует: подпись лица, отпустившего товар; расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск строительных материалов, его должность. Таким образом, представленные финансовые документы с достоверностью не подтверждают факт получения стройматериалов ООО "Творец-Плюс", обязательства по оплате которых, стали предметом соглашений о зачете встречных однородных требований.
Тот факт, что оспариваемы сделки были заключены в период возбужденного исполнительного производства, с заинтересованным лицом, по явно заниженной цене, имеют признаки безденежности, указывает на вывод должником имущества с целью причинения имущественного вреда имеющимся кредиторам.
Данным доводам истца суд не дал правовой оценки. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение в разрешении вопроса о действительности заключенных сделок.
На момент совершения оспариваемого договора о долевом строительстве, заключение между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" (зарегистрирован в Росреестре 19.03.2012 г.; ООО "Творец-Плюс" также имелись признаки недостаточности имущества. Так, согласно балансу за 2012 г. активы равны 34 105 000 рублей, обязательства составляют 36 540 000 рублей. Кроме того, в активах значатся денежные средства в сумме 306 000 рублей, однако, согласно справке об остатке денежных средств на расчетном счету ООО "Творец-Плюс" на 31.12.2012 г.. а также на 31.12.2011 г., денежные средства на расчетном счету отсутствовали. Из чего следует вывод. что обязательства организации на момент совершения сделки превышали стоимость имущества (активов) должника.
Несмотря на то, что по условиям п. 2.1. оспариваемого договора его цена равна 2 156 730 рублям и дольщик ООО "Творец" данную сумму оплатил к моменту заключения договора, доказательства оплаты в материалах дела не представлены. Согласно информации полученной из Сбербанка России денежные средства в сумме равной 2 156 730 рублей от ООО "Творец" на единственный расчетный счет ООО "Творец-Плюс" в 2011 г. не перечислялись; имеющиеся платежи от ООО "Творец", но в уже других размерах. не содержат соответствующего назначения платежа. Бывший руководитель ООО "Творец-Плюс" Артамонов В.А. несмотря на неоднократные мои запросы (25.07.2015 г.; 23.12.2015) учетные документы по указанной сделке не передал. Ответчик ООО "Творец" также не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих произведенную оплату стоимости недвижимости.
Данные факты свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки, заключение сделки в период недостаточности у организации имущества и в пользу заинтересованного лица. Данная сделка привела к отчуждению недвижимости - актива, являющегося наиболее ликвидным и надежным источником для удовлетворения требований кредиторов. Из чего следует вывод об убыточности сделки для должника и причинении ущерба кредиторам.
Помимо того, что оспариваемый договор долевого строительства попадает под действие ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец также просил признать данную сделку недействительной по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, как заключенной с нарушением требований закона.
При этом истец сослался на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между юридическими лицами и на несоответствие договора по форме и содержанию. соблюдение которых регламентированы ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако суд, вынося определение, не дал правовой оценки данному доводу истца.
ООО "Творец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылалось на то, сделка совершена 19.12.2011, значит, признаки недостаточности имущества должны устанавливаться на основании бухгалтерской отчетности на данную дату, а не по данным бухгалтерского баланса за 2012 год. Доказательств, подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий не представил. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Творец-Плюс" на 30 сентября 2011 года активы общества составляли 275 766 000 рублей, а пассивы - 275 746 000 рублей. Помимо того, конкурсный управляющий должен был установить хотя бы одно из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие признака недостаточности имущества у истца на момент совершения сделки, а также установить тот факт, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что договор о долевом строительстве совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Творец" (далее - ответчик), являющийся заинтересованным лицом к моменту совершения сделки, знал о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается обстоятельствами дела.
Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена безвозмездно при наличии у должника признаков недостаточности имущества, поэтому в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. С чем нельзя согласиться.
В договоре стороны установили цену, составляющую 2 156 730 рублей, и подлежащую оплате стороной (пункт 2.1 договора). Таким образом, договор долевого участия в строительстве не является безвозмездным договором в силу требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Правовое обоснование, относящееся к наличию признака недостаточности имущества у истца на момент совершения сделки, изложено выше по тексту.
Спицына А.Г. также оспаривает договор долевого участия в строительстве от 19.12.2011 по основаниям, установленным гражданским законодательством, в частности, ссылается на статьи 168 и 575 ГК РФ.
Договор долевого участия в строительстве от 19.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и совершен в соответствующей письменной форме, содержащей все существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован соответствующим уполномоченным органом. Права и обязанности сторон по договору долевого участия в строительстве возникают с момента его совершения, что подтверждается условиями договора, в частности, пункт 2.1. договора.
Таким образом, довод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела. Позиция о том, что к договору должны применяться нормы права статьи 575 ГК РФ (договор дарения) не соответствует требованиям гражданского законодательства (статья 423 ГК РФ). Договор долевого участия в строительстве возмездный, так как, предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком.
Кроме того, при оспаривании истцом договора долевого участия в строительстве в соответствии с гражданским законодательством, Спицына А.Г. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Помимо этого, не указаны нормы материального права, обосновывающие требования, в части внесения записи в ЕГРП о погашении права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19.
В своей жалобе конкурсный управляющий также указывает, что в результате совершения сделок по отчуждению должником транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредитору, выразившийся в реальном уменьшении стоимости имущества. Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595РР32 на момент совершения сделки составляла 680 000 рублей, стоимость автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. 0575ММ32 на момент совершения сделки составляла 712 000 рублей, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 09.10.2013 "последнего" составила 30 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей. Оплата приобретенных автомобилей произведена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных обязательств в сумме 680 000 рублей и 30 000 рублей. По соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком 09.10.2013 года. Зачет однородных обязательств был проведен с целью уменьшения размера обязательств истца перед ответчиком, следовательно, никаких действий, направленных на уменьшение стоимости имущества должника, ответчик не совершил.
При определении стоимости автомобилей по договорам купли-продажи стороны исходили из балансовой стоимости автотранспортных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности истца. При определении стоимости отчуждаемого имущества стороны действовали разумно и добросовестно. Действующее законодательство об оценочной деятельности на содержит обязательных предписаний о совершении сделок купли-продажи транспортных средств между юридическими лицами по рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, на момент совершения договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Признак недостаточности имущества у истца на момент совершения оспариваемых сделок истец обосновывает данными бухгалтерского баланса за 2013 год (отсутствуют внеоборотные активы, отсутствуют денежные средства, запасы составляют 15 000 рублей). При этом активы общества по данным данного баланса за 2013 год составили 17 562 000 рублей, а пассивы составили 17 542 000 рублей, значит, признак недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок отсутствует.
Признак неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает тем, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, в частности, в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", но сам по себе факт неисполнения денежных обязательств должником не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Конкурсным управляющим не установлено, в частности, стоимость имущества, переданного в результате совершения договоров купли-продажи транспортных средств, составляет менее 20 (Двадцати) % балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, совершая сделки с должником, знал, что должник совершает сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, он является заинтересованным лицом. Такое утверждение не соответствует действительности.
Ответчик, совершая сделки с должником, действовал разумно и добросовестно.
В частности, исполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств путем проведения зачета однородных требований, направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, при совершении сделок по отчуждению имущества, ответчик исходил из балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделок, на момент совершения сделок.
Конкурсный управляющий считает, что соглашения о зачете обязательств между истцом и ответчиком от 09.10.2013 года на сумму 30 000 рублей и 628 000 рублей являются подозрительными сделками.
Правовое обоснование, касающееся позиции истца по данному вопросу, изложено в разделе об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств. Истец также оспаривает сам факт возникновения обязательств между сторонами, послуживший проведением зачета между сторонами.
В силу того, что обязательства истца перед ответчиком по задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, товарные накладные на поставку строительных материалов не содержат соответствующих реквизитов, необходимых для данного вида документов.
Ответчик просит суд обратить внимание на следующее. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если Законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), следовательно, обмен сторонами документами, подтверждающими проведение хозяйственных операций, является подтверждением заключения сторонами соответствующего договора.
Закон, регулирующий ведение бухгалтерского учета организациями устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в надлежащей форме и содержат соответствующие реквизиты, определенные законом о бухгалтерском учете. Представленные ответчиком первичные документы приняты истцом в момент совершения хозяйственных операций по поставке строительных материалов и отражены в бухгалтерском учете истца, порядок ведения которого конкурсным управляющим под сомнение не ставится.
Более того, реальность хозяйственных операций подтверждается счетами фактуры, на основании которых истец (покупатель) принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ответчиком (продавцом) при поставке соответствующего товара (статья 169 НК РФ). Таким образом, довод истца об отсутствии обязательств, указанных в соглашениях о зачете не подтверждается фактическими обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Творец", "Товарищества собственника недвижимости "Уютный дом" по доводам жалобы возражали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представителем ТСН "Уютный дом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-12880/2014 по обособленному заявлению в отношении ООО "Творец" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11399/2016.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ТСН "Уютный дом" о приостановлении производства по обособленному спору и отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостановленному делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ искового заявления по делу N А09-11399/2016 свидетельствует, что взаимосвязь указанного дела по предмету иска с настоящим обособленным спором отсутствует, в частности, предметом иска по делу N А09-11399/2016 являлось требование Товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Творец-плюс", п. Путевка Брянского района Брянской области, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м, назначение нежилое, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, кадастровый номер 32:2860030501:3194, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, на указанное нежилое помещение и предметом иска по делу N А09-12880/2014 являлось требование о признании недействительным договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19; о признании недействительными два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 рублей; о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013, о применении последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 рублей.
Вышеуказанное исковое заявление также само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Творец-Плюс" не принимает участия в рассмотрении указанного арбитражного дела.
При таких обстоятельствах ходатайство ТСН "Уютный дом" о приостановлении производства по данному обособленному спору подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "Творец-Плюс" (застройщик) и ООО "Творец" (дольщик) заключен договор N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства встроенного помещения N 4, расположенного в цокольном этаже блок-секции в осях (4-5) жилого дома (позиция 29) с крышей котельной и встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск Советский район микрорайон N 4 (далее - объект долевого строительства), подлежащих передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечня, приведенному в пункте 1.3 настоящего договора. Проектные параметры помещений: нежилое помещение - встроенное помещение N 4 блок-секция в осях 4-5; этаж - цоколь; площадь общая - 74,37 кв. м; стоимость - 2 156 730 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 полная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 2 156 730 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора дольщик оплатил долевое участие в строительстве, в полном объеме, расчет произведен полностью. Цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
Договор от 19.12.2011 N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.03.2012 за номером N 32-32-01/022/2012-754.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" (покупатель) и ООО "Творец" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 145, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32, год выпуска 2011, двигатель CDA 198536, кузовов WVWZZZ3CZBP342936, цвет серо-голубой (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 3 договора цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон и составила 628 000 рублей.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" (покупатель) и ООО "Творец" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 146, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32, год выпуска 2006, двигатель 1AZ 5416590, кузовов YTMBH31V605008801, цвет серебристый (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 3 договора цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон и составила 30 000 рублей.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом настоящего соглашения является зачет встречных однородных требований, осуществляемых между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон: ООО "Творец-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Творец" в размере 629 978 рублей 90 копеек за реализацию строительных материалов (товарная накладная N 45 от 30.09.2011 и счет-фактура N 105 от 30.09.2011 на сумму 341 000 рублей 50 копеек; товарная накладная N 39 от 31.08.2011 и счет-фактура N 88 от 31.08.2011 на сумму 288 978 рублей 40 копеек); ООО "Творец" имеет задолженность перед ООО "Творец-Плюс" в размере 628 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства N 145 от 09.10.2013 на сумму 628 000 рублей) (пункт 1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец-Плюс" перед ООО "творец" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 629 978 рублей 90 копеек (пункт 2.1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 628 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования ООО "Творе-Плюс" и ООО "Творец" прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом настоящего соглашения является зачет встречных однородных требований, осуществляемых между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон: ООО "Творец-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Творец" в размере 34 949 рублей 67 копеек за реализацию строительных материалов (товарная накладная N 46 от 30.09.2011 и счет-фактура N 106 от 30.09.2011 на сумму 20 768 рублей; товарная накладная N 8 от 31.03.2011 и счет-фактура N 27 от 31.03.2011 на сумму 14 768 рублей); ООО "Творец" имеет задолженность перед ООО "Творец-Плюс" в размере 628 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства N 146 от 09.10.2013 на сумму 30 000 рублей) (пункт 1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец-Плюс" перед ООО "творец" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 34 939 рублей 67 копеек (пункт 2.1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 30 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования ООО "Творе-Плюс" и ООО "Творец" прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением суда области от 04.12.2014 заявление Житомирского Р.Е. о признании ООО "Творец-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки была заключены в период с 19.12.2011 по 09.10.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Судом области при вынесении спорного определения учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 о включении требований Житомирского Р.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Творец-Плюс" установлено, что задолженность у должника возникла перед ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", в рамках дела N А09-1842/2011 между сторонами заключено мировое соглашение.
04.08.2014 между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" и Житомирским Р.Е. заключено соглашение об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 была произведена замена взыскателя - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" на его правопреемника - Житомирского Р.Е. Задолженность была погашена частично, что послужило основанием для обращения последнего о признании должника несостоятельным банкротом.
Таким образом признаки неплатежеспособности возникли у должника с момента обращения кредитора в суд о неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения, когда ООО "Творец-Плюс" перестало оплачивать задолженность (последняя оплата была произведена в 2014), тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2011 по 09.10 2013.
Следовательно, задолженность перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты заключения оспариваемых сделок. На дату заключения оспариваемых договоров и соглашений кредиторы у должника отсутствовали.
При таких, обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего на данные из бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 года не может быть принята во внимание, так как является голословным утверждением, не подтвержденным материалами дела.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с ООО "Творец".
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными: договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; двух соглашений от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; договора купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-5112/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12880/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 20АП-5112/2016
Дело N А09-12880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании от ООО "Творец" - Колганова С.Б. (доверенность от 22.03.2015), Шкреда А.А. (доверенность от 25.11.2015), от "Товарищества собственника недвижимости "Уютный дом" - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 09.08.2016), Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Брянской области - Короведа М.Н. (доверенность от 11.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по средством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-12880/2014 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
Житомирский Роман Евгеньевич (далее - Житомирский Р.Е., заявитель, кредитор) 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец- Плюс", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) заявленные требования кредитора - Житомирского Р.Е. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - Замалаев П.С., временный управляющий).
Этим же определением требования Житомирского Р.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 331 069 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 11 января 2016, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее - Спицына А.Г., конкурсный управляющий).
24.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" (далее - ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", заявитель) поступило заявление о замене кредитора Житомирский Р.Е. на ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Житомирского Романа Евгеньевича г. Брянск, требования которого удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
Определением суда от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Творец-Плюс" и полномочия конкурсного управляющего Спицыной Анны Геннадьевны продлены на шесть месяцев, т.е. с 11 января 2016 года по 11 июля 2016 года.
14.01.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о признании сделки недействительной, а именно: признать договор о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19; признать недействительными два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 рублей (с учетом уточнений от 19.05.2016).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий должника Спицына А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что спорное определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращала внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Подтверждением служит, что согласно балансу за 2013 года у организации внеоборотные активы равны нулю, денежные средства также равны нулю, запасы составляют 15 000 рублей. При этом обязательства организации 17 542 000 рублей. Дебиторская задолженность, указанная в балансе за 2013 года в размере 17 547 000 рублей подтверждается документально только на сумму 11764 879.90 рублей (7 256 531.39 задолженность Ипотечной корпорации и 4 508 348,47 рублей - ООО "Баккара"). Кроме того, 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1842/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840,48 рублей в срок до 30.04.2013.
К моменту совершения оспариваемых сделок 09.10.2013 ООО "Творец-Плюс" данное обязательство не исполнило. Просрочка составила более чем пять месяцев. Право требования по данному обязательству впоследствии было переуступлено Житомирскому Роману Евгеньевичу и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения по настоящему банкнотному делу от 28.01.2015.
Так же в материалах дела имеются документы, на основании который арбитражный суд вынес определение о введении в отношении ООО "Творец-Плюс" процедуры наблюдение однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества достаточного для исполнения обязательства перед Ипотечной корпорацией в момент заключения оспариваемых сделок.
В частности, 17.06.2013 Арбитражным судом Брянской области выдается Исполнительный лист Серия АС N 003324190 с целью принудительного исполнения ООО "Творец-Плюс" мирового соглашения заключенного с Ипотечной корпорацией. На основании данного исполнительного листа 04.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое через два месяца, 20.12.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с отсутствием у ООО "Творец-Плюс" имущества. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства только в размере 17 770,58 рублей вместо 4 348 840.48 рублей.
Кроме того, истцом были представлены выписки по единственному счету, открытому должником в Сбербанке РФ, из которых усматривается отсутствие каких-либо денежных средств на конец 2012 и 2013 годов.
Данные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" и неспособности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам к моменту совершения оспариваемых сделок.
Обжалуемые сделки по продаже автомобилей совершены в пользу заинтересованного лица. ООО "Творец" является учредителем должника и имеет более пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Творец-Плюс". Руководителем ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" является один и тот же человек -Артамонов В.А.. О том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и возбуждено исполнительное производство ответчик не мог не знать.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении убытка должнику и ущерба кредиторам в результате совершения обжалуемых сделок. Так один из автомобилей Toyota RAV 4 был реализован по явно заниженной цене: согласованная цена в договоре 30 000 рублей, а согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость данного автомобиля на момент продажи составляет 712 000 рублей.
Кроме того, сделки по отчуждению автомобилей были безденежными сделками. Так в качестве подтверждения оплаты стоимости автомобилей ответчиком были представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований. Между тем, данными соглашениями были зачтены несуществующие обязательства ООО "Творец-Плюс". Так в подтверждение наличия обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" последним представлены в суд перечисленные в соглашениях о зачете счет-фактуры и накладные. Во всех накладных основанием отпуска материалов в ООО "Творец-Плюс" указано "поступление денежных средств".
Факт поступления денежных средств свидетельствует о том, что отпущенный ООО "Творец-Плюс" товар им уже оплачен, соответственно у ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" на момент зачета встречных однородных требований отсутствовали денежные обязательства, вытекающие из указанных в соглашениях о зачете счет-фактур и накладных.
Кроме того, данные накладные составлены с нарушением установленных для данных документов нормативных требований. Во всех накладных отсутствуют подпись представителя организации получателя, т.е. ООО "Творец-Плюс" и оттиск его печати, отсутствует: подпись лица, отпустившего товар; расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск строительных материалов, его должность. Таким образом, представленные финансовые документы с достоверностью не подтверждают факт получения стройматериалов ООО "Творец-Плюс", обязательства по оплате которых, стали предметом соглашений о зачете встречных однородных требований.
Тот факт, что оспариваемы сделки были заключены в период возбужденного исполнительного производства, с заинтересованным лицом, по явно заниженной цене, имеют признаки безденежности, указывает на вывод должником имущества с целью причинения имущественного вреда имеющимся кредиторам.
Данным доводам истца суд не дал правовой оценки. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение в разрешении вопроса о действительности заключенных сделок.
На момент совершения оспариваемого договора о долевом строительстве, заключение между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" (зарегистрирован в Росреестре 19.03.2012 г.; ООО "Творец-Плюс" также имелись признаки недостаточности имущества. Так, согласно балансу за 2012 г. активы равны 34 105 000 рублей, обязательства составляют 36 540 000 рублей. Кроме того, в активах значатся денежные средства в сумме 306 000 рублей, однако, согласно справке об остатке денежных средств на расчетном счету ООО "Творец-Плюс" на 31.12.2012 г.. а также на 31.12.2011 г., денежные средства на расчетном счету отсутствовали. Из чего следует вывод. что обязательства организации на момент совершения сделки превышали стоимость имущества (активов) должника.
Несмотря на то, что по условиям п. 2.1. оспариваемого договора его цена равна 2 156 730 рублям и дольщик ООО "Творец" данную сумму оплатил к моменту заключения договора, доказательства оплаты в материалах дела не представлены. Согласно информации полученной из Сбербанка России денежные средства в сумме равной 2 156 730 рублей от ООО "Творец" на единственный расчетный счет ООО "Творец-Плюс" в 2011 г. не перечислялись; имеющиеся платежи от ООО "Творец", но в уже других размерах. не содержат соответствующего назначения платежа. Бывший руководитель ООО "Творец-Плюс" Артамонов В.А. несмотря на неоднократные мои запросы (25.07.2015 г.; 23.12.2015) учетные документы по указанной сделке не передал. Ответчик ООО "Творец" также не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих произведенную оплату стоимости недвижимости.
Данные факты свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки, заключение сделки в период недостаточности у организации имущества и в пользу заинтересованного лица. Данная сделка привела к отчуждению недвижимости - актива, являющегося наиболее ликвидным и надежным источником для удовлетворения требований кредиторов. Из чего следует вывод об убыточности сделки для должника и причинении ущерба кредиторам.
Помимо того, что оспариваемый договор долевого строительства попадает под действие ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец также просил признать данную сделку недействительной по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, как заключенной с нарушением требований закона.
При этом истец сослался на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между юридическими лицами и на несоответствие договора по форме и содержанию. соблюдение которых регламентированы ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако суд, вынося определение, не дал правовой оценки данному доводу истца.
ООО "Творец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылалось на то, сделка совершена 19.12.2011, значит, признаки недостаточности имущества должны устанавливаться на основании бухгалтерской отчетности на данную дату, а не по данным бухгалтерского баланса за 2012 год. Доказательств, подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий не представил. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Творец-Плюс" на 30 сентября 2011 года активы общества составляли 275 766 000 рублей, а пассивы - 275 746 000 рублей. Помимо того, конкурсный управляющий должен был установить хотя бы одно из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие признака недостаточности имущества у истца на момент совершения сделки, а также установить тот факт, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что договор о долевом строительстве совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Творец" (далее - ответчик), являющийся заинтересованным лицом к моменту совершения сделки, знал о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается обстоятельствами дела.
Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена безвозмездно при наличии у должника признаков недостаточности имущества, поэтому в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. С чем нельзя согласиться.
В договоре стороны установили цену, составляющую 2 156 730 рублей, и подлежащую оплате стороной (пункт 2.1 договора). Таким образом, договор долевого участия в строительстве не является безвозмездным договором в силу требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Правовое обоснование, относящееся к наличию признака недостаточности имущества у истца на момент совершения сделки, изложено выше по тексту.
Спицына А.Г. также оспаривает договор долевого участия в строительстве от 19.12.2011 по основаниям, установленным гражданским законодательством, в частности, ссылается на статьи 168 и 575 ГК РФ.
Договор долевого участия в строительстве от 19.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и совершен в соответствующей письменной форме, содержащей все существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован соответствующим уполномоченным органом. Права и обязанности сторон по договору долевого участия в строительстве возникают с момента его совершения, что подтверждается условиями договора, в частности, пункт 2.1. договора.
Таким образом, довод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела. Позиция о том, что к договору должны применяться нормы права статьи 575 ГК РФ (договор дарения) не соответствует требованиям гражданского законодательства (статья 423 ГК РФ). Договор долевого участия в строительстве возмездный, так как, предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком.
Кроме того, при оспаривании истцом договора долевого участия в строительстве в соответствии с гражданским законодательством, Спицына А.Г. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Помимо этого, не указаны нормы материального права, обосновывающие требования, в части внесения записи в ЕГРП о погашении права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 19.
В своей жалобе конкурсный управляющий также указывает, что в результате совершения сделок по отчуждению должником транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредитору, выразившийся в реальном уменьшении стоимости имущества. Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595РР32 на момент совершения сделки составляла 680 000 рублей, стоимость автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. 0575ММ32 на момент совершения сделки составляла 712 000 рублей, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 09.10.2013 "последнего" составила 30 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей. Оплата приобретенных автомобилей произведена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных обязательств в сумме 680 000 рублей и 30 000 рублей. По соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком 09.10.2013 года. Зачет однородных обязательств был проведен с целью уменьшения размера обязательств истца перед ответчиком, следовательно, никаких действий, направленных на уменьшение стоимости имущества должника, ответчик не совершил.
При определении стоимости автомобилей по договорам купли-продажи стороны исходили из балансовой стоимости автотранспортных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности истца. При определении стоимости отчуждаемого имущества стороны действовали разумно и добросовестно. Действующее законодательство об оценочной деятельности на содержит обязательных предписаний о совершении сделок купли-продажи транспортных средств между юридическими лицами по рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, на момент совершения договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Признак недостаточности имущества у истца на момент совершения оспариваемых сделок истец обосновывает данными бухгалтерского баланса за 2013 год (отсутствуют внеоборотные активы, отсутствуют денежные средства, запасы составляют 15 000 рублей). При этом активы общества по данным данного баланса за 2013 год составили 17 562 000 рублей, а пассивы составили 17 542 000 рублей, значит, признак недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок отсутствует.
Признак неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает тем, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, в частности, в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", но сам по себе факт неисполнения денежных обязательств должником не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Конкурсным управляющим не установлено, в частности, стоимость имущества, переданного в результате совершения договоров купли-продажи транспортных средств, составляет менее 20 (Двадцати) % балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, совершая сделки с должником, знал, что должник совершает сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, он является заинтересованным лицом. Такое утверждение не соответствует действительности.
Ответчик, совершая сделки с должником, действовал разумно и добросовестно.
В частности, исполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств путем проведения зачета однородных требований, направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, при совершении сделок по отчуждению имущества, ответчик исходил из балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделок, на момент совершения сделок.
Конкурсный управляющий считает, что соглашения о зачете обязательств между истцом и ответчиком от 09.10.2013 года на сумму 30 000 рублей и 628 000 рублей являются подозрительными сделками.
Правовое обоснование, касающееся позиции истца по данному вопросу, изложено в разделе об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств. Истец также оспаривает сам факт возникновения обязательств между сторонами, послуживший проведением зачета между сторонами.
В силу того, что обязательства истца перед ответчиком по задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, товарные накладные на поставку строительных материалов не содержат соответствующих реквизитов, необходимых для данного вида документов.
Ответчик просит суд обратить внимание на следующее. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если Законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), следовательно, обмен сторонами документами, подтверждающими проведение хозяйственных операций, является подтверждением заключения сторонами соответствующего договора.
Закон, регулирующий ведение бухгалтерского учета организациями устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в надлежащей форме и содержат соответствующие реквизиты, определенные законом о бухгалтерском учете. Представленные ответчиком первичные документы приняты истцом в момент совершения хозяйственных операций по поставке строительных материалов и отражены в бухгалтерском учете истца, порядок ведения которого конкурсным управляющим под сомнение не ставится.
Более того, реальность хозяйственных операций подтверждается счетами фактуры, на основании которых истец (покупатель) принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ответчиком (продавцом) при поставке соответствующего товара (статья 169 НК РФ). Таким образом, довод истца об отсутствии обязательств, указанных в соглашениях о зачете не подтверждается фактическими обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Творец", "Товарищества собственника недвижимости "Уютный дом" по доводам жалобы возражали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представителем ТСН "Уютный дом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-12880/2014 по обособленному заявлению в отношении ООО "Творец" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11399/2016.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ТСН "Уютный дом" о приостановлении производства по обособленному спору и отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостановленному делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ искового заявления по делу N А09-11399/2016 свидетельствует, что взаимосвязь указанного дела по предмету иска с настоящим обособленным спором отсутствует, в частности, предметом иска по делу N А09-11399/2016 являлось требование Товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Творец-плюс", п. Путевка Брянского района Брянской области, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м, назначение нежилое, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, кадастровый номер 32:2860030501:3194, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19, на указанное нежилое помещение и предметом иска по делу N А09-12880/2014 являлось требование о признании недействительным договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации права собственности ООО "Творец" на нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19; о признании недействительными два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 680 000 рублей; о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013, о применении последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 712 000 рублей.
Вышеуказанное исковое заявление также само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Творец-Плюс" не принимает участия в рассмотрении указанного арбитражного дела.
При таких обстоятельствах ходатайство ТСН "Уютный дом" о приостановлении производства по данному обособленному спору подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "Творец-Плюс" (застройщик) и ООО "Творец" (дольщик) заключен договор N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства встроенного помещения N 4, расположенного в цокольном этаже блок-секции в осях (4-5) жилого дома (позиция 29) с крышей котельной и встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск Советский район микрорайон N 4 (далее - объект долевого строительства), подлежащих передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечня, приведенному в пункте 1.3 настоящего договора. Проектные параметры помещений: нежилое помещение - встроенное помещение N 4 блок-секция в осях 4-5; этаж - цоколь; площадь общая - 74,37 кв. м; стоимость - 2 156 730 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 полная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 2 156 730 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора дольщик оплатил долевое участие в строительстве, в полном объеме, расчет произведен полностью. Цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
Договор от 19.12.2011 N ВП/29-4 об участии в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.03.2012 за номером N 32-32-01/022/2012-754.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" (покупатель) и ООО "Творец" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 145, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32, год выпуска 2011, двигатель CDA 198536, кузовов WVWZZZ3CZBP342936, цвет серо-голубой (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 3 договора цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон и составила 628 000 рублей.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" (покупатель) и ООО "Творец" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 146, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32, год выпуска 2006, двигатель 1AZ 5416590, кузовов YTMBH31V605008801, цвет серебристый (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 3 договора цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон и составила 30 000 рублей.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом настоящего соглашения является зачет встречных однородных требований, осуществляемых между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон: ООО "Творец-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Творец" в размере 629 978 рублей 90 копеек за реализацию строительных материалов (товарная накладная N 45 от 30.09.2011 и счет-фактура N 105 от 30.09.2011 на сумму 341 000 рублей 50 копеек; товарная накладная N 39 от 31.08.2011 и счет-фактура N 88 от 31.08.2011 на сумму 288 978 рублей 40 копеек); ООО "Творец" имеет задолженность перед ООО "Творец-Плюс" в размере 628 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства N 145 от 09.10.2013 на сумму 628 000 рублей) (пункт 1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец-Плюс" перед ООО "творец" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 629 978 рублей 90 копеек (пункт 2.1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 628 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования ООО "Творе-Плюс" и ООО "Творец" прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом настоящего соглашения является зачет встречных однородных требований, осуществляемых между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон: ООО "Творец-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Творец" в размере 34 949 рублей 67 копеек за реализацию строительных материалов (товарная накладная N 46 от 30.09.2011 и счет-фактура N 106 от 30.09.2011 на сумму 20 768 рублей; товарная накладная N 8 от 31.03.2011 и счет-фактура N 27 от 31.03.2011 на сумму 14 768 рублей); ООО "Творец" имеет задолженность перед ООО "Творец-Плюс" в размере 628 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства N 146 от 09.10.2013 на сумму 30 000 рублей) (пункт 1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец-Плюс" перед ООО "творец" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 34 939 рублей 67 копеек (пункт 2.1 соглашения).
Денежное обязательство ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" указанное в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 30 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования ООО "Творе-Плюс" и ООО "Творец" прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением суда области от 04.12.2014 заявление Житомирского Р.Е. о признании ООО "Творец-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки была заключены в период с 19.12.2011 по 09.10.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Судом области при вынесении спорного определения учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 о включении требований Житомирского Р.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Творец-Плюс" установлено, что задолженность у должника возникла перед ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", в рамках дела N А09-1842/2011 между сторонами заключено мировое соглашение.
04.08.2014 между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" и Житомирским Р.Е. заключено соглашение об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 была произведена замена взыскателя - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" на его правопреемника - Житомирского Р.Е. Задолженность была погашена частично, что послужило основанием для обращения последнего о признании должника несостоятельным банкротом.
Таким образом признаки неплатежеспособности возникли у должника с момента обращения кредитора в суд о неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения, когда ООО "Творец-Плюс" перестало оплачивать задолженность (последняя оплата была произведена в 2014), тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2011 по 09.10 2013.
Следовательно, задолженность перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее даты заключения оспариваемых сделок. На дату заключения оспариваемых договоров и соглашений кредиторы у должника отсутствовали.
При таких, обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего на данные из бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 года не может быть принята во внимание, так как является голословным утверждением, не подтвержденным материалами дела.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с ООО "Творец".
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными: договора о долевом строительстве от 19.12.2011 зарегистрированный 19.03.2012 за N 32-32-01/022/2012-754, заключенный между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" недействительным; двух соглашений от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец"; договора купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Passat, г.р.з. Н595НН32 от 09.10.2013, договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. 0575ММ32 от 09.10.2013.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)