Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г.
по делу N А40-36425/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-289),
по иску ОАО "Елисеевский магазин" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления о ставке арендной платы на 2015 г., об установлении ставки арендной платы по договору аренды на 2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мельничук Г.В. по доверенности от 03.03.15 г., Качура В.В. по доверенности от 03.03.15 г.,
от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.15 г.,
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным уведомления от 04.02.15 г. о ставке арендной платы на 2015 г., об установлении ставки арендной платы по договору аренды на 2015 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имелось, ставка установлена в рамках договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.1997 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Елисеевский магазин" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 561 жилого дома с торговым залом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, стр. 1, общей площадью 2100,5 кв. м.
27.09.10 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Елисеевский магазин" заключено Дополнительное соглашение с изменением учетного номера договора и названия: договор аренды N 01-00255/09 от 30.11.09 г.
27.07.11 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого арендная ставка установлена в размере 1 800 руб. за 1 кв. м, в месяц - 402 285 руб., в год - 4 827 427,20 руб.
04.02.15 г. Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.12 г. направил в адрес ОАО "Елисеевский магазин" уведомление N 33-И-1047/15 о рыночной ставке арендной платы на 2015 г. в размере 54 378 руб. за 1 кв. м в год без НДС. Размер рыночной ставки был определен на основании Отчета об оценке N 75/14Б/212 от 10.12.14 г., выполненного ООО "АБН-Консалт".
Суд установил, что данный Отчет составлен в отношении другого предмета аренды по договору аренды N 01-00262/10 от 27.08.10 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, площадью 3 231,7 кв. м (в задании на оценку N 212 указан предмет аренды площадью 2070,3 кв. м).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оценка спорного помещения, указанного в договоре аренды N 01-00255/09, арендодателем по существу не проводилась. В связи с этим суд правильно указал на недостоверность представленного ответчиком Отчета об оценке рыночной ставки арендной платы.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ставки арендной платы спорного предмета аренды на 2015 г.
Согласно заключения эксперта от 07.09.15 г. и пояснений эксперта в судебном заседании рыночная ставка арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества по договору аренды N 01-00255/09 от 30.11.09 г. общей площадью 2 070,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, по состоянию на 01.01.15 г. составляет 24 259 руб. за 1 кв. м в год без НДС.
Суд признал данное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения и основанным на материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку суд установил факт недостоверности Отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, указанной в уведомлении Департамента городского имущества г. Москвы от 04.02.15 г. N 33-И-1047/15 с указанием ее размера 54 378 руб. за 1 кв. м в год на 2015 г., то такое уведомление в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как несоответствующее требованиям закона. При этом, суд обоснованно определил на 01.01.2015 г. размер рыночной арендной ставки в сумме 24 259 руб. за 1 кв. м в год без НДС.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-36425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-58336/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36425/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-58336/2015
Дело N А40-36425/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г.
по делу N А40-36425/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-289),
по иску ОАО "Елисеевский магазин" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления о ставке арендной платы на 2015 г., об установлении ставки арендной платы по договору аренды на 2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мельничук Г.В. по доверенности от 03.03.15 г., Качура В.В. по доверенности от 03.03.15 г.,
от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.15 г.,
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным уведомления от 04.02.15 г. о ставке арендной платы на 2015 г., об установлении ставки арендной платы по договору аренды на 2015 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имелось, ставка установлена в рамках договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.1997 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Елисеевский магазин" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 561 жилого дома с торговым залом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, стр. 1, общей площадью 2100,5 кв. м.
27.09.10 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Елисеевский магазин" заключено Дополнительное соглашение с изменением учетного номера договора и названия: договор аренды N 01-00255/09 от 30.11.09 г.
27.07.11 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого арендная ставка установлена в размере 1 800 руб. за 1 кв. м, в месяц - 402 285 руб., в год - 4 827 427,20 руб.
04.02.15 г. Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.12 г. направил в адрес ОАО "Елисеевский магазин" уведомление N 33-И-1047/15 о рыночной ставке арендной платы на 2015 г. в размере 54 378 руб. за 1 кв. м в год без НДС. Размер рыночной ставки был определен на основании Отчета об оценке N 75/14Б/212 от 10.12.14 г., выполненного ООО "АБН-Консалт".
Суд установил, что данный Отчет составлен в отношении другого предмета аренды по договору аренды N 01-00262/10 от 27.08.10 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, площадью 3 231,7 кв. м (в задании на оценку N 212 указан предмет аренды площадью 2070,3 кв. м).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оценка спорного помещения, указанного в договоре аренды N 01-00255/09, арендодателем по существу не проводилась. В связи с этим суд правильно указал на недостоверность представленного ответчиком Отчета об оценке рыночной ставки арендной платы.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ставки арендной платы спорного предмета аренды на 2015 г.
Согласно заключения эксперта от 07.09.15 г. и пояснений эксперта в судебном заседании рыночная ставка арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества по договору аренды N 01-00255/09 от 30.11.09 г. общей площадью 2 070,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14, по состоянию на 01.01.15 г. составляет 24 259 руб. за 1 кв. м в год без НДС.
Суд признал данное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения и основанным на материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку суд установил факт недостоверности Отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, указанной в уведомлении Департамента городского имущества г. Москвы от 04.02.15 г. N 33-И-1047/15 с указанием ее размера 54 378 руб. за 1 кв. м в год на 2015 г., то такое уведомление в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как несоответствующее требованиям закона. При этом, суд обоснованно определил на 01.01.2015 г. размер рыночной арендной ставки в сумме 24 259 руб. за 1 кв. м в год без НДС.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-36425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)