Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пестрецовой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2015 по делу N А32-19907/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет"
к индивидуальному предпринимателю Пестрецовой Ольге Николаевне
о взыскании 76885 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате и пеней,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пестрецовой Ольге Николаевне о взыскании 46 477 рублей 44 копейки - задолженности по арендной плате и пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35-41).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с индивидуального предпринимателя Пестрецовой Ольги Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" 31040 рублей 92 копейки, в том числе: 2652 рубля 90 копеек -неустойки по договору аренды N 101 от 1 июня 2012 за период с 4 августа 2012 по 17 апреля 2013, 10402 рубля 55 копеек - неустойки по договору аренды N 125 от 1 мая 2013 за период с 4 мая 2013 по 26 марта 2014, 14488 рублей 83 копейки - неустойки по договору аренды N 158 от 1 апреля 2014 за период с 4 апреля 2014 по 26 марта 2015, 3496 рублей 64 копейки - неустойки по договору аренды N 185 от 1 марта 2015 за период с 4 марта 2015 по 22 мая 2015, а также 1825 рублей 46 копеек и 3339 рублей - расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пестрецова Ольга Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату, кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 101 аренды нежилых помещений от 1 июня 2012, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - кабинет N 2 площадью 25,71 м2, расположенное на первом этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 36 (71-90), а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 19283 рублей в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 16-19).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2012 (т. 1 л.д. 20)
Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев - с 1 июля 2012 по 1 мая 2013.
По истечении срока действия договора между сторонами подписан новый договор N 125 от 1 мая 2013 в отношении того же имущества сроком на 11 месяцев - с 1 мая 2013 по 1 апреля 2014, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по внесению арендный платы в размере 21854 рублей в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 21-24).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 мая 2013 (т. 1 л.д. 25).
Впоследствии в отношении того же объекта аренды на тех же условиях стороны заключили договор N 158 аренды нежилых помещений от 1 апреля 2014 на срок с 1 апреля 2014 по 1 марта 2015, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 1 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 26-30)
После истечения срока названного договора стороны снова заключили новый договор аренды N 185 от 1 марта 2015 в отношении того же объекта аренды на тех же условиях сроком до 1 февраля 2016 (т. 1 л.д. 31-35).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец в письме от 20 марта 2015 исх. N 71 заявил о расторжении с 1 апреля 2015 договора N 185 аренды нежилых помещений от 1 марта 2015 (т. 1 л.д. 37).
За просрочку внесения арендной платы п. 6.2 названных договоров установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.
Доводы ответчика относительно несвоевременного выставления счетов на оплату подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты определяются договором. Согласно п. 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как следует из условий договоров, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов не является каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что задолженность в сумме 30408 рублей была погашена ответчиком после принятия к производству настоящего дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы истец поддерживает требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом и отклонено.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, обоснованный размер которой составил: 2652 рубля 90 копеек - неустойки по договору аренды N 101 от 1 июня 2012 года за период с 4 августа 2012 года по 17 апреля 2013 года, 10402 рубля 55 копеек - неустойки по договору аренды N 125 от 1 мая 2013 года за период с 4 мая 2013 года по 26 марта 2014 года, 14488 рублей 83 копейки - неустойки по договору аренды N 158 от 1 апреля 2014 года за период с 4 апреля 2014 года по 26 марта 2015 года, 3496 рублей 64 копейки - неустойки по договору аренды N 185 от 1 марта 2015 года за период с 4 марта 2015 года по 22 мая 2015 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-19907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 15АП-1286/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19907/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 15АП-1286/2016
Дело N А32-19907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пестрецовой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2015 по делу N А32-19907/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет"
к индивидуальному предпринимателю Пестрецовой Ольге Николаевне
о взыскании 76885 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате и пеней,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пестрецовой Ольге Николаевне о взыскании 46 477 рублей 44 копейки - задолженности по арендной плате и пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35-41).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с индивидуального предпринимателя Пестрецовой Ольги Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" 31040 рублей 92 копейки, в том числе: 2652 рубля 90 копеек -неустойки по договору аренды N 101 от 1 июня 2012 за период с 4 августа 2012 по 17 апреля 2013, 10402 рубля 55 копеек - неустойки по договору аренды N 125 от 1 мая 2013 за период с 4 мая 2013 по 26 марта 2014, 14488 рублей 83 копейки - неустойки по договору аренды N 158 от 1 апреля 2014 за период с 4 апреля 2014 по 26 марта 2015, 3496 рублей 64 копейки - неустойки по договору аренды N 185 от 1 марта 2015 за период с 4 марта 2015 по 22 мая 2015, а также 1825 рублей 46 копеек и 3339 рублей - расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пестрецова Ольга Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату, кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 101 аренды нежилых помещений от 1 июня 2012, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - кабинет N 2 площадью 25,71 м2, расположенное на первом этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 36 (71-90), а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 19283 рублей в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 16-19).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2012 (т. 1 л.д. 20)
Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев - с 1 июля 2012 по 1 мая 2013.
По истечении срока действия договора между сторонами подписан новый договор N 125 от 1 мая 2013 в отношении того же имущества сроком на 11 месяцев - с 1 мая 2013 по 1 апреля 2014, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по внесению арендный платы в размере 21854 рублей в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 21-24).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 мая 2013 (т. 1 л.д. 25).
Впоследствии в отношении того же объекта аренды на тех же условиях стороны заключили договор N 158 аренды нежилых помещений от 1 апреля 2014 на срок с 1 апреля 2014 по 1 марта 2015, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 1 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 26-30)
После истечения срока названного договора стороны снова заключили новый договор аренды N 185 от 1 марта 2015 в отношении того же объекта аренды на тех же условиях сроком до 1 февраля 2016 (т. 1 л.д. 31-35).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец в письме от 20 марта 2015 исх. N 71 заявил о расторжении с 1 апреля 2015 договора N 185 аренды нежилых помещений от 1 марта 2015 (т. 1 л.д. 37).
За просрочку внесения арендной платы п. 6.2 названных договоров установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.
Доводы ответчика относительно несвоевременного выставления счетов на оплату подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты определяются договором. Согласно п. 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором в течение 3-х дней после получения счета авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как следует из условий договоров, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов не является каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что задолженность в сумме 30408 рублей была погашена ответчиком после принятия к производству настоящего дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы истец поддерживает требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом и отклонено.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, обоснованный размер которой составил: 2652 рубля 90 копеек - неустойки по договору аренды N 101 от 1 июня 2012 года за период с 4 августа 2012 года по 17 апреля 2013 года, 10402 рубля 55 копеек - неустойки по договору аренды N 125 от 1 мая 2013 года за период с 4 мая 2013 года по 26 марта 2014 года, 14488 рублей 83 копейки - неустойки по договору аренды N 158 от 1 апреля 2014 года за период с 4 апреля 2014 года по 26 марта 2015 года, 3496 рублей 64 копейки - неустойки по договору аренды N 185 от 1 марта 2015 года за период с 4 марта 2015 года по 22 мая 2015 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-19907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)