Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-5124/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (доверенность от 26.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" (далее - ООО "Цифроград-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 274 162 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.
Дело рассматривалось судом с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исангулова Азата Рафаилевича (далее - Исангулов А.Р., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, при этом мотивов своего несогласия с принятым судом решением, в жалобе не изложил, указав на то, что решение в полном объеме не изготовлено, в связи с чем полный текст жалобы будет представлен им после получения мотивированного решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 судебное заседание было отложено на 31.10.2016, истцу предложено представить мотивированную апелляционную жалобу и доказательства ее заблаговременного направления или вручения ответчику и третьему лицу; ответчику - представить доказательства направления или вручения отзыва на апелляционную жалобу истцу и третьему лицу.
Во исполнение указанного определения истец представил мотивированную жалобу, в которой просил решение суда от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цифроград-Регион" ссылается на то, что актом от 09.11.2015, распиской от 09.11.2015, актом дефектов и некомплектов от 09.11.2015, бухгалтерскими справками N N 1-3, инвентаризацией товарно-материальных ценностей, актами гарантийного обслуживания и техническими заключениями подтверждается факт прорыва трубы и размер причиненного ущерба.
В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2015, договора хранения от 01.04.2015, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Кроме того, представитель истца Гумеров Р.Р., действующий по доверенности от 16.11.2015, в суде первой инстанции пояснил, что иных документов в обоснование заявленных доводов и возражений не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся документам, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 108-109).
ТСЖ "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание 31.10.2016 представители истца и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Исангулов А.Р. является собственником недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 363,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 712938 от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 6).
01.04.2015 между ООО "Цифроград-Регион" (арендатор) и Исангуловым А.Р. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью в нем размещения офиса и склада. Помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Хадии Давлетшиной, 18, инвентарный номер 336680 (т. 1, л.д. 7-10).
По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанное помещение передано истцу во временное пользование (т. 1, л.д. 10).
08.11.2015 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 18 (подвал), в результате которого был причинен материальный ущерб истцу в сумме 274 162 руб.
Актом от 09.11.2015 комиссией зафиксировано намокание товара в количестве 2 позиций, согласно акту дефектов и некомплектов от 09.11.2015 (приложение 09.11.2015) (т. 1, л.д. 11).
Подпись директора ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. в акте от 09.11.2015 отсутствует.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что прибывший на место, по вызову представителя арендатора помещения, мастер ТСЖ "Надежда" произвел замену труб аварийного участка горячей и холодной воды и обратной линии горячей воды, что подтверждено распиской от 09.11.2015 арендодателя. В акте от 09.11.2015 расписался только представитель арендатора, тогда как представитель ТСЖ "Надежда" от подписи отказался (т. 1, л.д. 12).
Дом, в котором произошло затопление помещения, находится на обслуживании ТСЖ "Надежда", что сторонами не оспаривалось.
Полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен по вине ТСЖ "Надежда", ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274 162 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением нежилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Вред (убытки), подлежащий возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку акт от 09.11.2015 составлен в отношении повреждения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой город" (далее - ООО "Цифровой город"), а не истца (т. 1, л.д. 11).
Более того, указанный акт директором ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. не подписан. Доказательства извещения управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, а также доказательства уклонения директора ответчика от подписания акта, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты дефектов и некомплектов, справки от 04.02.2016 N N 1-3, акты гарантийного обслуживания, технические заключения (т. 1, л.д. 14-150; т. 2, л.д. 1-49).
Согласно справкам, составленным ООО "Цифроград-Регион", от 04.02.2016 N 1 сумма предварительного ущерба составила 141 220 руб., от 04.02.2016 N 2 сумма предварительного ущерба - 122 012 руб., от 04.02.2016 N 3 сумма упущенной выгоды - 10 930 руб. (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 1, 42).
К указанным справкам приложены акты гарантийного обслуживания, согласно которым заявки на обслуживание поданы только 23.11.2015.
Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода, согласно которому товар приобретен именно за счет средств истца, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар принадлежал именно истцу, поскольку в дело не представлены соответствующие договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные и т.д.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 274 162 руб. ущерба.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-11816/2016 ПО ДЕЛУ N А07-5124/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-11816/2016
Дело N А07-5124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-5124/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (доверенность от 26.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" (далее - ООО "Цифроград-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 274 162 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.
Дело рассматривалось судом с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исангулова Азата Рафаилевича (далее - Исангулов А.Р., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, при этом мотивов своего несогласия с принятым судом решением, в жалобе не изложил, указав на то, что решение в полном объеме не изготовлено, в связи с чем полный текст жалобы будет представлен им после получения мотивированного решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 судебное заседание было отложено на 31.10.2016, истцу предложено представить мотивированную апелляционную жалобу и доказательства ее заблаговременного направления или вручения ответчику и третьему лицу; ответчику - представить доказательства направления или вручения отзыва на апелляционную жалобу истцу и третьему лицу.
Во исполнение указанного определения истец представил мотивированную жалобу, в которой просил решение суда от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цифроград-Регион" ссылается на то, что актом от 09.11.2015, распиской от 09.11.2015, актом дефектов и некомплектов от 09.11.2015, бухгалтерскими справками N N 1-3, инвентаризацией товарно-материальных ценностей, актами гарантийного обслуживания и техническими заключениями подтверждается факт прорыва трубы и размер причиненного ущерба.
В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2015, договора хранения от 01.04.2015, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Кроме того, представитель истца Гумеров Р.Р., действующий по доверенности от 16.11.2015, в суде первой инстанции пояснил, что иных документов в обоснование заявленных доводов и возражений не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся документам, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 108-109).
ТСЖ "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание 31.10.2016 представители истца и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Исангулов А.Р. является собственником недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 363,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 712938 от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 6).
01.04.2015 между ООО "Цифроград-Регион" (арендатор) и Исангуловым А.Р. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью в нем размещения офиса и склада. Помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Хадии Давлетшиной, 18, инвентарный номер 336680 (т. 1, л.д. 7-10).
По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанное помещение передано истцу во временное пользование (т. 1, л.д. 10).
08.11.2015 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 18 (подвал), в результате которого был причинен материальный ущерб истцу в сумме 274 162 руб.
Актом от 09.11.2015 комиссией зафиксировано намокание товара в количестве 2 позиций, согласно акту дефектов и некомплектов от 09.11.2015 (приложение 09.11.2015) (т. 1, л.д. 11).
Подпись директора ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. в акте от 09.11.2015 отсутствует.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что прибывший на место, по вызову представителя арендатора помещения, мастер ТСЖ "Надежда" произвел замену труб аварийного участка горячей и холодной воды и обратной линии горячей воды, что подтверждено распиской от 09.11.2015 арендодателя. В акте от 09.11.2015 расписался только представитель арендатора, тогда как представитель ТСЖ "Надежда" от подписи отказался (т. 1, л.д. 12).
Дом, в котором произошло затопление помещения, находится на обслуживании ТСЖ "Надежда", что сторонами не оспаривалось.
Полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен по вине ТСЖ "Надежда", ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274 162 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением нежилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Вред (убытки), подлежащий возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку акт от 09.11.2015 составлен в отношении повреждения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой город" (далее - ООО "Цифровой город"), а не истца (т. 1, л.д. 11).
Более того, указанный акт директором ТСЖ "Надежда" Давиденко С.Л. не подписан. Доказательства извещения управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, а также доказательства уклонения директора ответчика от подписания акта, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты дефектов и некомплектов, справки от 04.02.2016 N N 1-3, акты гарантийного обслуживания, технические заключения (т. 1, л.д. 14-150; т. 2, л.д. 1-49).
Согласно справкам, составленным ООО "Цифроград-Регион", от 04.02.2016 N 1 сумма предварительного ущерба составила 141 220 руб., от 04.02.2016 N 2 сумма предварительного ущерба - 122 012 руб., от 04.02.2016 N 3 сумма упущенной выгоды - 10 930 руб. (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 1, 42).
К указанным справкам приложены акты гарантийного обслуживания, согласно которым заявки на обслуживание поданы только 23.11.2015.
Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода, согласно которому товар приобретен именно за счет средств истца, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар принадлежал именно истцу, поскольку в дело не представлены соответствующие договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные и т.д.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 274 162 руб. ущерба.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)