Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N... отказать,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата было постановлено иск фио..., удовлетворить; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио Викторовичем, фио и фио, исполненным сторонами; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от дата между фио Викторовичем, фио и фио Викторовичем; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании вышеуказанного договора; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве; встречный иск фио и Б.И. к фио о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. телефон т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата было отменено в части удовлетворения иска фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, исполненным сторонами, государственной регистрации договора, перехода права собственности; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Б. - без удовлетворения, (л.д. 38 - 44 т. 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио и фио Валентине Ивановне отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции (л.д. телефон т. 2).
дата фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, однако не называя данных причин (л.д. 123 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше судебных постановлений, так же, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности обжаловать судебные постановления в установленные процессуальные сроки, фио не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В частной жалобе фио указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также приводит доводы по существу обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, из приложенных фио к частной жалобе документам следует, что он находился на лечении с дата по дата, то есть после вынесения обжалуемого определения, о судебном заседании 11 апреля 2016 г. фио был извещен под расписку дата (л.д. 124), ходатайств об отложении рассмотрения его заявления не заявлял.
Рассмотрение вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока в его отсутствие не привело к неправильному разрешению данного вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27473/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27473
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N... отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата было постановлено иск фио..., удовлетворить; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио Викторовичем, фио и фио, исполненным сторонами; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от дата между фио Викторовичем, фио и фио Викторовичем; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании вышеуказанного договора; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве; встречный иск фио и Б.И. к фио о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. телефон т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата было отменено в части удовлетворения иска фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, исполненным сторонами, государственной регистрации договора, перехода права собственности; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Б. - без удовлетворения, (л.д. 38 - 44 т. 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио и фио Валентине Ивановне отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции (л.д. телефон т. 2).
дата фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, однако не называя данных причин (л.д. 123 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше судебных постановлений, так же, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности обжаловать судебные постановления в установленные процессуальные сроки, фио не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В частной жалобе фио указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также приводит доводы по существу обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, из приложенных фио к частной жалобе документам следует, что он находился на лечении с дата по дата, то есть после вынесения обжалуемого определения, о судебном заседании 11 апреля 2016 г. фио был извещен под расписку дата (л.д. 124), ходатайств об отложении рассмотрения его заявления не заявлял.
Рассмотрение вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока в его отсутствие не привело к неправильному разрешению данного вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)