Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-4171/2013 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Галлиулина Г.Т. (доверенность от 01.04.2016).
Открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Борису Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - ответчики) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, предметом которого является строительство офисного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв. м, с долей участника в виде помещений N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), заключенного между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, признании права собственности Петрова Б.С., возникшего на основании указанного договора, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв. м, с долей участника в виде помещений N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), отсутствующим.
Делу присвоен номер А34-4171/2013.
Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Б.С., обществу "ГАМА-Групп", Хлестову Михаилу Михайловичу, Цыцареву Сергею Анатольевичу, Блувштейну Леониду Семеновичу (далее - Хлестов М.М., Цыцарев С.А., Блувштейн Л.С. соответственно) о признании недействительными: 1) договора купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; 2) договора переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; 3) договоров переуступки права требования от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении названных помещений в офисном задании.
Истец также просил применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационные записи договора купли-продажи от 08.04.2011 с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, указанных договоров переуступки права требования от 06.02.2010, от 24.03.2010, от 12.01.2011.
Делу присвоен номер А34-4173/2013.
Определением суда от 09.10.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А34-4171/2013 и N А34-4173/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4171/2013.
Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Вероника Александровна (далее - Александрова В.А.).
Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
В окончательной редакции исковых требований истец просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009, заключенный между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; договор купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; договоры переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М., от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 480 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-11, 14-16, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; договор купли-продажи от 25.02.2013 между Александровой В.А. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина. д. 78; применении последствий недействительности сделки - погашении регистрационной записи о договоре купли-продажи от 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 указанное решение суда по делу N А34-4171/2013 оставлено без изменения.
25.06.2016 конкурсный управляющий общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Гуртовой Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 (т. 7 л.д. 50-52).
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в удовлетворении заявления истца отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения по делу заявитель ссылается на свое несогласие с выводами, изложенными в решении, что не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представляет новые доказательства для подтверждения тех обстоятельств, которые были предметом оценки суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленное обстоятельство не является существенным, поскольку не могло повлиять на выводы суда по существу спора в силу того, что в иске судами было отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.
С указанным определением суда не согласилось общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора сделан необоснованный вывод о доказанности факта оплаты Петровым Б.С. по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009, поскольку представленные в дело копии документов подлежат критической оценке, поскольку свидетельствуют о совершении мнимой сделки. В силу указанного у Петрова Б.С. не возникло основанное на договоре право требования доли (объекта), что исключает действительность последующего отчуждения объекта. Апеллянт ссылается на то, что заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы, не получившие надлежащей оценки судами, впоследствии нашли свое подтверждение в пояснениях Янсапова Ш.Г. оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, которые свидетельствуют об изготовлении ответчиком подложных документов. Кроме того, после рассмотрения дела истцу стало известно об участии в спорных правоотношениях Прокопова М.В., а также о том, что единственным учредителем общества "АртСтрой" являлась дочь Петрова Б.С. Указанные обстоятельства носят объективный характер и являются существенными для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о том, что оплата по договору Петровым Б.С., не производилась, в силу чего права на недвижимое имущество им не могли быть приобретены. Приобретение Петровым Б.С. прав на недвижимое имущество нарушает права конкурсных кредиторов истца, которые произвели оплату по договору в 2007 году, а спорное недвижимое имущество является единственным ликвидным активом истца.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии письма Курганского филиала АО КБ "Агропромкредит" от 12.01.2016 N 39-16-04-7, объяснений Прокопова М.В. от 28.01.2016, постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курганской области от 28.01.2016, справки по материалам проверки старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курганской области N 798 от б/д, ответа на запрос Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 06.07.2016 N 05-4755, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 41306/11/31/74.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления названных дополнительных доказательств, в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 75), суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств и в удовлетворении соответствующего ходатайства его представителя Рясовой В.С.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела писем общества "ГАМА-Групп" N 38 от 17.04.2009, Петрова Б.С. от 16.04.2009, общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" N 127 от 21.04.2009; на недопустимость представленных ответчиком Петровым Б.С. доказательства в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оплате доли по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2009; на необоснованность выводов суда об отсутствии признаков мнимости договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, а также на полученные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан объяснения с Янсапова Ш.Г., свидетельствующие, по мнению истца, о подложности доказательств, представленных ответчиком Петровым Б.С.
Однако приведенные доводы, вопреки правовой позиции апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу доводы заявления общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" сводятся к несогласию с результатами оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представленных в дело доказательств и направлены на оспаривание результатов такой оценки.
Таким образом, истец основывает свою правовую позицию не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее объективно не были известны истцу, а на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, и обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки, а, следовательно, такое лицо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано было предоставить суду доказательства недействительности оспариваемой сделки и нарушения своих субъективных материальных прав.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд и рассмотрении предъявленного иска заявлялись доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 на основании ст. 168 ГК РФ в силу нарушения абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и отсутствия у Петрова Б.С. права распоряжения спорным объектом, о ничтожности данного договора на основании ст. 170 ГК РФ по мотиву мнимости сделки.
Таким образом, истец в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ обязан был предоставить суду достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия названных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным им доводам.
Невозможность получения и предоставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение исковых требований, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, а также их получение истцом после вынесения судебного акта по делу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как те факты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, должны были быть известны ему и заявлены суду на момент рассмотрения спора по существу.
Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" ошибочно квалифицирует полученные документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ данные документы являются новыми доказательствами в подтверждение ранее заявленных доводов истца, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на пояснения Янсапова Ш.Г., сведения об участии Прокопова М.В. в оспариваемых сделках, а также о том, что единственным учредителем общества "АртСтрой" являлась дочь Петрова Б.С., так как данные сведения являются новыми доказательствами в обоснование тех обстоятельств, которые являлись юридически значимыми при оспаривании сделки в порядке ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды при рассмотрении дела N А34-4171/2013 с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку он не может привести к восстановлению его прав.
Приведенные обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не опровергают указанный вывод судов, поскольку не могли повлиять на вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в силу чего не могут быть признаны существенными и достаточными для отмены решения суда первой инстанции по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного судебного акта являются правильными. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-4171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10871/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4171/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10871/2016
Дело N А34-4171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-4171/2013 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Галлиулина Г.Т. (доверенность от 01.04.2016).
Открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича (далее - общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Борису Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - ответчики) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, предметом которого является строительство офисного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв. м, с долей участника в виде помещений N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), заключенного между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, признании права собственности Петрова Б.С., возникшего на основании указанного договора, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, примерно в 19,5 м по направлению на северо-восток от северо-восточного угла жилого дома N 74 (адрес по проекту), с долей - второй этаж общей площадью 480 кв. м, с долей участника в виде помещений N N 1-11, 14-16 общей площадью 480 кв. м, расположенных на 2 этаже объекта (пункты 1, 4 договора), отсутствующим.
Делу присвоен номер А34-4171/2013.
Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петрову Б.С., обществу "ГАМА-Групп", Хлестову Михаилу Михайловичу, Цыцареву Сергею Анатольевичу, Блувштейну Леониду Семеновичу (далее - Хлестов М.М., Цыцарев С.А., Блувштейн Л.С. соответственно) о признании недействительными: 1) договора купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; 2) договора переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; 3) договоров переуступки права требования от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении названных помещений в офисном задании.
Истец также просил применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационные записи договора купли-продажи от 08.04.2011 с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, указанных договоров переуступки права требования от 06.02.2010, от 24.03.2010, от 12.01.2011.
Делу присвоен номер А34-4173/2013.
Определением суда от 09.10.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А34-4171/2013 и N А34-4173/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4171/2013.
Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Вероника Александровна (далее - Александрова В.А.).
Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
В окончательной редакции исковых требований истец просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 28.12.2009, заключенный между обществом "ГАМА-Групп" и Петровым Б.С.; договор купли-продажи от 08.04.2011 между Петровым Б.С. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном здании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78, с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011; договоры переуступки права требования от 06.02.2010 между Петровым Б.С. и Хлестовым М.М., от 24.03.2010 между Хлестовым М.М. и Цыцаревым С.А., от 12.01.2011 между Цыцаревым С.А. и Петровым Б.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 480 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-11, 14-16, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 78; договор купли-продажи от 25.02.2013 между Александровой В.А. и Блувштейном Л.С. в отношении помещений в офисном задании, назначение: нежилое, общей площадью 426,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-11, 13-21, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина. д. 78; применении последствий недействительности сделки - погашении регистрационной записи о договоре купли-продажи от 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 указанное решение суда по делу N А34-4171/2013 оставлено без изменения.
25.06.2016 конкурсный управляющий общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" Гуртовой Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 (т. 7 л.д. 50-52).
Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в удовлетворении заявления истца отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения по делу заявитель ссылается на свое несогласие с выводами, изложенными в решении, что не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представляет новые доказательства для подтверждения тех обстоятельств, которые были предметом оценки суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленное обстоятельство не является существенным, поскольку не могло повлиять на выводы суда по существу спора в силу того, что в иске судами было отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.
С указанным определением суда не согласилось общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора сделан необоснованный вывод о доказанности факта оплаты Петровым Б.С. по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009, поскольку представленные в дело копии документов подлежат критической оценке, поскольку свидетельствуют о совершении мнимой сделки. В силу указанного у Петрова Б.С. не возникло основанное на договоре право требования доли (объекта), что исключает действительность последующего отчуждения объекта. Апеллянт ссылается на то, что заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы, не получившие надлежащей оценки судами, впоследствии нашли свое подтверждение в пояснениях Янсапова Ш.Г. оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, которые свидетельствуют об изготовлении ответчиком подложных документов. Кроме того, после рассмотрения дела истцу стало известно об участии в спорных правоотношениях Прокопова М.В., а также о том, что единственным учредителем общества "АртСтрой" являлась дочь Петрова Б.С. Указанные обстоятельства носят объективный характер и являются существенными для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о том, что оплата по договору Петровым Б.С., не производилась, в силу чего права на недвижимое имущество им не могли быть приобретены. Приобретение Петровым Б.С. прав на недвижимое имущество нарушает права конкурсных кредиторов истца, которые произвели оплату по договору в 2007 году, а спорное недвижимое имущество является единственным ликвидным активом истца.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии письма Курганского филиала АО КБ "Агропромкредит" от 12.01.2016 N 39-16-04-7, объяснений Прокопова М.В. от 28.01.2016, постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курганской области от 28.01.2016, справки по материалам проверки старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курганской области N 798 от б/д, ответа на запрос Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 06.07.2016 N 05-4755, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 41306/11/31/74.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления названных дополнительных доказательств, в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 75), суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств и в удовлетворении соответствующего ходатайства его представителя Рясовой В.С.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела писем общества "ГАМА-Групп" N 38 от 17.04.2009, Петрова Б.С. от 16.04.2009, общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" N 127 от 21.04.2009; на недопустимость представленных ответчиком Петровым Б.С. доказательства в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оплате доли по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2009; на необоснованность выводов суда об отсутствии признаков мнимости договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009, а также на полученные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан объяснения с Янсапова Ш.Г., свидетельствующие, по мнению истца, о подложности доказательств, представленных ответчиком Петровым Б.С.
Однако приведенные доводы, вопреки правовой позиции апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу доводы заявления общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" сводятся к несогласию с результатами оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представленных в дело доказательств и направлены на оспаривание результатов такой оценки.
Таким образом, истец основывает свою правовую позицию не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее объективно не были известны истцу, а на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, и обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки, а, следовательно, такое лицо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано было предоставить суду доказательства недействительности оспариваемой сделки и нарушения своих субъективных материальных прав.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд и рассмотрении предъявленного иска заявлялись доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 на основании ст. 168 ГК РФ в силу нарушения абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и отсутствия у Петрова Б.С. права распоряжения спорным объектом, о ничтожности данного договора на основании ст. 170 ГК РФ по мотиву мнимости сделки.
Таким образом, истец в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ обязан был предоставить суду достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия названных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным им доводам.
Невозможность получения и предоставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение исковых требований, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, а также их получение истцом после вынесения судебного акта по делу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как те факты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, должны были быть известны ему и заявлены суду на момент рассмотрения спора по существу.
Общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" ошибочно квалифицирует полученные документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ данные документы являются новыми доказательствами в подтверждение ранее заявленных доводов истца, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на пояснения Янсапова Ш.Г., сведения об участии Прокопова М.В. в оспариваемых сделках, а также о том, что единственным учредителем общества "АртСтрой" являлась дочь Петрова Б.С., так как данные сведения являются новыми доказательствами в обоснование тех обстоятельств, которые являлись юридически значимыми при оспаривании сделки в порядке ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды при рассмотрении дела N А34-4171/2013 с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку он не может привести к восстановлению его прав.
Приведенные обществом "Финансовая компания "Европа-Бизнес" доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не опровергают указанный вывод судов, поскольку не могли повлиять на вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в силу чего не могут быть признаны существенными и достаточными для отмены решения суда первой инстанции по делу N А34-4171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного судебного акта являются правильными. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-4171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Европа-Бизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)