Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехожиной Анны Александровны (г. Йошкар-Ола)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению Нехожиной Анны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016,
без участия лиц,
и
Нехожина Анна Александровна (далее - Нехожина А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спект", Общество), Евсеев Игорь Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 заявителю отказано в удовлетворение заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нехожина А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что действующее законодательство императивно наряду с задатком установило независимую гарантию как способ обеспечения обязательств участников торгов. Неверным является позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства участника торгов не могут быть обеспечены гарантией.
Кроме того, по мнению Нехожиной А.А., действующее процессуальное законодательство не связывает наличие либо отсутствие возможности для восстановления нарушенного права с ненормативными актами, принимаемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на наличие в материалах дела документальных доказательств, которые в полном объеме подтверждают законность отказа Нехожиной А.А. в допуске к участию в торгах по лотам NN 21 - 27. Кроме того обращает внимание на то, что признание решения Управления от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016 незаконным не восстановит прав заявителя.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Установлено по делу, что 11.01.2016 в Управление обратилась Нехожина А.А. с жалобой на неправомерные действия ООО "Спектр" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества; извещение N 221115/2777343/03 от 22.11.2015, лоты NN 21 - 27.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1-Т-2016.
31.07.2015 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение N 1-Т-2016, которым признала жалобу Нехожиной А.А. необоснованной.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Нехожина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в данной статье - заявитель).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.
Положениями статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества, согласно которого реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.
Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Правила N 66).
Согласно пункту 2 Правил N 66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Установлено по делу, что 21.11.2015 ООО "Спектр" разместило в газете "Вести Чувашии" N 45 (1462) извещение о проведении 30.12.2015 публичных торгов, открытых по составу участников и по форме подач предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного заложенного имущества:
- лот N 21 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 8, объект N 164, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 22 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 7, объект N 157, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 23 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 7, объект N 156, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 24 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: однокомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 155, проектной площадью 35,3 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 526 000 руб. первичные);
- лот N 25 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: однокомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 154, проектной площадью 35,3 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 526 000 руб. (первичные);
- лот N 26 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 153, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 27 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 4, объект N 148, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные).
22.11.2015 ООО "Спектр" разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 221115/2777343/03 о проведении торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества.
Извещение N 221115/2777343/03 содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Одновременно 22.11.2015 извещение N 221115/2777343/03 опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/torgi.
Следовательно, ООО "Спектр" выполнило все требования пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные к срокам и источникам публикации извещения о предстоящих торгах.
Из представленного в материалы дела протокола от 25.12.2015 N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе следует, что по лотам NN 21 - 24, 26, 27 поступили две заявки: от Ефремова А.А. и Нехожиной А.А.; по лоту N 25 поступило три заявки от Ефремова А.А., Нехожной А.А. и Евсеева И.В. По указанным лотам Ефремову А.А. и Нехожиной А.А. отказано в допуске к участию в публичных торгах в связи с не подтверждением ими поступления в установленный срок на счет ООО "Спектр" задатка.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае Нехожина А.А. приложила к заявкам по лотам NN 21 - 27 независимые гарантии от 15.12.2015 NN 8 - 14. Гарантом по указанным независимым гарантиям выступило ООО "Альта" в лице генерального директора Ефремова А.А.
Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.
Установлено, что извещение N 221115/2777343/03, опубликованное в газете "Вести Чувашии" от 21.11.2015 N 45 (1462), на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi, содержало указание на то, что задаток по лотам NN 1 - 39 (торги назначены на 30.12.2015) составляет 90% от начальной продажной цены. Задаток вносится одним платежом и должен быть внесен на счет ООО "Спектр" до 23.12.2015 включительно.
К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы: платежный документ с отметкой банка о внесении задатка.
Претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что отказ Нехожиной А.А. в допуске к участию в торгах по лотам NN 21 - 27, оформленный протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 25.12.2015 N 1, является законным, соответствующем положениям пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов указано, что задаток вносится путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.
Следовательно, у Управления имелись основания для принятия решения от 20.01.2016 N 1-Т-2016 о признании жалобы Нехожиной А.А. необоснованной.
Оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Нехожиной А.А. в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Нехожиной А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Позиция Нехожиной А.А. о том, что норма части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии является императивной и подлежит применению независимо от желания организатора торгов, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Указанное правило предусматривает юридическую возможность (а не обязательность) обеспечения независимой гарантией обязательства по заключению договора в отношении как организатора торгов, так и участников торгов.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехожиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1680/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А79-1680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехожиной Анны Александровны (г. Йошкар-Ола)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению Нехожиной Анны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016,
без участия лиц,
и
установил:
Нехожина Анна Александровна (далее - Нехожина А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спект", Общество), Евсеев Игорь Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 заявителю отказано в удовлетворение заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нехожина А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что действующее законодательство императивно наряду с задатком установило независимую гарантию как способ обеспечения обязательств участников торгов. Неверным является позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства участника торгов не могут быть обеспечены гарантией.
Кроме того, по мнению Нехожиной А.А., действующее процессуальное законодательство не связывает наличие либо отсутствие возможности для восстановления нарушенного права с ненормативными актами, принимаемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на наличие в материалах дела документальных доказательств, которые в полном объеме подтверждают законность отказа Нехожиной А.А. в допуске к участию в торгах по лотам NN 21 - 27. Кроме того обращает внимание на то, что признание решения Управления от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016 незаконным не восстановит прав заявителя.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Установлено по делу, что 11.01.2016 в Управление обратилась Нехожина А.А. с жалобой на неправомерные действия ООО "Спектр" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества; извещение N 221115/2777343/03 от 22.11.2015, лоты NN 21 - 27.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1-Т-2016.
31.07.2015 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение N 1-Т-2016, которым признала жалобу Нехожиной А.А. необоснованной.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Нехожина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в данной статье - заявитель).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.
Положениями статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества, согласно которого реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.
Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Правила N 66).
Согласно пункту 2 Правил N 66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Установлено по делу, что 21.11.2015 ООО "Спектр" разместило в газете "Вести Чувашии" N 45 (1462) извещение о проведении 30.12.2015 публичных торгов, открытых по составу участников и по форме подач предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного заложенного имущества:
- лот N 21 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 8, объект N 164, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 22 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 7, объект N 157, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 23 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 7, объект N 156, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 24 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: однокомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 155, проектной площадью 35,3 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 526 000 руб. первичные);
- лот N 25 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: однокомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 154, проектной площадью 35,3 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 526 000 руб. (первичные);
- лот N 26 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 6, объект N 153, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные);
- лот N 27 - право требования ООО "Премиум инжиниринг" к ООО "Устра", возникшее по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014: двухкомнатной квартиры, этаж - 4, объект N 148, проектной площадью 59,7 кв. м, адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 14, поз. 30, арестованное, собственник - ООО "Премиум инжиниринг", нач. прод. цена - 872 000 руб. (первичные).
22.11.2015 ООО "Спектр" разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 221115/2777343/03 о проведении торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества.
Извещение N 221115/2777343/03 содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Одновременно 22.11.2015 извещение N 221115/2777343/03 опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/torgi.
Следовательно, ООО "Спектр" выполнило все требования пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные к срокам и источникам публикации извещения о предстоящих торгах.
Из представленного в материалы дела протокола от 25.12.2015 N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе следует, что по лотам NN 21 - 24, 26, 27 поступили две заявки: от Ефремова А.А. и Нехожиной А.А.; по лоту N 25 поступило три заявки от Ефремова А.А., Нехожной А.А. и Евсеева И.В. По указанным лотам Ефремову А.А. и Нехожиной А.А. отказано в допуске к участию в публичных торгах в связи с не подтверждением ими поступления в установленный срок на счет ООО "Спектр" задатка.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае Нехожина А.А. приложила к заявкам по лотам NN 21 - 27 независимые гарантии от 15.12.2015 NN 8 - 14. Гарантом по указанным независимым гарантиям выступило ООО "Альта" в лице генерального директора Ефремова А.А.
Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.
Установлено, что извещение N 221115/2777343/03, опубликованное в газете "Вести Чувашии" от 21.11.2015 N 45 (1462), на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi, содержало указание на то, что задаток по лотам NN 1 - 39 (торги назначены на 30.12.2015) составляет 90% от начальной продажной цены. Задаток вносится одним платежом и должен быть внесен на счет ООО "Спектр" до 23.12.2015 включительно.
К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы: платежный документ с отметкой банка о внесении задатка.
Претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что отказ Нехожиной А.А. в допуске к участию в торгах по лотам NN 21 - 27, оформленный протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 25.12.2015 N 1, является законным, соответствующем положениям пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов указано, что задаток вносится путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.
Следовательно, у Управления имелись основания для принятия решения от 20.01.2016 N 1-Т-2016 о признании жалобы Нехожиной А.А. необоснованной.
Оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Нехожиной А.А. в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Нехожиной А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Позиция Нехожиной А.А. о том, что норма части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии является императивной и подлежит применению независимо от желания организатора торгов, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Указанное правило предусматривает юридическую возможность (а не обязательность) обеспечения независимой гарантией обязательства по заключению договора в отношении как организатора торгов, так и участников торгов.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-1680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехожиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)