Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о взыскании судебных расходов
от 25.01.2016 по делу N А32-12197/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконным бездействия,
ООО СМФ "Анапа Лада" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) по принятию решения о предоставлении в аренду ООО "СМФ "Анапа-Лада" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 площадью 3033 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 77 (далее - спорный земельный участок), подготовке проекта договора аренды; направлению ООО "СМФ "Анапа-Лада" подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка и обязать администрацию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО "СМФ "Анапа-Лада" проект договора аренды земельного участка с предложением о подписании соответствующего договора аренды.
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка вступивших в законную силу решений суда с выводами о ничтожности договора аренды (дела N А32-1787/2013 и А3218164/2011) не имелось, поэтому на момент подачи заявления, у общества и администрации не было оснований полагать договор аренды от 27.08.2001 N 115 ничтожным. Администрация не имела возможности предоставить спорный земельный участок при наличии действующей записи о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2001 N 115. Истцу надлежит предпринять меры, по погашению регистрационной записи, после чего обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс).
Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 01.08.2014 было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Анапа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77, не подготовке проекта договора аренды, не направлении обществу подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77, а также обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" указанного земельного участка направить организации проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением суда от 01.08.2014 взыскано с администрации муниципального образования г. Анапа в пользу ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 35 от 12.04.2013 государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 г. решение суда первой инстанции от 01.08.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. оставлены без изменения.
20.08.2015 ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 321 254,11 руб.
С учетом ходатайства об уточнении, общество просило взыскать расходы в размере 396 254,11 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ООО СМФ "Анапа Лада" 190 709,11 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленные обществом требования о взыскании суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности. Также администрация возражает против взыскания средств за доставку посредством курьерской службы DIMEX, поскольку отправка корреспонденции посредством Почты России требует гораздо меньше затрат. Также администрация указывает на несоразмерность расходов в размере 21 000 руб. на представительство в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
ООО СМФ "Анапа Лада" просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взыскиваемые обществом судебные расходы доказаны представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО СМФ "Анапа Лада" поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов с приложением документов подтверждающих несение обществом почтовых расходов.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом последнего ходатайства общества об уточнении требований, сумма расходов составила 396 254,11 руб.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела видно, что ООО СМФ "Анапа Лада" заявлены следующие виды расходов:
- 1. Оплата услуг адвоката - 302 045 руб.;
- 2. Оплата специалисту ТИП согласно счету и платежному поручению N 52 от 03.12.2014 - 15 000 руб.;
- 3. Почтовые расходы - 4 209,11 руб.;
- 4. Вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях 21.10.2015, 09.12.2015, 19.01.2016 - 75 000 руб.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 007\\014\\01\\2013, Приложение N 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов по договору, платежные поручения, почтовые квитанции об оплате.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору адвокатом оказаны следующие услуги:
- - подготовка претензионной переписки, иска с материалами - 20 000 руб.;
- - участие в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края - 35 000 руб. (5 заседаний по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края - 25 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую жалобу);
- - участие в качестве представителя в 15 ААС - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Ростов-на-Дону, 15 ААС - 45 000 руб.;
- - подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб.;
- - участие в качестве представителя в АС СКО - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Краснодар, АС СКО - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый выезд);
- - подготовка и обоснование правовой позиции для ВС РФ - 40 045 руб.
Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции установил, что представленными в суд документами подтверждается оказание ООО СМФ "Анапа Лада" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления общества о признании незаконным бездействия.
Вместе с тем согласно п. 1.3 гонорарной практики составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, оплачивается суммой в размере от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств и дополнительных документов от 5 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов за подготовку иска и претензионной переписки до 5 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Учитывая данные положения, сумма расходов за участие представителя в трех инстанциях (Арбитражный суд Краснодарского края - 35 000 руб.; 15 ААС - 21 000 руб.; АС СКО - 21 000 руб.) разумна и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.4 гонорарной практики составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции, оплачивается вознаграждением в размере 20 000 руб.
В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции общество указало, что было подготовлены не две кассационные жалобы, а одна и отзыв на кассационную жалобу. Отзыв был объемный (12 листов), содержал развернутую позицию общества по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, сумма взыскания в размере 40 000 руб. за подготовку жалобы в суд кассационной инстанции, а также мотивированного отзыва на кассационную жалобу правомерна и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявитель также просит взыскать выездные транспортные бонусы (Арбитражный суд Краснодарского края - 25 000 руб., 15 ААС - 45 000 руб., АС СКО - 15 000 руб.).
Данные расходы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, участие в судебном заседании, за которое предусмотрена отдельная плата (7 000 руб. за заседание), подразумевает необходимость выезда к месту заседания.
Также, истцом заявлено о взыскании 40 045 руб. в качестве оплаты за подготовку и обоснование правовой позиции для Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1.3 гонорарной практики, снизил сумму вознаграждения до 3 500 руб.
Также заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста Торгово-промышленной палаты за подготовленное тем заключение N 078-14/дэ от 28.11.2014 согласно счету и платежному поручению N 52 от 03.12.2014 в размере 15 000 руб., представленному в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в определении 15 ААС от 18.11.2014 истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом представленных администрацией кадастровых паспортов, свидетельствующих о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 на два земельных участка, заключений каких-либо специалистов представить не предлагалось.
В ответ на это истец обратился к специалисту, но в постановлении 15ААС и АС СКО нет ссылок на данное заключение.
Таким образом, заключение представлено истцом исключительно по своей инициативе и никак не повлияло на исход дела. Факт раздела спорного земельного участка подтверждался иными материалами дела. Обратного истцом не доказано.
Общество не представило в материалы дела доказательства необходимости данного заключения для разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов заявителя за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым за каждое участие в процессе представитель получает по 25 000 руб. (22 500 руб. (участие в заседании) + 2 500 руб. (выездной транспортный бонус)).
Было проведено 3 заседания, за каждое из которых представитель получил по 25 000 руб.
С учетом п. 2.2 гонорарной практики суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы до 7 000 руб. за каждое заседание (общая сумма составляет 21 000 руб.), во взыскании бонусов суд отказал.
Также общество просило взыскать почтовые расходы на общую сумму 4 209,11 руб.
Истцом представлен реестр почтовых расходов на сумму взыскания, приложены квитанции на сумму 376,51 руб. (ФГУП "Почта России"): 112,49 руб., 50,71 руб., 52,21 руб., 55,21 руб., 49,60 руб., 56,29 руб., с данной суммой ответчик согласился.
Также истцом приложены квитанции отправлений DIMEX на сумму 3 832,6 руб. (755,2 руб., 755,4 руб., 770 руб., 313 руб., 719,8 руб., 519,2 руб.). Обществом были представлены акты на оказание услуг по доставке, а также квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг по доставке.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что у истца не имелось оснований для использования данной почтовой службы, поскольку отправка корреспонденции посредством Почты России требует гораздо меньше затрат.
Вместе с тем, администрация не представила в обоснование данного довода доказательств несоразмерности данной суммы, а истцом обоснована необходимость использования именно этой почтовой службы в целях своевременного направления документов ответчику и в суд.
Не принимается довод апелляционной жалобы Администрации о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и уменьшил взыскиваемую с администрации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 190 709,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО СМФ "Анапа Лада" о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов понесенных обществом при рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для общества решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты расходов на оплату услуг специалиста Торгово-промышленной палаты за подготовленное тем заключение N 078-14/дэ и взыскание транспортного бонуса, поскольку несение обществом данных расходов обусловлено самостоятельным желанием общества получить заключение ТПП, а уплата представителю общества транспортного бонуса помимо расходов на участие в судебном заседании ничем не обусловлена, кроме как соглашением сторон по оказанию юридических услуг, в связи с чем апелляционная коллегия не может принять данные расходы в качестве разумных и необходимых для рассматриваемого дела в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Также судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в указанном размере.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию с администрации судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 190 709,11 руб.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-12197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-4285/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12197/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-4285/2016
Дело N А32-12197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о взыскании судебных расходов
от 25.01.2016 по делу N А32-12197/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"
к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО СМФ "Анапа Лада" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) по принятию решения о предоставлении в аренду ООО "СМФ "Анапа-Лада" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 площадью 3033 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 77 (далее - спорный земельный участок), подготовке проекта договора аренды; направлению ООО "СМФ "Анапа-Лада" подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка и обязать администрацию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО "СМФ "Анапа-Лада" проект договора аренды земельного участка с предложением о подписании соответствующего договора аренды.
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка вступивших в законную силу решений суда с выводами о ничтожности договора аренды (дела N А32-1787/2013 и А3218164/2011) не имелось, поэтому на момент подачи заявления, у общества и администрации не было оснований полагать договор аренды от 27.08.2001 N 115 ничтожным. Администрация не имела возможности предоставить спорный земельный участок при наличии действующей записи о государственной регистрации договора аренды от 15.08.2001 N 115. Истцу надлежит предпринять меры, по погашению регистрационной записи, после чего обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс).
Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 01.08.2014 было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Анапа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77, не подготовке проекта договора аренды, не направлении обществу подписанного администрацией договора аренды с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" земельного участка площадью 3033 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104018:0007, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 77, а также обязал администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в аренду ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" указанного земельного участка направить организации проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением суда от 01.08.2014 взыскано с администрации муниципального образования г. Анапа в пользу ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 35 от 12.04.2013 государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 г. решение суда первой инстанции от 01.08.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. оставлены без изменения.
20.08.2015 ООО строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 321 254,11 руб.
С учетом ходатайства об уточнении, общество просило взыскать расходы в размере 396 254,11 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ООО СМФ "Анапа Лада" 190 709,11 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленные обществом требования о взыскании суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности. Также администрация возражает против взыскания средств за доставку посредством курьерской службы DIMEX, поскольку отправка корреспонденции посредством Почты России требует гораздо меньше затрат. Также администрация указывает на несоразмерность расходов в размере 21 000 руб. на представительство в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
ООО СМФ "Анапа Лада" просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взыскиваемые обществом судебные расходы доказаны представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО СМФ "Анапа Лада" поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов с приложением документов подтверждающих несение обществом почтовых расходов.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом последнего ходатайства общества об уточнении требований, сумма расходов составила 396 254,11 руб.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела видно, что ООО СМФ "Анапа Лада" заявлены следующие виды расходов:
- 1. Оплата услуг адвоката - 302 045 руб.;
- 2. Оплата специалисту ТИП согласно счету и платежному поручению N 52 от 03.12.2014 - 15 000 руб.;
- 3. Почтовые расходы - 4 209,11 руб.;
- 4. Вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях 21.10.2015, 09.12.2015, 19.01.2016 - 75 000 руб.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 007\\014\\01\\2013, Приложение N 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов по договору, платежные поручения, почтовые квитанции об оплате.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору адвокатом оказаны следующие услуги:
- - подготовка претензионной переписки, иска с материалами - 20 000 руб.;
- - участие в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края - 35 000 руб. (5 заседаний по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Краснодар, Арбитражный суд Краснодарского края - 25 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую жалобу);
- - участие в качестве представителя в 15 ААС - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Ростов-на-Дону, 15 ААС - 45 000 руб.;
- - подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб.;
- - участие в качестве представителя в АС СКО - 21 000 руб. (3 заседания по 7 000 руб.);
- - выездной бонус в Краснодар, АС СКО - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый выезд);
- - подготовка и обоснование правовой позиции для ВС РФ - 40 045 руб.
Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции установил, что представленными в суд документами подтверждается оказание ООО СМФ "Анапа Лада" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления общества о признании незаконным бездействия.
Вместе с тем согласно п. 1.3 гонорарной практики составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, оплачивается суммой в размере от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств и дополнительных документов от 5 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов за подготовку иска и претензионной переписки до 5 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Учитывая данные положения, сумма расходов за участие представителя в трех инстанциях (Арбитражный суд Краснодарского края - 35 000 руб.; 15 ААС - 21 000 руб.; АС СКО - 21 000 руб.) разумна и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.4 гонорарной практики составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции, оплачивается вознаграждением в размере 20 000 руб.
В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции общество указало, что было подготовлены не две кассационные жалобы, а одна и отзыв на кассационную жалобу. Отзыв был объемный (12 листов), содержал развернутую позицию общества по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, сумма взыскания в размере 40 000 руб. за подготовку жалобы в суд кассационной инстанции, а также мотивированного отзыва на кассационную жалобу правомерна и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявитель также просит взыскать выездные транспортные бонусы (Арбитражный суд Краснодарского края - 25 000 руб., 15 ААС - 45 000 руб., АС СКО - 15 000 руб.).
Данные расходы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, участие в судебном заседании, за которое предусмотрена отдельная плата (7 000 руб. за заседание), подразумевает необходимость выезда к месту заседания.
Также, истцом заявлено о взыскании 40 045 руб. в качестве оплаты за подготовку и обоснование правовой позиции для Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1.3 гонорарной практики, снизил сумму вознаграждения до 3 500 руб.
Также заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста Торгово-промышленной палаты за подготовленное тем заключение N 078-14/дэ от 28.11.2014 согласно счету и платежному поручению N 52 от 03.12.2014 в размере 15 000 руб., представленному в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в определении 15 ААС от 18.11.2014 истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом представленных администрацией кадастровых паспортов, свидетельствующих о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104018:0007 на два земельных участка, заключений каких-либо специалистов представить не предлагалось.
В ответ на это истец обратился к специалисту, но в постановлении 15ААС и АС СКО нет ссылок на данное заключение.
Таким образом, заключение представлено истцом исключительно по своей инициативе и никак не повлияло на исход дела. Факт раздела спорного земельного участка подтверждался иными материалами дела. Обратного истцом не доказано.
Общество не представило в материалы дела доказательства необходимости данного заключения для разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов заявителя за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым за каждое участие в процессе представитель получает по 25 000 руб. (22 500 руб. (участие в заседании) + 2 500 руб. (выездной транспортный бонус)).
Было проведено 3 заседания, за каждое из которых представитель получил по 25 000 руб.
С учетом п. 2.2 гонорарной практики суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы до 7 000 руб. за каждое заседание (общая сумма составляет 21 000 руб.), во взыскании бонусов суд отказал.
Также общество просило взыскать почтовые расходы на общую сумму 4 209,11 руб.
Истцом представлен реестр почтовых расходов на сумму взыскания, приложены квитанции на сумму 376,51 руб. (ФГУП "Почта России"): 112,49 руб., 50,71 руб., 52,21 руб., 55,21 руб., 49,60 руб., 56,29 руб., с данной суммой ответчик согласился.
Также истцом приложены квитанции отправлений DIMEX на сумму 3 832,6 руб. (755,2 руб., 755,4 руб., 770 руб., 313 руб., 719,8 руб., 519,2 руб.). Обществом были представлены акты на оказание услуг по доставке, а также квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг по доставке.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что у истца не имелось оснований для использования данной почтовой службы, поскольку отправка корреспонденции посредством Почты России требует гораздо меньше затрат.
Вместе с тем, администрация не представила в обоснование данного довода доказательств несоразмерности данной суммы, а истцом обоснована необходимость использования именно этой почтовой службы в целях своевременного направления документов ответчику и в суд.
Не принимается довод апелляционной жалобы Администрации о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и уменьшил взыскиваемую с администрации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 190 709,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО СМФ "Анапа Лада" о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов понесенных обществом при рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для общества решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты расходов на оплату услуг специалиста Торгово-промышленной палаты за подготовленное тем заключение N 078-14/дэ и взыскание транспортного бонуса, поскольку несение обществом данных расходов обусловлено самостоятельным желанием общества получить заключение ТПП, а уплата представителю общества транспортного бонуса помимо расходов на участие в судебном заседании ничем не обусловлена, кроме как соглашением сторон по оказанию юридических услуг, в связи с чем апелляционная коллегия не может принять данные расходы в качестве разумных и необходимых для рассматриваемого дела в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Также судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в указанном размере.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию с администрации судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 190 709,11 руб.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-12197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)