Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в непосредственной близости от занимаемой комнаты находится нежилое помещение, которым она длительное время пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нежилого помещения пригодным для проживания, установлении факта пользования нежилым помещением, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату отказать,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нежилого помещения N ***, площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, пригодным для проживания, установлении факта пользования нежилым помещением N *** площадью *** кв. м, находящимся по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, М.А. и ее сыном М.Б., признании за М.А. и ее сыном М.Б. права пользования помещением N *** по указанному адресу, обязании заключить договор социального найма на комнату ***, площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, ссылаясь на то, что она проживает в двух комнатах N *** и N ***, расположенных по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, с *** г., квартира является квартирой коммунального заселения, вместе с ней постоянно проживает несовершеннолетний сын М.Б., в непосредственной близости с комнатой N *** находится нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м; на протяжении всего времени проживания в указанной квартире только она и сын пользуются указанным нежилым помещением N ***, примыкающим к их комнатам; с ней Департаментом городского имущества г. Москвы 17 марта 2014 г. заключен договор социального найма жилого помещения на две комнаты N *** и N *** в коммунальной квартире.
М.А. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., ее представителя Б., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 22 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что 17 марта 2014 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с М.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат N *** и N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства М.А. и ее сын М.Б., *** г. рождения.
Дом N *** по Рязанскому проспекту является бывшим общежитием, жилые помещения которого находятся в собственности г. Москвы. Из экспликации на помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, помещение N *** (тип: общежитие) следует, что помещение N *** является кухней.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.В., представленному истцом протоколу N *** измерений по производственному контролю от 15 апреля 2015 г., составленному ООО "Анкониан" (испытательная лаборатория), согласно которому параметры микроклимата на момент проведения измерений в нежилом помещении N 81 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в холодный период времени, параметры освещенности рабочей поверхности на момент проведения измерений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", уровни шума на момент проведения измерений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд пришел к выводу о том, что указанный протокол не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку законодательством установлены требования к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, которые в данном случае не соблюдены, кроме того истцом требований о признании нежилого помещения жилым не заявлено. С учетом того, что дом по адресу: г. ***, ***, д. ***, является бывшим общежитием, из поэтажного плана и экспликации следует, что на этаже имеется одна кухня, которая предназначена для удовлетворения гражданами, проживающими на этаже, бытовых нужд, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является нежилым помещением, данная кухня в соответствии с действующим законодательством по заявлению истца не может быть признана пригодной для проживания. В связи с этим оснований для признания нежилого помещения пригодным для проживания не имеется, как не имеется оснований и для признания за истцом и ее сыном права пользования нежилым помещением, не имеется оснований и для установления факта пользования нежилым помещением, поскольку от установления такого факта не зависит возникновение личных или имущественных прав, а также не имеется оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанное нежилое помещение (кухню), так как договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение. В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно не принял во внимание протокол ООО "Анкониан" (испытательная лаборатория) от 15 апреля 2015 г., показания свидетеля М.В. Суд не учел, что истец ставила вопрос о признании спорного помещения пригодным для проживания, то есть жилым. Суд неправомерно отказал в установлении факта пользования истцом и ее сыном спорным нежилым помещением.
Между тем, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 47, 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, разрешение вопроса о признании помещения жилым или пригодным для проживания в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, суд не вправе был решать данный вопрос на основании представленных истцом доказательств. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений установленным в указанном положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения. Решение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец в компетентные органы с заявлением о признании спорного помещения жилым не обращалась.
В установленном порядке спорное помещение жилым не признано, согласно экспликации оно представляет собой кухню, где должны находиться три мойки и две плиты, помимо комнат, занятых истицей, в том же помещении расположено еще пять комнат, кухни не имеющих (л.д. 24). Заключение договора социального найма на нежилые помещения законом не предусмотрено.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление факта пользования истцом и ее сыном спорным нежилым помещением не влечет для них возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав. Суд не вправе был устанавливать данный факт и обоснованно отказал в этой части иска.
Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2016
Требование: О признании нежилого помещения пригодным для проживания, установлении факта пользования нежилым помещением, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в непосредственной близости от занимаемой комнаты находится нежилое помещение, которым она длительное время пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2381
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нежилого помещения пригодным для проживания, установлении факта пользования нежилым помещением, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату отказать,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нежилого помещения N ***, площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, пригодным для проживания, установлении факта пользования нежилым помещением N *** площадью *** кв. м, находящимся по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, М.А. и ее сыном М.Б., признании за М.А. и ее сыном М.Б. права пользования помещением N *** по указанному адресу, обязании заключить договор социального найма на комнату ***, площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, ссылаясь на то, что она проживает в двух комнатах N *** и N ***, расположенных по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, с *** г., квартира является квартирой коммунального заселения, вместе с ней постоянно проживает несовершеннолетний сын М.Б., в непосредственной близости с комнатой N *** находится нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м; на протяжении всего времени проживания в указанной квартире только она и сын пользуются указанным нежилым помещением N ***, примыкающим к их комнатам; с ней Департаментом городского имущества г. Москвы 17 марта 2014 г. заключен договор социального найма жилого помещения на две комнаты N *** и N *** в коммунальной квартире.
М.А. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., ее представителя Б., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 22 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что 17 марта 2014 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с М.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат N *** и N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства М.А. и ее сын М.Б., *** г. рождения.
Дом N *** по Рязанскому проспекту является бывшим общежитием, жилые помещения которого находятся в собственности г. Москвы. Из экспликации на помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, помещение N *** (тип: общежитие) следует, что помещение N *** является кухней.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.В., представленному истцом протоколу N *** измерений по производственному контролю от 15 апреля 2015 г., составленному ООО "Анкониан" (испытательная лаборатория), согласно которому параметры микроклимата на момент проведения измерений в нежилом помещении N 81 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в холодный период времени, параметры освещенности рабочей поверхности на момент проведения измерений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", уровни шума на момент проведения измерений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд пришел к выводу о том, что указанный протокол не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку законодательством установлены требования к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, которые в данном случае не соблюдены, кроме того истцом требований о признании нежилого помещения жилым не заявлено. С учетом того, что дом по адресу: г. ***, ***, д. ***, является бывшим общежитием, из поэтажного плана и экспликации следует, что на этаже имеется одна кухня, которая предназначена для удовлетворения гражданами, проживающими на этаже, бытовых нужд, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является нежилым помещением, данная кухня в соответствии с действующим законодательством по заявлению истца не может быть признана пригодной для проживания. В связи с этим оснований для признания нежилого помещения пригодным для проживания не имеется, как не имеется оснований и для признания за истцом и ее сыном права пользования нежилым помещением, не имеется оснований и для установления факта пользования нежилым помещением, поскольку от установления такого факта не зависит возникновение личных или имущественных прав, а также не имеется оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанное нежилое помещение (кухню), так как договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение. В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно не принял во внимание протокол ООО "Анкониан" (испытательная лаборатория) от 15 апреля 2015 г., показания свидетеля М.В. Суд не учел, что истец ставила вопрос о признании спорного помещения пригодным для проживания, то есть жилым. Суд неправомерно отказал в установлении факта пользования истцом и ее сыном спорным нежилым помещением.
Между тем, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 47, 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, разрешение вопроса о признании помещения жилым или пригодным для проживания в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, суд не вправе был решать данный вопрос на основании представленных истцом доказательств. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений установленным в указанном положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения. Решение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец в компетентные органы с заявлением о признании спорного помещения жилым не обращалась.
В установленном порядке спорное помещение жилым не признано, согласно экспликации оно представляет собой кухню, где должны находиться три мойки и две плиты, помимо комнат, занятых истицей, в том же помещении расположено еще пять комнат, кухни не имеющих (л.д. 24). Заключение договора социального найма на нежилые помещения законом не предусмотрено.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление факта пользования истцом и ее сыном спорным нежилым помещением не влечет для них возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав. Суд не вправе был устанавливать данный факт и обоснованно отказал в этой части иска.
Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)