Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в спорной квартире, но членом его семьи не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Давыдова В.М.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Давыдова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к Я. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации; 26.09.2002 г. ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи тети истца; в приватизации спорной квартиры ответчик участия не принимал, поскольку ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения; ответчик проживает в спорной квартире, но членом семьи истца как собственника квартиры не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой. Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; снять его с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире он фактически проживает; требования истца противоречат действующему законодательству. Третье лицо Т. - бывшая супруга ответчика исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Давыдов В.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., его представителя по доверенности адвоката Давыдова В.М., ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о членах семьи собственника жилого помещения, их праве пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения; ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора передачи N... от... г.; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован ответчик Я., но участия в ее приватизации не принимал, т.к. ранее участвовал в бесплатной приватизации другого жилого помещения.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель пояснили, что у ответчика не было равных прав пользования квартирой, поскольку он приватизировал ранее занимаемую квартиру на Олимпийском проспекте и продал ее; ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применима к правоотношениям между сторонами; у ответчика в собственности имеется жилое помещение в Одинцово; согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры истец не получал, т.к. этого не требовалось, поскольку ответчик утратил право на бесплатную приватизацию; с конца 2003 г. истец не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик создает невыносимые условия для проживания.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Я. и Т. состояли в браке с... г.; на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от... г. данный брак был расторгнут. Я. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения: по договору N... от... г. была передана квартира по адресу: ... в собственность Я. и Ш. по 1/2 доле каждому; на основании договора купли-продажи от... г. квартира по адресу: ... была продана. В заседании судебной коллегии Я. пояснил, что это было сделано по просьбе его супруги Т., денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования Я. спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, т.к. он имел равные права пользования жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что ранее воспользовался своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения, поскольку отсутствие возможности на участие в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением. Одновременно суд руководствовался ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе - право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя. С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которого был заявлен иск, к данному спору не применимы.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 г. ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т., приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его нанимателем; данное право никем оспорено не было, в том числе - и на момент приватизации жилого помещения в 2006 г.; с этого времени и на момент рассмотрения спора ответчик проживает в спорной квартире.
Доводы о том, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, Я. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно не признал основанием для удовлетворения иска, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика доли оплаты. Доводы истца о том, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., приобретенное в браке с Т., также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы о том, что у ответчика не было равных прав пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика в заседании судебной коллегии. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Давыдова В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20052/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в спорной квартире, но членом его семьи не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20052
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Давыдова В.М.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Давыдова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к Я. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации; 26.09.2002 г. ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи тети истца; в приватизации спорной квартиры ответчик участия не принимал, поскольку ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения; ответчик проживает в спорной квартире, но членом семьи истца как собственника квартиры не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой. Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; снять его с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире он фактически проживает; требования истца противоречат действующему законодательству. Третье лицо Т. - бывшая супруга ответчика исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Давыдов В.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., его представителя по доверенности адвоката Давыдова В.М., ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о членах семьи собственника жилого помещения, их праве пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения; ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора передачи N... от... г.; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован ответчик Я., но участия в ее приватизации не принимал, т.к. ранее участвовал в бесплатной приватизации другого жилого помещения.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель пояснили, что у ответчика не было равных прав пользования квартирой, поскольку он приватизировал ранее занимаемую квартиру на Олимпийском проспекте и продал ее; ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применима к правоотношениям между сторонами; у ответчика в собственности имеется жилое помещение в Одинцово; согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры истец не получал, т.к. этого не требовалось, поскольку ответчик утратил право на бесплатную приватизацию; с конца 2003 г. истец не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик создает невыносимые условия для проживания.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Я. и Т. состояли в браке с... г.; на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от... г. данный брак был расторгнут. Я. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения: по договору N... от... г. была передана квартира по адресу: ... в собственность Я. и Ш. по 1/2 доле каждому; на основании договора купли-продажи от... г. квартира по адресу: ... была продана. В заседании судебной коллегии Я. пояснил, что это было сделано по просьбе его супруги Т., денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования Я. спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, т.к. он имел равные права пользования жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что ранее воспользовался своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения, поскольку отсутствие возможности на участие в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением. Одновременно суд руководствовался ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе - право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя. С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которого был заявлен иск, к данному спору не применимы.
Из материалов дела усматривается, что в 2002 г. ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т., приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его нанимателем; данное право никем оспорено не было, в том числе - и на момент приватизации жилого помещения в 2006 г.; с этого времени и на момент рассмотрения спора ответчик проживает в спорной квартире.
Доводы о том, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, Я. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно не признал основанием для удовлетворения иска, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика доли оплаты. Доводы истца о том, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., приобретенное в браке с Т., также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы о том, что у ответчика не было равных прав пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика в заседании судебной коллегии. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Давыдова В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)