Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой в порядке упрощенного производства от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32366/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМСЕРВИС"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инкоминвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"
о взыскании 218 548 руб. 35 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 218 548 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков от повышения цены на товар и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Между ООО "ШАГ-УРАЛ" и ООО "Инкоминвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 10-А/15 от 01.07.2015 г., согласно которому истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 75,90 кв. м, находящиеся на 4 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номера на плане: N 4 (1/2 части коридора), 6, 7, 9, 12 (п. 1.2 договора аренды).
В ночь с 07.12.2015 г. по 08.12.2015 г. над арендуемыми истцом помещениями в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, произошел прорыва гибкой трубы, осуществляющей подачу горячей воды от магистральной трубы к умывальнику санузла, расположенного на 6 этаже здания, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕАЛКОМСЕРВИС".
По результатам осмотра на месте происшествия комиссией установлено, что по причине прорыва гибкого трубопровода с горячей водой в помещении санузла на 6 этаже здания через перекрытия пятого и четвертого этажа горячая вода протекла и затопила помещения, расположенные на четвертом этаже здания, в том числе и нежилое помещение 4 этажа здания номер 12, площадью 16 кв. м, арендуемое ООО "ШАГ-УРАЛ". В результате затопления помещения, имуществу истца причинен ущерб. (акт N 01 обследования места аварии от 09.12.2015 г. с приложением к акту).
В связи с указанным событием в целях установления размера ущерба вызванного затоплением истец обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт".
Согласно экспертному заключению N 0024/15 от 09.12.2015 г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 461821 руб. 46 коп.
Поскольку гражданская ответственность ООО "Инкоминвест" была застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N СОНП- N 0004725850 ОТ 1606.2015 г., последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 432822 руб. 46 коп.
Истец, ссылаясь на то, что для восстановления своего права он вынужден закупить недостающие товары, стоимость которых увеличилась, а также на то, что им понесены расходы в связи с разрешением вопроса о компенсации ущерба, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью поврежденного товара, возмещенной страховщиком, и ее стоимостью на момент приобретения, а также в виде расходов на оплату услуг юриста в рамках урегулирования страхового случая.
В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истцом не доказаны причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда, факт причинения ущерба в заявленном размере, а также само наступление вреда в указанном им размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.
Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец указывает на то, что ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" произвело страховую выплату в сумме 467821 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56187 от 26.05.2016 г., N 74821 от 11.07.2016 г.
Далее основании договора поставки N Г/12 ШАГ - Урал от 01.09.2012 г. согласно счетам на оплату N 2791, 2792, 2793 от 17.06.2016 г. он вынужден оплатить товар, аналогичный поврежденному, на сумму 633870 руб. 81 коп.
Требование мотивированной тем, что в результате повышения цены на товар он понес убытки, поскольку стоимость поврежденного имущества на день подачи иска по сравнению с возмещенным ущербом увеличилась на 207048 руб. 35 коп.
Между тем в данном случае истцом не доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, в связи со следующим.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, что требование истца о взыскании денежных средств виде разницы между стоимостью товара на момент происшествия и на дату подачи иска в сумме 207048 руб. 35 коп. является исключительно разницей стоимости товара, в том числе в связи с изменением курса валют, вызванным обесцениванием рубля Российской Федерации по отношению к валютам вследствие макроэкономических причин.
Таким образом, исходя из определения убытков, снижение или повышение цен на товар нельзя расценивать как обстоятельства, которые непосредственно были вызваны действиями ответчика, поскольку ответчик не несет ответственность за повышение цен на приобретение новых товаров.
Также истцом не доказано несение убытков в заявленном им размере.
Счета на оплату товара, аналогичного поврежденному, факт несения убытков не подтверждают, поскольку не оплачены. Следовательно, истцом не доказан факт несения убытков.
Истец также не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера, не обосновал необходимость приобретения товара по прошествии длительного времени с момента происшествия.
Кроме того, истец с произведенной ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" страховой выплатой согласился, разногласия между сторонами по поводу суммы страхового возмещения отсутствовали, указанная в экспертном заключении N 0024/15 от 09.12.2015 г. сумма ущерба истцом не оспорена.
При этом при определении суммы исковых требований истцом не учтен платеж, произведенный ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по платежному поручению N 74821 от 11.07.2016 г.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 207048 руб. 35 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 17АП-15082/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-32366/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15082/2016-АКу
Дело N А60-32366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой в порядке упрощенного производства от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32366/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМСЕРВИС"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инкоминвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"
о взыскании 218 548 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШАГ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 218 548 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков от повышения цены на товар и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Между ООО "ШАГ-УРАЛ" и ООО "Инкоминвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 10-А/15 от 01.07.2015 г., согласно которому истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 75,90 кв. м, находящиеся на 4 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, номера на плане: N 4 (1/2 части коридора), 6, 7, 9, 12 (п. 1.2 договора аренды).
В ночь с 07.12.2015 г. по 08.12.2015 г. над арендуемыми истцом помещениями в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, произошел прорыва гибкой трубы, осуществляющей подачу горячей воды от магистральной трубы к умывальнику санузла, расположенного на 6 этаже здания, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕАЛКОМСЕРВИС".
По результатам осмотра на месте происшествия комиссией установлено, что по причине прорыва гибкого трубопровода с горячей водой в помещении санузла на 6 этаже здания через перекрытия пятого и четвертого этажа горячая вода протекла и затопила помещения, расположенные на четвертом этаже здания, в том числе и нежилое помещение 4 этажа здания номер 12, площадью 16 кв. м, арендуемое ООО "ШАГ-УРАЛ". В результате затопления помещения, имуществу истца причинен ущерб. (акт N 01 обследования места аварии от 09.12.2015 г. с приложением к акту).
В связи с указанным событием в целях установления размера ущерба вызванного затоплением истец обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт".
Согласно экспертному заключению N 0024/15 от 09.12.2015 г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 461821 руб. 46 коп.
Поскольку гражданская ответственность ООО "Инкоминвест" была застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N СОНП- N 0004725850 ОТ 1606.2015 г., последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 432822 руб. 46 коп.
Истец, ссылаясь на то, что для восстановления своего права он вынужден закупить недостающие товары, стоимость которых увеличилась, а также на то, что им понесены расходы в связи с разрешением вопроса о компенсации ущерба, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью поврежденного товара, возмещенной страховщиком, и ее стоимостью на момент приобретения, а также в виде расходов на оплату услуг юриста в рамках урегулирования страхового случая.
В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истцом не доказаны причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда, факт причинения ущерба в заявленном размере, а также само наступление вреда в указанном им размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.
Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец указывает на то, что ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" произвело страховую выплату в сумме 467821 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56187 от 26.05.2016 г., N 74821 от 11.07.2016 г.
Далее основании договора поставки N Г/12 ШАГ - Урал от 01.09.2012 г. согласно счетам на оплату N 2791, 2792, 2793 от 17.06.2016 г. он вынужден оплатить товар, аналогичный поврежденному, на сумму 633870 руб. 81 коп.
Требование мотивированной тем, что в результате повышения цены на товар он понес убытки, поскольку стоимость поврежденного имущества на день подачи иска по сравнению с возмещенным ущербом увеличилась на 207048 руб. 35 коп.
Между тем в данном случае истцом не доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, в связи со следующим.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, что требование истца о взыскании денежных средств виде разницы между стоимостью товара на момент происшествия и на дату подачи иска в сумме 207048 руб. 35 коп. является исключительно разницей стоимости товара, в том числе в связи с изменением курса валют, вызванным обесцениванием рубля Российской Федерации по отношению к валютам вследствие макроэкономических причин.
Таким образом, исходя из определения убытков, снижение или повышение цен на товар нельзя расценивать как обстоятельства, которые непосредственно были вызваны действиями ответчика, поскольку ответчик не несет ответственность за повышение цен на приобретение новых товаров.
Также истцом не доказано несение убытков в заявленном им размере.
Счета на оплату товара, аналогичного поврежденному, факт несения убытков не подтверждают, поскольку не оплачены. Следовательно, истцом не доказан факт несения убытков.
Истец также не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера, не обосновал необходимость приобретения товара по прошествии длительного времени с момента происшествия.
Кроме того, истец с произведенной ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" страховой выплатой согласился, разногласия между сторонами по поводу суммы страхового возмещения отсутствовали, указанная в экспертном заключении N 0024/15 от 09.12.2015 г. сумма ущерба истцом не оспорена.
При этом при определении суммы исковых требований истцом не учтен платеж, произведенный ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по платежному поручению N 74821 от 11.07.2016 г.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 207048 руб. 35 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)