Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" представителя Циулиной Е.Я. по доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-14857/2014 (судья Шапран Е.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Климовского, дом 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о признании ничтожными пунктов 2.3 договоров аренды лесного участка от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146 в части условий, предусматривающих применение повышающего коэффициента 1,7 к минимальному размеру арендной платы, а также о возложении на Министерство обязанности принять предусмотренные законом меры по возврату Обществу 12 716 584 руб. 95 коп. излишне уплаченной в бюджет Архангельской области арендной платы за период с 15.12.2011 по 15.11.2014.
Решением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Общества излишне внесенной арендной платы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключение договоров аренды лесных участков в 2007 году осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ). Отмечает, что первоначально при заключении договоров аренды участков лесного фонда по результатам конкурса при проведении конкурса торги на повышение ставки арендной платы не проводились. Считает, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В связи с этим установление в рассматриваемых договорах аренды лесных участков арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки арендной платы, предусмотренные Постановлением N 310, неправомерно. Кроме того, указывает, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", предусматривавший применение при расчете арендной платы коэффициента 1,7, признан утратившим силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 23.10.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Зайцевой А.Я. и судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением их в отпуске на судью Романову А.В. и судью Шадрину А.В. соответственно.
Определением апелляционного суда от 06.07.2015 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика переплаты по арендным платежам в сумме 700 742 руб. 50 коп.
В судебном заседании 03.11.2015 представитель истца вновь заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 9156 руб. 30 коп. в связи с уточнением расчетов.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом принятого апелляционным судом частично отказа истца от иска производство по делу в части взыскания с Министерства в пользу Общества 709 898 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку с учетом пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне перечисленной арендной платы и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда от 07.09.2007 N 16, по которому Арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 15 441 га, расположенный в Хмельницком лесничестве, кварталы N 19 - 24, 30 - 35, 38 - 43, 46 - 49, 53 - 56, 62, 73 - 77, 83 - 86, 94 - 96, сроком на 25 лет.
Данный договор аренды заключен на основании ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 21.12.2006 N 750) договора аренды участков лесного фонда.
Государственная регистрация договор аренды N 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 22.09.2007.
Также сторонами заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2007 N 70, по условиям которого Арендатору передан в аренду для заготовки древесины лесной участок общей площадью 69 479 га, расположенный в Кинемском лесничестве, кварталы N 65, 66, 127 - 139, в Кречетовском лесничестве, кварталы N 23 - 29, 38 - 43, 51 - 55, 66, 67, 78, Ряговском лесничестве, кварталы N 37 - 40, 46, 47, 55, 60 - 67, 78 - 80, 88 - 92, 98, 99, 102 - 105, 107, 108, 110 - 112, 119 - 126, 134 - 138, 149 - 153, 164 - 168, сроком на 25 лет.
Ранее указанный лесной участок предоставлялся Обществу в аренду по договору аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 43, заключенному по результатам лесного конкурса (протокол от 21.12.2006 N 745).
Государственная регистрация договора аренды лесного участка от 12.11.2007 N 70 в ЕГРП произведена 22.01.2008.
Кроме того, Обществом и Департаментом лесного комплекса Архангельской области 12.12.2007 подписан договор аренды лесного участка N 139 в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 14.12.2004 N 384) договора аренды участка лесного фонда от 31.12.2004 N 56. По договору аренды N 139 Обществу предоставлен в аренду на срок с 12.12.2007 по 30.12.2019 для заготовки древесины лесной участок общей площадью 12 096 га, расположенный в Вельском лесничестве, кварталы N 128, 129, 140, 141, в Благовещенском лесничестве, кварталы N 103, 109, 111, 115, 117, 119, 120, Кулойском лесничестве, кварталы N 4, 7, 9, 16, 18, 23, 24, 31.
Договор аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139 зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2008.
В материалах дела усматривается, что по договору аренды лесного участка от 12.12.2007 N 146 Обществу передан в пользование для заготовки древесины лесной участок общей площадью 33 629 га, расположенный в Хозьминском лесничестве, кварталы N 2 - 16, 21 - 24, 30 - 33, в Усть-Шоношском лесничестве, кварталы N 9, 10, 19, 21, 31, 33, 42 - 45, 53 - 56, 58, 65, 68, 77 - 79, 86, 87, 89, 91, 92, 99, 102 - 104, 106, 107, 109, 110, 120, 121, Солгинском лесничестве, кварталы N 6, 12, 17, 18, 23 - 36, 29, 31, 32, 34, 37. Срок аренды определен с 12.12.2007 по 17.01.2031.
Государственная регистрация данного договора аренды в ЕГРП произведена 16.01.2008.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды лесного участка от 12.12.2007 N 146, он подписан в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 27.12.2005 N 546) договора аренды участка лесного фонда от 18.01.2006 N 63.
Таким образом, рассматриваемые в настоящем споре правоотношения сторон основываются на четырех договорах аренды лесных участков от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146.
Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделах 2 указанных договоров аренды.
Согласно пунктам 2.1 договоров аренды годовой размер арендной платы складывается из двух составляющих: минимального размера платы и платы, превышающей минимальный размер.
В силу пунктов 2.2 договоров годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений, который по договоренности сторон составляет 1,7.
Арендная плата в части минимального размера перечисляется в федеральный бюджет, арендная плата в части, превышающей минимальный размер, перечисляется в бюджет субъекта Российской Федерации - Архангельской области.
В соответствии с пунктами 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 к договору N 16, от 01.11.2013 к договору N 70, от 02.04.2014 к договорам N 139 и N 146 арендная плата на новый календарный год рассчитывается Арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.5 договоров в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается Арендодателем и доводится до сведения Арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок.
Пунктами 3.4.2 договоров установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.
В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору 07.09.2007 N 16 в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, за 2011 год составила 205 892 руб., за 2012-2014 годы - 617 832 руб. (по 205 944 руб. в год), по договору от 12.11.2007 N 70 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 - 2014 годы - 5 366 816 руб. (по 1 341 704 руб. в год), по договору от 12.12.2007 N 139 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 год - 905 855 руб., за 2012 - 2014 годы - 1 959 900 руб. (по 653 300 руб. в год) и по договору аренды от 12.12.2007 N 146 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 год - 1 753 742 руб., за 2012 - 2014 годы - 5 482 662 руб. (по 1 827 554 руб. в год).
В материалах дела усматривается, что Общество в спорный период во исполнение своих обязательств по договорам аренды лесных участков вносило арендную плату в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на ничтожность условий пунктов 2.3 договоров аренды лесных участков в части, устанавливающей применение повышающего коэффициента 1,7 к минимальному размеру арендной платы, и необходимость возврата излишне внесенной суммы арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом отказывая в иске о признании оспариваемых условий договоров аренды лесных участков недействительными, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, о применении которой было заявлено Министерством.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений пунктов 2.3 договоров аренды лесных участков решение суда Обществом не обжалуется.
Между тем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки, в связи со следующим.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 Лесного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключение договоров аренды лесных участков от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ.
Поскольку договоры аренды от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146 заключены во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названные договоры в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 Лесного кодекса РФ и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
С учетом частично отказа от исковых требований Общество просит взыскать с Министерства излишне внесенную арендную плату в размере 12 006 686 руб. 15 коп., в том числе по договору от 07.09.2007 N 16 - 598 569 руб. 90 коп., по договору от 12.11.2007 N 70 - 3 814 700 руб. 10 коп., по договору от 12.12.2007 N 139 - 2 030 448 руб. 25 коп., по договору от 12.12.2007 N 146 - 5 562 967 руб. 90 коп.
Исковые требования скорректированы Обществом с учетом доводов Министерства о пропуске срока исковой давности и вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по арендной плате.
Внесение истцом арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,7, в указанном размере Министерством не оспаривается, напротив, подтверждается представленным ответчиком контррасчетом исковых требований.
В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 12 006 686 руб. 15 коп., расцениваемые судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в части взыскания излишне внесенной арендной платы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (имущественных требований) в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-14857/2014 отменить в части отказа во взыскании 12 716 584 руб. 95 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111) 709 898 руб. 80 коп.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского, д. 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506) 12 006 686 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" 86 033 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" из федерального бюджета 3549 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 N 443.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14857/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N А05-14857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" представителя Циулиной Е.Я. по доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-14857/2014 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Климовского, дом 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о признании ничтожными пунктов 2.3 договоров аренды лесного участка от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146 в части условий, предусматривающих применение повышающего коэффициента 1,7 к минимальному размеру арендной платы, а также о возложении на Министерство обязанности принять предусмотренные законом меры по возврату Обществу 12 716 584 руб. 95 коп. излишне уплаченной в бюджет Архангельской области арендной платы за период с 15.12.2011 по 15.11.2014.
Решением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Общества излишне внесенной арендной платы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключение договоров аренды лесных участков в 2007 году осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ). Отмечает, что первоначально при заключении договоров аренды участков лесного фонда по результатам конкурса при проведении конкурса торги на повышение ставки арендной платы не проводились. Считает, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В связи с этим установление в рассматриваемых договорах аренды лесных участков арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки арендной платы, предусмотренные Постановлением N 310, неправомерно. Кроме того, указывает, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", предусматривавший применение при расчете арендной платы коэффициента 1,7, признан утратившим силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 23.10.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Зайцевой А.Я. и судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением их в отпуске на судью Романову А.В. и судью Шадрину А.В. соответственно.
Определением апелляционного суда от 06.07.2015 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика переплаты по арендным платежам в сумме 700 742 руб. 50 коп.
В судебном заседании 03.11.2015 представитель истца вновь заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 9156 руб. 30 коп. в связи с уточнением расчетов.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом принятого апелляционным судом частично отказа истца от иска производство по делу в части взыскания с Министерства в пользу Общества 709 898 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку с учетом пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне перечисленной арендной платы и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда от 07.09.2007 N 16, по которому Арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 15 441 га, расположенный в Хмельницком лесничестве, кварталы N 19 - 24, 30 - 35, 38 - 43, 46 - 49, 53 - 56, 62, 73 - 77, 83 - 86, 94 - 96, сроком на 25 лет.
Данный договор аренды заключен на основании ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 21.12.2006 N 750) договора аренды участков лесного фонда.
Государственная регистрация договор аренды N 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 22.09.2007.
Также сторонами заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2007 N 70, по условиям которого Арендатору передан в аренду для заготовки древесины лесной участок общей площадью 69 479 га, расположенный в Кинемском лесничестве, кварталы N 65, 66, 127 - 139, в Кречетовском лесничестве, кварталы N 23 - 29, 38 - 43, 51 - 55, 66, 67, 78, Ряговском лесничестве, кварталы N 37 - 40, 46, 47, 55, 60 - 67, 78 - 80, 88 - 92, 98, 99, 102 - 105, 107, 108, 110 - 112, 119 - 126, 134 - 138, 149 - 153, 164 - 168, сроком на 25 лет.
Ранее указанный лесной участок предоставлялся Обществу в аренду по договору аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 43, заключенному по результатам лесного конкурса (протокол от 21.12.2006 N 745).
Государственная регистрация договора аренды лесного участка от 12.11.2007 N 70 в ЕГРП произведена 22.01.2008.
Кроме того, Обществом и Департаментом лесного комплекса Архангельской области 12.12.2007 подписан договор аренды лесного участка N 139 в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 14.12.2004 N 384) договора аренды участка лесного фонда от 31.12.2004 N 56. По договору аренды N 139 Обществу предоставлен в аренду на срок с 12.12.2007 по 30.12.2019 для заготовки древесины лесной участок общей площадью 12 096 га, расположенный в Вельском лесничестве, кварталы N 128, 129, 140, 141, в Благовещенском лесничестве, кварталы N 103, 109, 111, 115, 117, 119, 120, Кулойском лесничестве, кварталы N 4, 7, 9, 16, 18, 23, 24, 31.
Договор аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139 зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2008.
В материалах дела усматривается, что по договору аренды лесного участка от 12.12.2007 N 146 Обществу передан в пользование для заготовки древесины лесной участок общей площадью 33 629 га, расположенный в Хозьминском лесничестве, кварталы N 2 - 16, 21 - 24, 30 - 33, в Усть-Шоношском лесничестве, кварталы N 9, 10, 19, 21, 31, 33, 42 - 45, 53 - 56, 58, 65, 68, 77 - 79, 86, 87, 89, 91, 92, 99, 102 - 104, 106, 107, 109, 110, 120, 121, Солгинском лесничестве, кварталы N 6, 12, 17, 18, 23 - 36, 29, 31, 32, 34, 37. Срок аренды определен с 12.12.2007 по 17.01.2031.
Государственная регистрация данного договора аренды в ЕГРП произведена 16.01.2008.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды лесного участка от 12.12.2007 N 146, он подписан в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 27.12.2005 N 546) договора аренды участка лесного фонда от 18.01.2006 N 63.
Таким образом, рассматриваемые в настоящем споре правоотношения сторон основываются на четырех договорах аренды лесных участков от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146.
Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделах 2 указанных договоров аренды.
Согласно пунктам 2.1 договоров аренды годовой размер арендной платы складывается из двух составляющих: минимального размера платы и платы, превышающей минимальный размер.
В силу пунктов 2.2 договоров годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений, который по договоренности сторон составляет 1,7.
Арендная плата в части минимального размера перечисляется в федеральный бюджет, арендная плата в части, превышающей минимальный размер, перечисляется в бюджет субъекта Российской Федерации - Архангельской области.
В соответствии с пунктами 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 к договору N 16, от 01.11.2013 к договору N 70, от 02.04.2014 к договорам N 139 и N 146 арендная плата на новый календарный год рассчитывается Арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.5 договоров в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается Арендодателем и доводится до сведения Арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок.
Пунктами 3.4.2 договоров установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.
В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору 07.09.2007 N 16 в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, за 2011 год составила 205 892 руб., за 2012-2014 годы - 617 832 руб. (по 205 944 руб. в год), по договору от 12.11.2007 N 70 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 - 2014 годы - 5 366 816 руб. (по 1 341 704 руб. в год), по договору от 12.12.2007 N 139 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 год - 905 855 руб., за 2012 - 2014 годы - 1 959 900 руб. (по 653 300 руб. в год) и по договору аренды от 12.12.2007 N 146 арендная плата в части, превышающей минимальный размер, составила за 2011 год - 1 753 742 руб., за 2012 - 2014 годы - 5 482 662 руб. (по 1 827 554 руб. в год).
В материалах дела усматривается, что Общество в спорный период во исполнение своих обязательств по договорам аренды лесных участков вносило арендную плату в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на ничтожность условий пунктов 2.3 договоров аренды лесных участков в части, устанавливающей применение повышающего коэффициента 1,7 к минимальному размеру арендной платы, и необходимость возврата излишне внесенной суммы арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом отказывая в иске о признании оспариваемых условий договоров аренды лесных участков недействительными, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, о применении которой было заявлено Министерством.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений пунктов 2.3 договоров аренды лесных участков решение суда Обществом не обжалуется.
Между тем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки, в связи со следующим.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 Лесного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключение договоров аренды лесных участков от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ.
Поскольку договоры аренды от 07.09.2007 N 16, от 12.11.2007 N 70, от 12.12.2007 N 139, 146 заключены во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названные договоры в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 Лесного кодекса РФ и, как следствие, ничтожны в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
С учетом частично отказа от исковых требований Общество просит взыскать с Министерства излишне внесенную арендную плату в размере 12 006 686 руб. 15 коп., в том числе по договору от 07.09.2007 N 16 - 598 569 руб. 90 коп., по договору от 12.11.2007 N 70 - 3 814 700 руб. 10 коп., по договору от 12.12.2007 N 139 - 2 030 448 руб. 25 коп., по договору от 12.12.2007 N 146 - 5 562 967 руб. 90 коп.
Исковые требования скорректированы Обществом с учетом доводов Министерства о пропуске срока исковой давности и вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по арендной плате.
Внесение истцом арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,7, в указанном размере Министерством не оспаривается, напротив, подтверждается представленным ответчиком контррасчетом исковых требований.
В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 12 006 686 руб. 15 коп., расцениваемые судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в части взыскания излишне внесенной арендной платы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (имущественных требований) в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-14857/2014 отменить в части отказа во взыскании 12 716 584 руб. 95 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111) 709 898 руб. 80 коп.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского, д. 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506) 12 006 686 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" 86 033 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" из федерального бюджета 3549 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 N 443.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)