Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, комнату занимал ответчик-2, ей стало известно о том, что собственником комнаты является ответчик-1, сообщивший ей о том, что купил указанную комнату у ответчика-2, продажа комнаты произведена с нарушением преимущественного права покупки истицы, имевшей заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки, о намерении продать комнату ответчик-2 истицу в письменной форме не известил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федюнина С.В.
26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б.М.В. к З., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на комнату, по апелляционной жалобе К.Т. на дополнительное решение того же суда от 16 ноября 2015 года,
Истец Б.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 4 в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, заключенному между К.Т. и З., обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности на комнату.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнаты N 2 в 4-комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, комнату N 4 занимала К.Т., в конце января 2015 г. истцу стало известно о том, что собственником комнаты N 4 является З., сообщившая истцу, что купила указанную комнату у К.Т. за 1 800 000 руб. Продажа комнаты произведена К.Т. с нарушением преимущественного права покупки истца, имевшей заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки. О намерении продать комнату, с указанием цены и других условий, К.Т. истца в письменной форме не известила.
Истец Б.М.В. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики З., К.Т., представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Г.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска Б.М.В. отказано. 16 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истец Б.М.В. просит об отмене решения суда от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком К.Т. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 16 ноября 2015 года, в которой К.Т. просит дополнительное решение отменить и принять решение о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Т. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца Б.М.В. не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Б.М.В., ответчики З., Управление Росреестра по Москве, третье лицо Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.В. является собственником комнаты N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи комнаты от 26.02.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 26.03.2009 г. (л.д. 22 - 23).
Собственником комнаты N 4 в указанной выше коммунальной квартире является З., на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного 27.12.2014 г. с К.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.01.2015 г. (л.д. 56).
Истец утверждала, что она не знала о продаже спорной комнаты, К.Т. в установленном порядке не предлагала ей купить указанную комнату.
По запросу суда из Управления Росреестра по Москве получены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение, в которых имеется свидетельство, выданное 08.09.2014 г. Б.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р., зарегистрированное в реестре за N 3-2-2229, удостоверяющее, что на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы Р. 11 июля 2014 года Б.М.В., проживающей по адресу: город Москва, ул. Авиамоторная, дом 30, кв. 53, направлено Почтой России заявление по просьбе К.Т.; документы не могут быть переданы: возвращены Почтой России за истечением срока хранения; копия направленного заявления прилагается (л.д. 51).
Из приложенного заявления Б.М.В. от К.Т. от 10.07.2014 г. следует, что она (К.М.) предлагает Б.М.В. реализовать принадлежащее ей право преимущественной покупки комнаты N 4 в квартире по адресу: <...>.
Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.
В подтверждение доводов истца Б.М.В. о заинтересованности в приобретении комнаты и нарушении ее права преимущественной покупки при продаже спорной комнаты, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ее сестра Г.Л., которая показала, что Б. проживает и по месту регистрации на Зеленом проспекте и периодически в квартире по месту нахождения в собственности комнаты на ул. Авиамоторной, будучи заинтересованной в приобретении комнаты, Б. просила К. продать ей ее комнату за 1 700 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчика К.Т. - К.С., показал, что его жена К.Т. в 20-х числах июля звонила с его телефона Б.М.В., с которой, разговаривала в его присутствии по громкой связи, Б. хотела купить комнату за сумму от 1 100 000 руб. до 1 500 000 руб., жена предлагала купить комнату за 1 600 000 руб.
Свидетель Т. показал, что знает К., по просьбе друзей он (свидетель) показывал комнату (покупателям), видел в квартире Б. в конце лета, задал ей вопрос о продаже, она сказала, что дорого, что комната не стоит таких денег; Б. знала, что комната продается, ее не устраивала цена.
Показаниям свидетелей Г.Л. и К.С. суд дал критическую оценку, посчитав их заинтересованными в исходе дела, не усмотрев оснований для недоверия показаниям свидетеля Т.
Возражая против иска, ответчик К.Т. указала в письменном отзыве на иск, что в июле 2014 г. К.Т. приняла решение продать принадлежащую ей комнату, сообщила Б.М.А. о предстоящей продаже; в период с 08.07.2014 г. по 25.07.2014 г. по номеру <...> и <...> с телефона своего мужа К.Т. общалась с истцом о намерении продажи комнаты, представив в подтверждение данного факта и договор на оказание услуг связи и детализацию по договору; Б.М.В. ответила отказом, сообщила, что не намерена подписывать никакие отказы от преимущественного права покупки, денег у нее нет; собственников других комнат К.Т. также оповестила о предстоящей продаже; К.Т. в адрес Б.М.В. отправила заявление с предложением реализовать право на приобретение комнаты, заявления были направлены нотариусом города Москвы; Д. (комната N 3) подписал отказ от преимущественного права покупки; полагает, что Б.М.В. намеренно уклонялась от получения корреспонденции с целью затягивания процесса продажи комнаты; Б.М.В. не раз сообщала К.Т. что не пустит никого постороннего в квартиру и будет всячески препятствовать реализации принадлежащего ей права (л.д. 136 - 139).
Из представленной К.Т. детализации по договору следует, что с номера телефона (<...>) К.С. были звонки на номер <...> (объяснения К.Т. о том, что по указанному номеру она звонила Б.М.А., истцом не оспаривались) - 20.07.2014 г., 23.07.2014 г., 24.07.2014 г., 25.07.2014 г. и др. (л.д. 173 - 185).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной комнаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и об отказе в иске, поскольку продавец спорной комнаты К.Т. надлежащим образом исполнила обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату с указанием цены и условий продажи.
При этом доводы представителя истца о проживании Б.М.В. по месту регистрации, куда извещение о продаже комнаты направлено не было, обоснованно отклонены судом, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о периодическом проживании истца в квартире, в которой находится принадлежащая ей на праве собственности комната, получении почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что в указанной квартире собственником одной из комнат является родственник истца - Г.Е., с которым она общается, а также учитывая, что именно данный адрес был известен продавцу К.Т.
Суд верно отметил, что факт неполучения истцом уведомления о продаже комнаты, не является основанием для ограничения собственника в реализации правомочий по распоряжению своим имуществом, поскольку закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а установленные законом меры к извещению других собственников комнат в квартире о предстоящей продаже комнаты, ответчиком были предприняты.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.М.В. о неверной оценке судом показаний свидетеля Т., являющегося, по мнению истца, заинтересованным в исходе дела, детализации по договору услуг связи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела представленных истцом, в опровержение доводов ответчика о ведении сторонами по телефону переговоров о продаже комнаты, квитанций об оплате истцом замены газовой плиты, крана и др., подтверждающих, по мнению истца, обсуждение по телефону вопроса об участии К.Т. в понесенных истцом затратах на содержание общего имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом письменного уведомления продавца о продаже комнаты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая дополнительное решение о взыскании с истца Б.М.В. в пользу ответчика К.Т. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 13 000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и дополнительное решение от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на комнату.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, комнату занимал ответчик-2, ей стало известно о том, что собственником комнаты является ответчик-1, сообщивший ей о том, что купил указанную комнату у ответчика-2, продажа комнаты произведена с нарушением преимущественного права покупки истицы, имевшей заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки, о намерении продать комнату ответчик-2 истицу в письменной форме не известил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2846
Судья первой инстанции: Федюнина С.В.
26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б.М.В. к З., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на комнату, по апелляционной жалобе К.Т. на дополнительное решение того же суда от 16 ноября 2015 года,
установила:
Истец Б.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 4 в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, заключенному между К.Т. и З., обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности на комнату.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнаты N 2 в 4-комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, комнату N 4 занимала К.Т., в конце января 2015 г. истцу стало известно о том, что собственником комнаты N 4 является З., сообщившая истцу, что купила указанную комнату у К.Т. за 1 800 000 руб. Продажа комнаты произведена К.Т. с нарушением преимущественного права покупки истца, имевшей заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки. О намерении продать комнату, с указанием цены и других условий, К.Т. истца в письменной форме не известила.
Истец Б.М.В. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики З., К.Т., представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Г.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска Б.М.В. отказано. 16 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истец Б.М.В. просит об отмене решения суда от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком К.Т. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 16 ноября 2015 года, в которой К.Т. просит дополнительное решение отменить и принять решение о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Т. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца Б.М.В. не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Б.М.В., ответчики З., Управление Росреестра по Москве, третье лицо Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.В. является собственником комнаты N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи комнаты от 26.02.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 26.03.2009 г. (л.д. 22 - 23).
Собственником комнаты N 4 в указанной выше коммунальной квартире является З., на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного 27.12.2014 г. с К.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.01.2015 г. (л.д. 56).
Истец утверждала, что она не знала о продаже спорной комнаты, К.Т. в установленном порядке не предлагала ей купить указанную комнату.
По запросу суда из Управления Росреестра по Москве получены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение, в которых имеется свидетельство, выданное 08.09.2014 г. Б.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р., зарегистрированное в реестре за N 3-2-2229, удостоверяющее, что на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы Р. 11 июля 2014 года Б.М.В., проживающей по адресу: город Москва, ул. Авиамоторная, дом 30, кв. 53, направлено Почтой России заявление по просьбе К.Т.; документы не могут быть переданы: возвращены Почтой России за истечением срока хранения; копия направленного заявления прилагается (л.д. 51).
Из приложенного заявления Б.М.В. от К.Т. от 10.07.2014 г. следует, что она (К.М.) предлагает Б.М.В. реализовать принадлежащее ей право преимущественной покупки комнаты N 4 в квартире по адресу: <...>.
Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.
В подтверждение доводов истца Б.М.В. о заинтересованности в приобретении комнаты и нарушении ее права преимущественной покупки при продаже спорной комнаты, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ее сестра Г.Л., которая показала, что Б. проживает и по месту регистрации на Зеленом проспекте и периодически в квартире по месту нахождения в собственности комнаты на ул. Авиамоторной, будучи заинтересованной в приобретении комнаты, Б. просила К. продать ей ее комнату за 1 700 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчика К.Т. - К.С., показал, что его жена К.Т. в 20-х числах июля звонила с его телефона Б.М.В., с которой, разговаривала в его присутствии по громкой связи, Б. хотела купить комнату за сумму от 1 100 000 руб. до 1 500 000 руб., жена предлагала купить комнату за 1 600 000 руб.
Свидетель Т. показал, что знает К., по просьбе друзей он (свидетель) показывал комнату (покупателям), видел в квартире Б. в конце лета, задал ей вопрос о продаже, она сказала, что дорого, что комната не стоит таких денег; Б. знала, что комната продается, ее не устраивала цена.
Показаниям свидетелей Г.Л. и К.С. суд дал критическую оценку, посчитав их заинтересованными в исходе дела, не усмотрев оснований для недоверия показаниям свидетеля Т.
Возражая против иска, ответчик К.Т. указала в письменном отзыве на иск, что в июле 2014 г. К.Т. приняла решение продать принадлежащую ей комнату, сообщила Б.М.А. о предстоящей продаже; в период с 08.07.2014 г. по 25.07.2014 г. по номеру <...> и <...> с телефона своего мужа К.Т. общалась с истцом о намерении продажи комнаты, представив в подтверждение данного факта и договор на оказание услуг связи и детализацию по договору; Б.М.В. ответила отказом, сообщила, что не намерена подписывать никакие отказы от преимущественного права покупки, денег у нее нет; собственников других комнат К.Т. также оповестила о предстоящей продаже; К.Т. в адрес Б.М.В. отправила заявление с предложением реализовать право на приобретение комнаты, заявления были направлены нотариусом города Москвы; Д. (комната N 3) подписал отказ от преимущественного права покупки; полагает, что Б.М.В. намеренно уклонялась от получения корреспонденции с целью затягивания процесса продажи комнаты; Б.М.В. не раз сообщала К.Т. что не пустит никого постороннего в квартиру и будет всячески препятствовать реализации принадлежащего ей права (л.д. 136 - 139).
Из представленной К.Т. детализации по договору следует, что с номера телефона (<...>) К.С. были звонки на номер <...> (объяснения К.Т. о том, что по указанному номеру она звонила Б.М.А., истцом не оспаривались) - 20.07.2014 г., 23.07.2014 г., 24.07.2014 г., 25.07.2014 г. и др. (л.д. 173 - 185).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной комнаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и об отказе в иске, поскольку продавец спорной комнаты К.Т. надлежащим образом исполнила обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату с указанием цены и условий продажи.
При этом доводы представителя истца о проживании Б.М.В. по месту регистрации, куда извещение о продаже комнаты направлено не было, обоснованно отклонены судом, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о периодическом проживании истца в квартире, в которой находится принадлежащая ей на праве собственности комната, получении почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что в указанной квартире собственником одной из комнат является родственник истца - Г.Е., с которым она общается, а также учитывая, что именно данный адрес был известен продавцу К.Т.
Суд верно отметил, что факт неполучения истцом уведомления о продаже комнаты, не является основанием для ограничения собственника в реализации правомочий по распоряжению своим имуществом, поскольку закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а установленные законом меры к извещению других собственников комнат в квартире о предстоящей продаже комнаты, ответчиком были предприняты.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.М.В. о неверной оценке судом показаний свидетеля Т., являющегося, по мнению истца, заинтересованным в исходе дела, детализации по договору услуг связи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела представленных истцом, в опровержение доводов ответчика о ведении сторонами по телефону переговоров о продаже комнаты, квитанций об оплате истцом замены газовой плиты, крана и др., подтверждающих, по мнению истца, обсуждение по телефону вопроса об участии К.Т. в понесенных истцом затратах на содержание общего имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом письменного уведомления продавца о продаже комнаты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая дополнительное решение о взыскании с истца Б.М.В. в пользу ответчика К.Т. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 13 000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и дополнительное решение от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)