Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Б. ** неустойку в размере ** (**) руб. ** коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору от 06 марта 2013 г. N **; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Б. ** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. ** коп.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", уточнив который просил о взыскании неустойки в размере ** руб. за просрочку исполнения обязательств, штрафа, указав, что 06 марта 2013 г. между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого строительства N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 мая 2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ***.
Стоимость квартиры согласно договору составила 3 982 770 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 марта 2013 г. между Б. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого строительства N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***, общей проектной площадью ** кв. м.
Согласно п. 7.1.7. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 28 мая 2014 года при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1. Цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет ** руб.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 8.1.1. Договора истец своевременно уплатил ответчику ** руб., что подтверждается платежным поручением N * от ** г. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу 03 февраля 2015 г. (л.д. 31).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2840
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Б. ** неустойку в размере ** (**) руб. ** коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору от 06 марта 2013 г. N **; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Б. ** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. ** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", уточнив который просил о взыскании неустойки в размере ** руб. за просрочку исполнения обязательств, штрафа, указав, что 06 марта 2013 г. между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого строительства N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 мая 2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ***.
Стоимость квартиры согласно договору составила 3 982 770 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 марта 2013 г. между Б. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого строительства N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***, общей проектной площадью ** кв. м.
Согласно п. 7.1.7. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 28 мая 2014 года при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1. Цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет ** руб.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 8.1.1. Договора истец своевременно уплатил ответчику ** руб., что подтверждается платежным поручением N * от ** г. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу 03 февраля 2015 г. (л.д. 31).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)