Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенную 24 января 2012 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.Д. на квартиру по адресу: *, возвратить квартиру в собственность Л. и признать ее право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она квартиру никому не продавала и никак не собиралась ею распоряжаться, так как не могла отказаться от единственного жилья, договор купли-продажи не подписывала, деньги не получала, доверенность на регистрацию сделки никому не выдавала и сама в органы государственной регистрации не ходила. Также истец указывала, что ответчик К.Д. является сыном К.Р., с которой истец вместе работала много лет, не является родственником истицы. Истица вспоминает, что ответчик давал ей на подпись какие-то бумаги, говорил, что на основании этих бумаг будет заботиться о ней, помогать материально. В своем исковом заявлении истица ссылалась на ухудшение в последние годы состояния здоровья, что проявлялось в потере памяти. В связи с заболеванием * у нее случаются потери сознания, с декабря 2011 года Л. трижды лежала в Городской клинической больнице N *, в том числе в период с 23 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, ей был поставлен диагноз: *, *, что проявляется, в том числе многоочаговым расстройством функций головного мозга. Истец указывала, что оспариваемый договор заключен в состоянии заблуждения всего через 13 дней после выписки из больницы, когда истец еще не успела оправиться и прийти в себя после лечения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 января 2012 года между Л. и К.Д.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность и признать за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения записи о праве собственности Л. на указанный объект недвижимости.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом (в порядке правопреемства) являлась Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24 января 2012 года между Л. и К.Д. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого истица Л. продает, а ответчик К.Д. покупает и становится собственником указанной квартиры после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается копией договора купли-продажи.
24 января 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Л. передала, а покупатель К.Д. принял квартиру, расположенную по адресу: *, полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора, а также ключи и все сопроводительные документы, что подтверждается копией акта.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в судебном заседании 26 июня 2013 г. истец пояснила, что она проживает в спорной квартире с 1980 г., получала квартиру с мужем, муж умер, с 1996 г. проживает одна. Близких родственников у нее нет, но есть двоюродная сестра Г., их отцы - родные братья. Ответчика К.Д. истец знала как сына своей подруги, с которой вместе работали. Примерно 2 - 3 года назад ответчик и его мама возили истицу в какое-то управление, где дали 4 маленькие бумажки, на которых ничего не было написано, просили поставить подпись, написать фамилию, имя, отчество, она подписала документы, так как ждала от ответчика помощи. Не спрашивала, зачем надо подписывать. На машине отвезли в какую-то контору, потом отвезли домой, с ней в квартиру не заходили. У истца диабет около 10 лет, она все забывает. Истец указывала, что живет одна, ей никто не помогает, живет на пенсию в размере * руб., которую сама получает на почте. Кроме пенсионного вклада у нее ничего нет, деньги ответчик ей не передавал. В январе 2013 года к ней приехала сестра, делала что-то по дому, продукты покупала на деньги истицы. Истец указывала, что никаких крупных покупок не делала. Недавно узнала, что не является собственником квартиры, уже два года за квартиру истица не платит, жилищно-коммунальные платежи оплачивает ответчик К.Д. Истец указывала, что квартиру продавать не собиралась, завещание на ответчика не составляла.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца судом было установлено, что истец Л. после смерти мужа в 1996 году и оформления наследственных прав приобрела право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *, в 2002 году получила свидетельство о государственной регистрации права. В 2013 г. из квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей Л. узнала, что собственником квартиры является ответчик К.Д., который является сыном ее знакомой К.Р., с которой они вместе работали, дружили, истец давала К.Р. деньги в долг. С 13 января 2013 года по 22 января 2013 года Л. находилась в больнице, ответчик ее в больнице не навещал, на предложение заведующей отделением забрать Л. из больницы ответил, что он никакого отношения к ней не имеет, об этом в телефонном разговоре сообщила соседке К. сама заведующая отделением. Из больницы истца забрала ее сестра Г., которая стала с ней жить, так как Л. нуждалась в помощи. Г. обнаружила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных платежей, где собственником квартиры указан К.Д., из выписки из домовой книги увидели, что был заключен договор купли-продажи, но Л. сказала, что не помнит, что подписывала такой договор, никаких документов в квартире Л. не было.
Представитель Л. при рассмотрении дела в суде также указывала, что истец юридическим познаниями не обладает, не согласна с тем, что добровольно продала квартиру. Заблуждение истца заключается в том, что у нее было неправильное понимание существенных условий сделки, так как она думала, что подписывала бумаги, по которым ответчик будет ей помогать, в этот момент находилась в не очень хорошем состоянии здоровья, доверилась ответчику, так как является доверчивым человеком. После заключения договора ответчик изменил свое отношение к Л. Общалась истец с матерью ответчика, какой-то период они что-то привозили. Осенью 2012 года истец была на даче у К.Р., гостила несколько дней, почувствовав, что к ней стали хуже относиться, выбежала на улицу в ночной рубашке. До настоящего времени истец проживает в квартире, денег по договору купли-продажи никто не предлагал, и деньги она не получала, в квартире денег нет, никаких крупных покупок она не делала, сам ответчик не знает, куда делись деньги. С января 2013 года с истцом проживает ее сестра Г., с этого времени ответчик в квартире не появлялся. Истица подписывала документы, считая их соглашением, которое предусматривает оказание ей помощи в виде продуктов, лекарств, ухода, в виде помощи привезти в больницу и забрать из больницы, то, что сейчас делает сестра Л. - Г. Истцу было * лет на момент подписания договора, при проведении экспертизы у нее выявлены психические нарушения, снижение памяти, снижение продуктивности мышления. Договор заключен в простой письменной форме, нотариус не разъяснял Л. ее права. Подразумевалось, что право собственности останется за истцом, квартира, как и раньше, будет ее. Истцу никто не разъяснял пункты договора, бумаги истец не читала, ее просто просили поставить подпись, из чего создалось впечатление, что ничего не изменилось. Л. ввели в заблуждение в силу ее возраста и отсутствия юридических знаний. В доверенности не указано на имя кого будет заключен договор купли-продажи, доверенность выдана на имя супруги ответчика, нотариус не разъяснил, на кого будет оформлено право собственности. Также представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец находилась в этот период в больнице и узнала о смене собственника только в январе 2013 года из квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в суде первой инстанции ответчик К.Д. указывал, что он знает истца с 10 лет, она является его крестной. Его мать часто навещала истца, помогала ей. Последние 3 - 4 года ответчик приезжал к Л. один - два раза в месяц, привозил молочные продукты, мясо, курицу, фрукты. После больницы в январе 2012 года привез Л. на дачу, где она пробыла 2 - 3 недели. В выходные истец сказала, что хочет, чтобы квартира была оформлена на К.Д., так как сестра на нее давит. Ответчик предложил два варианта - договор дарения или договор купли-продажи, пояснив, что по договору дарения нужно платить налог. В первый разговор с истцом цену квартиры не обсуждали, она сказала, что ей все равно, дальше этот вопрос обсуждали в семье. Во время следующих выходных назвали цену, истец согласилась, отвезли Л. к нотариусу в г. Александров, оформили доверенность на регистрацию сделки, на следующий день подписали договор купли-продажи: текст договора распечатали на даче, все проговорили, ответчик положил на стол деньги из целлофанового белого пакета, истец деньги не пересчитывала, после подписания договора он положил пакет в сумку истицы. Ответчик также указывал, что на даче была подруга матери Н.И., видела, что на столе лежали деньги, и что он убрал деньги в черную замшевую сумку истицы, потом К.Д., его супруга, Л. и Л.Н. поехали в Москву. Втроем с истицей и Н.И. поднялись к квартире истицы, сумка была у истицы. Ответчик сообщил, что не знает, что Л. сделала с деньгами. Знает, что у Л. часто бывают люди, которые продают ей БАДы, был случай, когда продавец украл у нее телефон. Мать ответчика предлагала истице положить деньги на счет, но Л. отказалась. К.Д. пояснил, что он всегда оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, с мая 2012 года по платежкам на свое имя, до этого на платежных документах стояла фамилия и подпись истицы. При подписании договора и передаче денежных средств по договору присутствовали его отец, мать, супруга. Инициатором сделки была истец, которая боялась, что окажется на улице, так как сестра на нее давит. Перед подписанием договора Л. спрашивала, будет ли все как раньше, он ответил, что ничего не изменится, все будет как и раньше. По поводу денег истец вопросы не задавала, сказала, что ее это не интересует, деньги Л. не пересчитывала, в ее присутствии их пересчитывала его мать.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что мать ответчика К. с 1981 года знакома с истицей, они с сыном единственные люди, которые осуществляли уход за истцом. 2 раза в месяц ответчик приезжал к Л., привозил продукты, лекарства. Документы из квартиры не исчезали, в конце 2011 года свидетельство о праве собственности, документы по приватизации забрала мать ответчика по просьбе Л. для сохранности, так как двоюродная сестра Л. - Г. оказывала на истца давление, у истца остался только паспорт. Чтобы предотвратить влияние Г., был заключен договор купли-продажи, ранее истец составила завещание на К.Д., его не изменяла. Л. жаловалась, что сестра оказывает на нее давление, хотя за истцом не ухаживала, в 2013 г. соседка впервые увидела сестру истицы. Истец не говорила, что не подписывала договор, говорила, что сложностей в общении с людьми у нее нет, сама пересчитывает деньги, если предложат что-то подписать, то не подпишет. На протяжении 2000-х годов ответчик и его мать периодически забирали истицу на дачу на неделю - две. В конце декабря 2011 г. Л. попала в больницу, оттуда ее забрал ответчик и отвез на дачу, где истец провела около 2-х недель. Вечером обсуждали возможность заключения договора дарения, либо купли-продажи, решили заключить договор купли-продажи, посоветовал заключить такой договор и передать деньги отец ответчика. Л. говорила, что деньги перейдут к ответчику после ее смерти, так как она в больших деньгах не нуждалась. Помощь истице не была условием договора купли-продажи, ответчик как ухаживал, так и продолжал ухаживать за истицей. Были прекрасные отношения между ответчиком, его матерью и истицей, поэтому не было необходимости оформлять договор у нотариуса. В договоре было указано, что у истицы сохраняется пожизненное право пользования квартирой, истица продолжает проживать в квартире без каких-либо препятствий, после заключения договора все осталось как есть. Не было продолжительных разговоров по поводу покупки квартиры, истец завела разговор о том, что сестра оказывает на нее давление, боится за квартиру, поэтому необходимо оформить договор купли-продажи, чтобы ограничить влияние сестры, которая понуждает ее на переоформление квартиры на нее. На супругу ответчика у нотариуса Л. подписала доверенность на оформление договора купли-продажи, нотариус в своем письменном отзыве указывала, что истица при подписании доверенности понимала происходящее и отдавала отчет своим действиям, имела намерение на отчуждение квартиры. Сторонами подписан акт передачи квартиры, который на регистрацию вместе с договором купли-продажи не подавался. При подписании договора истец его смотрела, спросила, изменится ли что-то, ей сказали, что ничего не изменится, она также будет проживать в квартире. После заключения договора купли-продажи 25 или 26 января 2012 года истец вернулась к себе домой. Представитель ответчика также указывал, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и договором купли-продажи, в котором указано, что 5000000 руб. переданы продавцу. Л. говорила, что у нее украли телефон, возможно деньги также были украдены, но она не говорила, что деньги тоже украдены. После заключения договора ответчик продолжал приезжать к истице, оказывать помощь, отвозил в больницу, забирал, отпала необходимость передавать деньги. В 2013 г. ответчик и истец вместе встречали Новый год, потом ее привезли домой. Через несколько дней соседка позвонила матери ответчика и сообщила, что Л. плохо, ответчик вызвал скорую помощь и приехал к ней, приехал врач и сказал, что состояние истца хорошее. У ответчика была беременная супруга, и он уехал, ключи от квартиры у истца были, она не могла встать, открыть дверь, поэтому понадобилось вызывать МЧС, которую вызвала соседка. Ответчик находился на даче, попросил соседку вызвать скорую помощь, сказал, что дополнительные расходы готов понести. Соседка сообщила сестре истца - Г. о том, что случилось, сестра приехала, после этого сестра не подпускает ответчика к Л. Ответчик с Г. не общался, не видел ее, контакта с ней не было. В январе мать ответчика позвонила истице, но к телефону подошла Г., которая говорила с ней грубо, хотя Г. до этого не часто навещала истицу. После января 2013 года отношения с истицей практически прекратились из-за ее сестры. Во время проведения экспертизы истец подтвердила, что у нее были хорошие отношения с семьей К., дружеские, теплые, у нее имелись все основания написать завещание. Коммунальные платежи с 2008 года оплачивает ответчик, поскольку в 2007 г. у истицы был перелом и ей стало проблематично самостоятельно оплачивать счета, ответчик приезжал, забирал квитанции. Представитель ответчика также указывал на то, что с 2012 г. в квитанциях указывается фамилия ответчика, с июня 2012 года истец могла обнаружить, что лицевой счет переоформлен, обнаружила это сестра, у которой есть заинтересованность в получении квартиры. Сама истица говорила, что за квартиру уже два года платит ответчик. Истец пояснила экспертам, что иск не подавала, квартира ее, она ничего не подписывала, если бы сестра не появилась, то иск не был предъявлен. Эксперты указали, что в период подписания договора психические нарушения носили не столь выраженный характер, истица могла понимать значение своих действий, никогда не наблюдалась у психиатра, не состояла на учете в ПНД, не было ярко выраженных нарушений, на предмет психических нарушений к врачу истицу никто не направлял, серьезных заболеваний не выявлено. По мнению представителя ответчика, позиция истца не совпадает с позицией представителя, который действует в интересах сестры истца.
Согласно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, у Л. в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи от 24.01.2012 г. обнаруживалось расстройство личности в связи с *** (*), о чем свидетельствует данные анамнеза об отмечавшихся в нее с 1970 г. подъемах артериального давления с последующим установлением ей в 1985 г. диагноза "*", в 2002 г. - "*" с присоединением церебрастенических расстройств (*, *, *), отмеченных в 2011 г. после перенесенной транзиторной ишемической атаки головного мозга умеренно выраженных когнитивных нарушений на фоне дисциркуляторной энцефалопатии с наличием лакунарных очагов, выраженной смешанной атрофической гидроцефалии (по данным компьютерной томографии), что подтверждено результатами обследования в рамках судебной экспертизы, выявившего у нее лабильность эмоциональных реакций, когнитивные расстройства (снижение памяти, обстоятельность, недостаточная целенаправленность и конкретность мышления, снижение продуктивности мышления на фоне истощения).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертами органическое расстройство личности Л. в сочетании с ее возрастом, отсутствием соответствующего опыта совершения гражданско-правовых сделок и элементарных юридических знаний, очевидно препятствовали истцу в правильной оценке существа совершаемой сделки, и имело место заблуждение Л. относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен, Л. не разъяснялись пункты договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истец указала о смене собственника квартиры в январе 2013 г. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда и обосновано признаны несостоятельными, поскольку достаточных доказательств в подтверждение уплаты денежных средств ответчиком суду не представлено. Как установлено судом, расписка в получении денежных средств истцом за квартиру отсутствует. А свидетельские показания относительно передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности - С. об отказе от иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, другой представитель истца заявленные исковые требования поддержал, от них не отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г-4496/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/4-4496
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенную 24 января 2012 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.Д. на квартиру по адресу: *, возвратить квартиру в собственность Л. и признать ее право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она квартиру никому не продавала и никак не собиралась ею распоряжаться, так как не могла отказаться от единственного жилья, договор купли-продажи не подписывала, деньги не получала, доверенность на регистрацию сделки никому не выдавала и сама в органы государственной регистрации не ходила. Также истец указывала, что ответчик К.Д. является сыном К.Р., с которой истец вместе работала много лет, не является родственником истицы. Истица вспоминает, что ответчик давал ей на подпись какие-то бумаги, говорил, что на основании этих бумаг будет заботиться о ней, помогать материально. В своем исковом заявлении истица ссылалась на ухудшение в последние годы состояния здоровья, что проявлялось в потере памяти. В связи с заболеванием * у нее случаются потери сознания, с декабря 2011 года Л. трижды лежала в Городской клинической больнице N *, в том числе в период с 23 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, ей был поставлен диагноз: *, *, что проявляется, в том числе многоочаговым расстройством функций головного мозга. Истец указывала, что оспариваемый договор заключен в состоянии заблуждения всего через 13 дней после выписки из больницы, когда истец еще не успела оправиться и прийти в себя после лечения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 января 2012 года между Л. и К.Д.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность и признать за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения записи о праве собственности Л. на указанный объект недвижимости.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом (в порядке правопреемства) являлась Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24 января 2012 года между Л. и К.Д. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого истица Л. продает, а ответчик К.Д. покупает и становится собственником указанной квартиры после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается копией договора купли-продажи.
24 января 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Л. передала, а покупатель К.Д. принял квартиру, расположенную по адресу: *, полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора, а также ключи и все сопроводительные документы, что подтверждается копией акта.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в судебном заседании 26 июня 2013 г. истец пояснила, что она проживает в спорной квартире с 1980 г., получала квартиру с мужем, муж умер, с 1996 г. проживает одна. Близких родственников у нее нет, но есть двоюродная сестра Г., их отцы - родные братья. Ответчика К.Д. истец знала как сына своей подруги, с которой вместе работали. Примерно 2 - 3 года назад ответчик и его мама возили истицу в какое-то управление, где дали 4 маленькие бумажки, на которых ничего не было написано, просили поставить подпись, написать фамилию, имя, отчество, она подписала документы, так как ждала от ответчика помощи. Не спрашивала, зачем надо подписывать. На машине отвезли в какую-то контору, потом отвезли домой, с ней в квартиру не заходили. У истца диабет около 10 лет, она все забывает. Истец указывала, что живет одна, ей никто не помогает, живет на пенсию в размере * руб., которую сама получает на почте. Кроме пенсионного вклада у нее ничего нет, деньги ответчик ей не передавал. В январе 2013 года к ней приехала сестра, делала что-то по дому, продукты покупала на деньги истицы. Истец указывала, что никаких крупных покупок не делала. Недавно узнала, что не является собственником квартиры, уже два года за квартиру истица не платит, жилищно-коммунальные платежи оплачивает ответчик К.Д. Истец указывала, что квартиру продавать не собиралась, завещание на ответчика не составляла.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца судом было установлено, что истец Л. после смерти мужа в 1996 году и оформления наследственных прав приобрела право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *, в 2002 году получила свидетельство о государственной регистрации права. В 2013 г. из квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей Л. узнала, что собственником квартиры является ответчик К.Д., который является сыном ее знакомой К.Р., с которой они вместе работали, дружили, истец давала К.Р. деньги в долг. С 13 января 2013 года по 22 января 2013 года Л. находилась в больнице, ответчик ее в больнице не навещал, на предложение заведующей отделением забрать Л. из больницы ответил, что он никакого отношения к ней не имеет, об этом в телефонном разговоре сообщила соседке К. сама заведующая отделением. Из больницы истца забрала ее сестра Г., которая стала с ней жить, так как Л. нуждалась в помощи. Г. обнаружила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных платежей, где собственником квартиры указан К.Д., из выписки из домовой книги увидели, что был заключен договор купли-продажи, но Л. сказала, что не помнит, что подписывала такой договор, никаких документов в квартире Л. не было.
Представитель Л. при рассмотрении дела в суде также указывала, что истец юридическим познаниями не обладает, не согласна с тем, что добровольно продала квартиру. Заблуждение истца заключается в том, что у нее было неправильное понимание существенных условий сделки, так как она думала, что подписывала бумаги, по которым ответчик будет ей помогать, в этот момент находилась в не очень хорошем состоянии здоровья, доверилась ответчику, так как является доверчивым человеком. После заключения договора ответчик изменил свое отношение к Л. Общалась истец с матерью ответчика, какой-то период они что-то привозили. Осенью 2012 года истец была на даче у К.Р., гостила несколько дней, почувствовав, что к ней стали хуже относиться, выбежала на улицу в ночной рубашке. До настоящего времени истец проживает в квартире, денег по договору купли-продажи никто не предлагал, и деньги она не получала, в квартире денег нет, никаких крупных покупок она не делала, сам ответчик не знает, куда делись деньги. С января 2013 года с истцом проживает ее сестра Г., с этого времени ответчик в квартире не появлялся. Истица подписывала документы, считая их соглашением, которое предусматривает оказание ей помощи в виде продуктов, лекарств, ухода, в виде помощи привезти в больницу и забрать из больницы, то, что сейчас делает сестра Л. - Г. Истцу было * лет на момент подписания договора, при проведении экспертизы у нее выявлены психические нарушения, снижение памяти, снижение продуктивности мышления. Договор заключен в простой письменной форме, нотариус не разъяснял Л. ее права. Подразумевалось, что право собственности останется за истцом, квартира, как и раньше, будет ее. Истцу никто не разъяснял пункты договора, бумаги истец не читала, ее просто просили поставить подпись, из чего создалось впечатление, что ничего не изменилось. Л. ввели в заблуждение в силу ее возраста и отсутствия юридических знаний. В доверенности не указано на имя кого будет заключен договор купли-продажи, доверенность выдана на имя супруги ответчика, нотариус не разъяснил, на кого будет оформлено право собственности. Также представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец находилась в этот период в больнице и узнала о смене собственника только в январе 2013 года из квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в суде первой инстанции ответчик К.Д. указывал, что он знает истца с 10 лет, она является его крестной. Его мать часто навещала истца, помогала ей. Последние 3 - 4 года ответчик приезжал к Л. один - два раза в месяц, привозил молочные продукты, мясо, курицу, фрукты. После больницы в январе 2012 года привез Л. на дачу, где она пробыла 2 - 3 недели. В выходные истец сказала, что хочет, чтобы квартира была оформлена на К.Д., так как сестра на нее давит. Ответчик предложил два варианта - договор дарения или договор купли-продажи, пояснив, что по договору дарения нужно платить налог. В первый разговор с истцом цену квартиры не обсуждали, она сказала, что ей все равно, дальше этот вопрос обсуждали в семье. Во время следующих выходных назвали цену, истец согласилась, отвезли Л. к нотариусу в г. Александров, оформили доверенность на регистрацию сделки, на следующий день подписали договор купли-продажи: текст договора распечатали на даче, все проговорили, ответчик положил на стол деньги из целлофанового белого пакета, истец деньги не пересчитывала, после подписания договора он положил пакет в сумку истицы. Ответчик также указывал, что на даче была подруга матери Н.И., видела, что на столе лежали деньги, и что он убрал деньги в черную замшевую сумку истицы, потом К.Д., его супруга, Л. и Л.Н. поехали в Москву. Втроем с истицей и Н.И. поднялись к квартире истицы, сумка была у истицы. Ответчик сообщил, что не знает, что Л. сделала с деньгами. Знает, что у Л. часто бывают люди, которые продают ей БАДы, был случай, когда продавец украл у нее телефон. Мать ответчика предлагала истице положить деньги на счет, но Л. отказалась. К.Д. пояснил, что он всегда оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, с мая 2012 года по платежкам на свое имя, до этого на платежных документах стояла фамилия и подпись истицы. При подписании договора и передаче денежных средств по договору присутствовали его отец, мать, супруга. Инициатором сделки была истец, которая боялась, что окажется на улице, так как сестра на нее давит. Перед подписанием договора Л. спрашивала, будет ли все как раньше, он ответил, что ничего не изменится, все будет как и раньше. По поводу денег истец вопросы не задавала, сказала, что ее это не интересует, деньги Л. не пересчитывала, в ее присутствии их пересчитывала его мать.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что мать ответчика К. с 1981 года знакома с истицей, они с сыном единственные люди, которые осуществляли уход за истцом. 2 раза в месяц ответчик приезжал к Л., привозил продукты, лекарства. Документы из квартиры не исчезали, в конце 2011 года свидетельство о праве собственности, документы по приватизации забрала мать ответчика по просьбе Л. для сохранности, так как двоюродная сестра Л. - Г. оказывала на истца давление, у истца остался только паспорт. Чтобы предотвратить влияние Г., был заключен договор купли-продажи, ранее истец составила завещание на К.Д., его не изменяла. Л. жаловалась, что сестра оказывает на нее давление, хотя за истцом не ухаживала, в 2013 г. соседка впервые увидела сестру истицы. Истец не говорила, что не подписывала договор, говорила, что сложностей в общении с людьми у нее нет, сама пересчитывает деньги, если предложат что-то подписать, то не подпишет. На протяжении 2000-х годов ответчик и его мать периодически забирали истицу на дачу на неделю - две. В конце декабря 2011 г. Л. попала в больницу, оттуда ее забрал ответчик и отвез на дачу, где истец провела около 2-х недель. Вечером обсуждали возможность заключения договора дарения, либо купли-продажи, решили заключить договор купли-продажи, посоветовал заключить такой договор и передать деньги отец ответчика. Л. говорила, что деньги перейдут к ответчику после ее смерти, так как она в больших деньгах не нуждалась. Помощь истице не была условием договора купли-продажи, ответчик как ухаживал, так и продолжал ухаживать за истицей. Были прекрасные отношения между ответчиком, его матерью и истицей, поэтому не было необходимости оформлять договор у нотариуса. В договоре было указано, что у истицы сохраняется пожизненное право пользования квартирой, истица продолжает проживать в квартире без каких-либо препятствий, после заключения договора все осталось как есть. Не было продолжительных разговоров по поводу покупки квартиры, истец завела разговор о том, что сестра оказывает на нее давление, боится за квартиру, поэтому необходимо оформить договор купли-продажи, чтобы ограничить влияние сестры, которая понуждает ее на переоформление квартиры на нее. На супругу ответчика у нотариуса Л. подписала доверенность на оформление договора купли-продажи, нотариус в своем письменном отзыве указывала, что истица при подписании доверенности понимала происходящее и отдавала отчет своим действиям, имела намерение на отчуждение квартиры. Сторонами подписан акт передачи квартиры, который на регистрацию вместе с договором купли-продажи не подавался. При подписании договора истец его смотрела, спросила, изменится ли что-то, ей сказали, что ничего не изменится, она также будет проживать в квартире. После заключения договора купли-продажи 25 или 26 января 2012 года истец вернулась к себе домой. Представитель ответчика также указывал, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и договором купли-продажи, в котором указано, что 5000000 руб. переданы продавцу. Л. говорила, что у нее украли телефон, возможно деньги также были украдены, но она не говорила, что деньги тоже украдены. После заключения договора ответчик продолжал приезжать к истице, оказывать помощь, отвозил в больницу, забирал, отпала необходимость передавать деньги. В 2013 г. ответчик и истец вместе встречали Новый год, потом ее привезли домой. Через несколько дней соседка позвонила матери ответчика и сообщила, что Л. плохо, ответчик вызвал скорую помощь и приехал к ней, приехал врач и сказал, что состояние истца хорошее. У ответчика была беременная супруга, и он уехал, ключи от квартиры у истца были, она не могла встать, открыть дверь, поэтому понадобилось вызывать МЧС, которую вызвала соседка. Ответчик находился на даче, попросил соседку вызвать скорую помощь, сказал, что дополнительные расходы готов понести. Соседка сообщила сестре истца - Г. о том, что случилось, сестра приехала, после этого сестра не подпускает ответчика к Л. Ответчик с Г. не общался, не видел ее, контакта с ней не было. В январе мать ответчика позвонила истице, но к телефону подошла Г., которая говорила с ней грубо, хотя Г. до этого не часто навещала истицу. После января 2013 года отношения с истицей практически прекратились из-за ее сестры. Во время проведения экспертизы истец подтвердила, что у нее были хорошие отношения с семьей К., дружеские, теплые, у нее имелись все основания написать завещание. Коммунальные платежи с 2008 года оплачивает ответчик, поскольку в 2007 г. у истицы был перелом и ей стало проблематично самостоятельно оплачивать счета, ответчик приезжал, забирал квитанции. Представитель ответчика также указывал на то, что с 2012 г. в квитанциях указывается фамилия ответчика, с июня 2012 года истец могла обнаружить, что лицевой счет переоформлен, обнаружила это сестра, у которой есть заинтересованность в получении квартиры. Сама истица говорила, что за квартиру уже два года платит ответчик. Истец пояснила экспертам, что иск не подавала, квартира ее, она ничего не подписывала, если бы сестра не появилась, то иск не был предъявлен. Эксперты указали, что в период подписания договора психические нарушения носили не столь выраженный характер, истица могла понимать значение своих действий, никогда не наблюдалась у психиатра, не состояла на учете в ПНД, не было ярко выраженных нарушений, на предмет психических нарушений к врачу истицу никто не направлял, серьезных заболеваний не выявлено. По мнению представителя ответчика, позиция истца не совпадает с позицией представителя, который действует в интересах сестры истца.
Согласно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, у Л. в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи от 24.01.2012 г. обнаруживалось расстройство личности в связи с *** (*), о чем свидетельствует данные анамнеза об отмечавшихся в нее с 1970 г. подъемах артериального давления с последующим установлением ей в 1985 г. диагноза "*", в 2002 г. - "*" с присоединением церебрастенических расстройств (*, *, *), отмеченных в 2011 г. после перенесенной транзиторной ишемической атаки головного мозга умеренно выраженных когнитивных нарушений на фоне дисциркуляторной энцефалопатии с наличием лакунарных очагов, выраженной смешанной атрофической гидроцефалии (по данным компьютерной томографии), что подтверждено результатами обследования в рамках судебной экспертизы, выявившего у нее лабильность эмоциональных реакций, когнитивные расстройства (снижение памяти, обстоятельность, недостаточная целенаправленность и конкретность мышления, снижение продуктивности мышления на фоне истощения).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертами органическое расстройство личности Л. в сочетании с ее возрастом, отсутствием соответствующего опыта совершения гражданско-правовых сделок и элементарных юридических знаний, очевидно препятствовали истцу в правильной оценке существа совершаемой сделки, и имело место заблуждение Л. относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен, Л. не разъяснялись пункты договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истец указала о смене собственника квартиры в январе 2013 г. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда и обосновано признаны несостоятельными, поскольку достаточных доказательств в подтверждение уплаты денежных средств ответчиком суду не представлено. Как установлено судом, расписка в получении денежных средств истцом за квартиру отсутствует. А свидетельские показания относительно передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности - С. об отказе от иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, другой представитель истца заявленные исковые требования поддержал, от них не отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)