Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21372/2017

Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21372


Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права" по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права") (МОООО "Адепт Права"), выступающего в защиту интересов Ч. **, к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу МОООО "Адепт Права" штраф в размере * руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **,
установила:

Истец Межрегиональная общественная организация Общественного объединения потребителей "Адепт права", действуя в интересах Ч., обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., указав, что 30 ноября 2014 г. между Ч. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: **. Стоимость нежилого помещения согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал.
23 августа 2016 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, которое было получено ответчиком 30 августа 2016 года, однако в установленные законом 20 дней требования истца ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ч., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 ноября 2014 г. между Ч. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 292, общей площадью 24,7 кв. м, согласно плану создаваемого объекта расположенное на 17 этаже в корпусе 35 блок Б. секция 1 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость нежилого помещения в сумме ** руб., ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал.
Истец, в соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, 23 августа 2016 г. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки. Данное уведомление было получено ответчиком 30 августа 2016 года, однако требования истца в установленные законом 20 дней исполнены не были, деньги истцу до настоящего времени не возвращены.
Поскольку факт просрочки более чем на два месяца передачи объекта долевого строительства и факт подачи истцом заявления о расторжении договора долевого участия не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма * руб., а также проценты. Признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме * руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до * руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение прав истца столь существенным снижением процентов.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме * руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб., из которых * руб. подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации Общественного объединения потребителей "Адепт права", и * руб. в пользу Ч.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года изменить в части размера взысканных процентов.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. * проценты в сумме ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)