Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец уплатил оговоренную сторонами цену договора, однако передаточный акт квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" сумму неустойки в размере *** руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве N **, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.
К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возложил на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере ** рублей, однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истец считает, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2015 года.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере * руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседания явился, в письменных возражениях просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. по доверенности Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возложил на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что усматривается из самого договора.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатила оговоренную сторонами цену договора в размере * рублей, что подтверждено платежным документом, исполнив свои обязательства по договору, однако передаточного акта до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, между тем, согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2015 года.
Суд также установил, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что подтверждено самой претензией.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года.
Расчет был судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. к ООО "МарьиноСтрой".
Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве N *.
На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Поскольку установлено, что действиями ООО "МарьиноСтрой", как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Так как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца К. судом был взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до * рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере * руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31413/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец уплатил оговоренную сторонами цену договора, однако передаточный акт квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31413
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" сумму неустойки в размере *** руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве N **, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.
установила:
К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возложил на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере ** рублей, однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истец считает, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2015 года.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере * руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседания явился, в письменных возражениях просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. по доверенности Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возложил на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что усматривается из самого договора.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатила оговоренную сторонами цену договора в размере * рублей, что подтверждено платежным документом, исполнив свои обязательства по договору, однако передаточного акта до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, между тем, согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2015 года.
Суд также установил, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что подтверждено самой претензией.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года.
Расчет был судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. к ООО "МарьиноСтрой".
Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб. за период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве N *.
На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Поскольку установлено, что действиями ООО "МарьиноСтрой", как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере * руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Так как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца К. судом был взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до * рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере * руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)