Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу А.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу по иску А.А.Я. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева о признании незаконным действий по непредоставлению жилого помещения, признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
А.А.Я. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева о признании незаконным действия ЗАО "Заречье" им. Кушнарева по не предоставлению жилого помещения в порядке очередности, признании незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по отказу в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании ответчиков предоставить жилое помещение по договору социального найма и взыскании судебных расходов, выдаче письменного разрешения на переоформление квартиры.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире жилой площадью 29,5 кв. м, общей площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, которая была предоставлена муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район <данные изъяты> по договору социального найма <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование. В настоящее время в спорной квартире проживают она, ее дочь - А.А.В., сын - С. и супруг - А.В.И. Другой жилой площади не имеют. Истец является инвалидом третьей группы. Поскольку администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> истцу отказано в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица администрации с.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо А.А.В. иск поддержала.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Я. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.11.2002 г. А.А.Я. на состав семьи из 4-х человек: муж - А.В.И., сын - С., дочь А.А.В. выдан ордер на право занятия <данные изъяты>.
05.09.2011 г. между муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район <данные изъяты> (наймодатель) и А.А.Я. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: сын - С. 1991 года рождения, дочь - А.А.В. 1994 года рождения, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 12).
16.05.2008 г. А.А.Я. уволена с занимаемой должности дворника ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: А.А.Я., С., А.А.В. (л.д. 13, 14).
Обратившись в администрацию Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о признании нуждающейся в жилом вмещении, истец получила отказ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об отказе в признании семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии их на соответствующий учет, поскольку на одного члена семьи истца приходится 12,8 кв. м общей площади, то есть более учетной нормы установленной действующем законодательством, на учете по улучшению жилищных условий А.А.Я. и члены семьи не состоят.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца полностью отказано, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 33-1219/2016
Требование: О признании незаконными действий по непредоставлению жилого помещения, отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 33-1219/2016
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу А.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу по иску А.А.Я. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева о признании незаконным действий по непредоставлению жилого помещения, признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
А.А.Я. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева о признании незаконным действия ЗАО "Заречье" им. Кушнарева по не предоставлению жилого помещения в порядке очередности, признании незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по отказу в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании ответчиков предоставить жилое помещение по договору социального найма и взыскании судебных расходов, выдаче письменного разрешения на переоформление квартиры.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире жилой площадью 29,5 кв. м, общей площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, которая была предоставлена муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район <данные изъяты> по договору социального найма <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование. В настоящее время в спорной квартире проживают она, ее дочь - А.А.В., сын - С. и супруг - А.В.И. Другой жилой площади не имеют. Истец является инвалидом третьей группы. Поскольку администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> истцу отказано в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица администрации с.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо А.А.В. иск поддержала.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А.Я. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.11.2002 г. А.А.Я. на состав семьи из 4-х человек: муж - А.В.И., сын - С., дочь А.А.В. выдан ордер на право занятия <данные изъяты>.
05.09.2011 г. между муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район <данные изъяты> (наймодатель) и А.А.Я. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: сын - С. 1991 года рождения, дочь - А.А.В. 1994 года рождения, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 12).
16.05.2008 г. А.А.Я. уволена с занимаемой должности дворника ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: А.А.Я., С., А.А.В. (л.д. 13, 14).
Обратившись в администрацию Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о признании нуждающейся в жилом вмещении, истец получила отказ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об отказе в признании семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии их на соответствующий учет, поскольку на одного члена семьи истца приходится 12,8 кв. м общей площади, то есть более учетной нормы установленной действующем законодательством, на учете по улучшению жилищных условий А.А.Я. и члены семьи не состоят.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца полностью отказано, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)