Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11100/2016

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании договорной задолженности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11100/2016


Судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Утвердить представленное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6714/15 по иску М. к Е. о взыскании задолженности, по условиям которого:
М. отказывается от исковых требований к Е. о взыскании задолженности по займу от 10 сентября 2014 года, включая сумму основного долга, компенсации изменения курса доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а неисполненные обязательства Е. по их возврату соответственно прекращаются настоящим мировым соглашением в соответствии с частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ в редакции от 13 июля 2015 года.
М. также отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по займу от 18 июня 2015 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а неисполненные обязательства Е. по их возврату соответственно прекращаются согласно части 3 статьи 407 ГК РФ.
М. отказывается от права требования по займу от 10 февраля 2015 года на общую сумму 00 рублей, а обязательство Е. по возврату этой суммы прекращается настоящим соглашением в соответствии с частью 3 статьи 407 ГК РФ.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ "Отступное" вышеперечисленные обязательства Е. по возврату денежных средств М., а именно: основные суммы долга, компенсации изменения курса доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно условиям займов, отраженных в расписках от 10 сентября 2014 года, 18 июня 2015 года, 10 февраля 2015 года прекращаются передачей в собственность М. квартиры N 00, расположенной по адресу: <...> в качестве отступного.
Указанная квартира принадлежит Е. на основании Договора купли-продажи квартиры от 26 января 2015 года, заключенного в простой письменной форме. Квартира имеет общую площадь 00 кв. м, расположена на 15 этаже, кадастровый (условный) номер 77:07:0008005:3984.
В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ настоящее мировое соглашение является документом, подтверждающим передачу Е. квартиры N 00, расположенной по адресу: <...> и ее принятие М.
Переход права собственности на квартиру 00, расположенную по адресу: <...>, к М., подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Мировое соглашение является основанием для снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущественные права Е. в виде запрета распоряжаться правами путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, дарения и совершения любых иных юридических действий, направленных на отчуждение или обременения жилой квартиры, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (почтовый адрес: ****) осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилой квартиры N 00, расположенной по адресу: <...>, в том числе любых сделок, направленных на отчуждение либо обременение объекта недвижимости правами третьих лиц, принятых Кунцевским районным судом г. Москвы по заявлению истца М.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены,

установила:

М. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением суда от 16 ноября 2015 года по ходатайству М. и представителя Е. - А. было утверждено мировое соглашение, заключенное между М. и представителем Е. - по доверенности от 24.02.2015 года А.
На указанное определение суда Е. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его представитель А., участвуя в судебных заседаниях, действовал вопреки его интересам, поскольку доверенность от 24.02.2015 года была им выдана на имя А. и М. одновременно, тогда как при рассмотрении настоящего дела у истца М. и ответчика Е. различное процессуальное положение, и А. был не вправе заключать мировое соглашение от имени Е., волеизъявление на заключение мирового соглашения по данному делу ответчик не выразил.
Выслушав объяснения представителя ответчика Е. адвоката Мурашова А.Л., который поддержал доводы частной жалобы, истца М., который просил определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. 173 условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.
Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая заключенное между истцом и представителем ответчика по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из того, что утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела доверенность, на основании которой было утверждено мировое соглашение, выдана Е. как на имя А., так и на имя М. (истца по настоящему делу) (л.д. 10). Таким образом, у истца и ответчика различное процессуальное положение, однако суд в отсутствие ответчика Е. утвердил мировое соглашение, допустив к участию в деле А. на основании доверенности от 24.02.2015 года, выданной ответчиком, в том числе, на имя истца М.
На эти обстоятельства ссылается в частной жалобе ответчик Е., который указал, что он не принимал участия в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, а полномочий по распоряжению своим имуществом лицам, указанным в доверенности, не предоставлял.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Так, судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 16.11.2015 года не отражено, что истцу М. и представителю ответчика Е. - А. разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, изложенные в статье 220 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.
Также судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Вместе с тем, подача Е. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение суда от 16 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)