Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем квартиры. Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик никогда не принимал участия в оплате жилого помещения и уплате коммунальных платежей, истица одна несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик не получал письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на проживание в квартире, следовательно, не указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, права пользования указанной квартирой ответчик не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Т. и дополнений к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Л.Т. из квартиры расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корпус 1, ***,
Истец Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Л.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***. Свои исковые требования мотивировала тем, что истец в соответствии с Договором социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членом семьи нанимателя: Л.В.К., *** года рождения (сын нанимателя); Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя). Сын истца Л.В.К. состоял в браке с ответчиком Л.Т., в период брака у них родился общий ребенок - Л.В.В., *** года рождения. После заключения брака с сыном истца в квартиру против воли истца вселилась его жена, Л.Т. *** г. умер сын истца - Л.В.К. После его смерти ответчик, несмотря на неоднократные требования истца съехать из квартиры, продолжает самовольно занимать жилое помещение. Между истцом и ответчиком, сложились конфликтные отношения. Ответчик никогда не принимала участия в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, истец одна несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик не получала письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на проживание в квартире и соответственно, не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, права пользования указанной квартирой ответчик не имеет. В связи с этим, Е. просила выселить Л.Т. из квартиры расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***, свои требования основывала на ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Л.Т. - А. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя по ордеру адвоката Давлетшину Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в, качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру ***, общей площадью (без летних) 53,1 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 5721-012009-00003316 от 26.02.2009 года, истец Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю Е. в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ***, Западный АО, ***, ***, корп. 1, ***, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 55,0 кв. м, общей площадью (без летних) 53,1 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи граждане:
- - Л.В.К., *** года рождения (сын нанимателя;
- - Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя).
В соответствии со Свидетельством о смерти <...>, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Л.В.К., *** года рождения - умер *** года, о чем 15.04.2011 года составлена запись акта о смерти N 632.
Сын истца Л.В.К. состоял в браке с ответчиком Лаптевой Т.Г., в период брака у них родился общий ребенок - Л.В.В., Владимирович, *** года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, внук нанимателя Л.В.В. был вселен к своему отцу, на спорную жилую площадь.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 2002809 от 02.03.2016 года и финансовым лицевым счетом N 3160834796, на спорной жилой площади зарегистрированы:
- - Е., *** года рождения (наниматель);
- - Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. к Л.В.К. о выселении, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, т.е. без законных на то оснований, порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Верным является вывод суда о том, что сами по себе обстоятельства проживания ответчицы в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Не являясь членом семьи нанимателя, ответчиком не представлено доказательств, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя, договор социального найма изменен не был, напротив, ответчик имеет право пользования (постоянно зарегистрирована) в отношении иного жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Кроме того, при жизни Л.В.К. (сын истца) регистрацию ответчика в спорном жилом помещении не оформлял. На момент заключения Договора социального найма жилого помещения N 5721-012009-00003316 от 26.02.2009 года, т.е. за два года до своей смерти, Л.В.К. не предпринял каких-либо мер для оформления вселения ответчика в квартиру в установленном законом порядке, не обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с соответствующим заявлением о согласовании вопроса о ее вселении и включении в договор социального найма.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств своего законного вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой, ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платы за коммунальные услуги, проведение ремонта спорной квартиры, а также ссылка на то, что в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат ссылок на правовые основания проживания Л.Т. в спорной квартире, а сводятся к изложению ситуации, сложившейся между нею и матерью мужа - Е. и не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Т. и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37536/2016
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем квартиры. Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик никогда не принимал участия в оплате жилого помещения и уплате коммунальных платежей, истица одна несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик не получал письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на проживание в квартире, следовательно, не указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, права пользования указанной квартирой ответчик не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37536/16
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Т. и дополнений к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Л.Т. из квартиры расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корпус 1, ***,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Л.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***. Свои исковые требования мотивировала тем, что истец в соответствии с Договором социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членом семьи нанимателя: Л.В.К., *** года рождения (сын нанимателя); Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя). Сын истца Л.В.К. состоял в браке с ответчиком Л.Т., в период брака у них родился общий ребенок - Л.В.В., *** года рождения. После заключения брака с сыном истца в квартиру против воли истца вселилась его жена, Л.Т. *** г. умер сын истца - Л.В.К. После его смерти ответчик, несмотря на неоднократные требования истца съехать из квартиры, продолжает самовольно занимать жилое помещение. Между истцом и ответчиком, сложились конфликтные отношения. Ответчик никогда не принимала участия в оплате жилого помещения и коммунальных платежей, истец одна несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик не получала письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на проживание в квартире и соответственно, не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, права пользования указанной квартирой ответчик не имеет. В связи с этим, Е. просила выселить Л.Т. из квартиры расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***, свои требования основывала на ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Л.Т. - А. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя по ордеру адвоката Давлетшину Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в, качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру ***, общей площадью (без летних) 53,1 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 5721-012009-00003316 от 26.02.2009 года, истец Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ***, ***, корп. 1, ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю Е. в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ***, Западный АО, ***, ***, корп. 1, ***, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 55,0 кв. м, общей площадью (без летних) 53,1 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи граждане:
- - Л.В.К., *** года рождения (сын нанимателя;
- - Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя).
В соответствии со Свидетельством о смерти <...>, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Л.В.К., *** года рождения - умер *** года, о чем 15.04.2011 года составлена запись акта о смерти N 632.
Сын истца Л.В.К. состоял в браке с ответчиком Лаптевой Т.Г., в период брака у них родился общий ребенок - Л.В.В., Владимирович, *** года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, внук нанимателя Л.В.В. был вселен к своему отцу, на спорную жилую площадь.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 2002809 от 02.03.2016 года и финансовым лицевым счетом N 3160834796, на спорной жилой площади зарегистрированы:
- - Е., *** года рождения (наниматель);
- - Л.В.В., *** года рождения (внук нанимателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. к Л.В.К. о выселении, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, т.е. без законных на то оснований, порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Верным является вывод суда о том, что сами по себе обстоятельства проживания ответчицы в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Не являясь членом семьи нанимателя, ответчиком не представлено доказательств, что она вселялась в спорную квартиру с согласия наймодателя, договор социального найма изменен не был, напротив, ответчик имеет право пользования (постоянно зарегистрирована) в отношении иного жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Кроме того, при жизни Л.В.К. (сын истца) регистрацию ответчика в спорном жилом помещении не оформлял. На момент заключения Договора социального найма жилого помещения N 5721-012009-00003316 от 26.02.2009 года, т.е. за два года до своей смерти, Л.В.К. не предпринял каких-либо мер для оформления вселения ответчика в квартиру в установленном законом порядке, не обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с соответствующим заявлением о согласовании вопроса о ее вселении и включении в договор социального найма.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств своего законного вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой, ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платы за коммунальные услуги, проведение ремонта спорной квартиры, а также ссылка на то, что в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат ссылок на правовые основания проживания Л.Т. в спорной квартире, а сводятся к изложению ситуации, сложившейся между нею и матерью мужа - Е. и не являются правовым основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Т. и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)