Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10, ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе администрации г. ФИО6, частной жалобе ФИО1, ФИО2, на определение Нижегородского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. ФИО6, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. ФИО6, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, прекратить.
Взыскать с администрации г. ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13
установила:
ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. ФИО6, о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация города ФИО6 просит данное определения суда отменить, указывая на то, что до получения иска администрация <адрес> г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление ФИО1 о необходимости явится в администрацию района для получения смотрового направления. Согласие граждан на заселение получено администрацией <адрес> г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о добровольном исполнении администрацией г. ФИО6 исковых требований истцов не соответствует действительности. Право истцов на обеспечение жильем по договору социального найма по норме предоставления, вне очереди, администрацией не признавалось. Заявителем не представлены критерии разумности расходов.
В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Указывает на то, что жилое помещение ответчиком выделено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день заключен договор социального найма.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, просят изменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнил исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>. В связи с чем, было подано заявление об отказе от исковых требований. Ранее с представителем ФИО12 были заключены соглашения о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, и о представлению в суде интересов истцов ДД.ММ.ГГГГ. Представителю переданы средства в размере 25 000 рублей. ФИО12 представлял интересы в двух судебных заседаниях, изготовил исковое заявление, письменные объяснения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражении.
Определение суда в части прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу, не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. ФИО6, о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди.
В судебном заседании ФИО2, и представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО12 отказались от исковых требований, просили прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, и ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком требований истцов исполнил в добровольном порядке.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основания.
Из имеющегося в материалах делах сообщения директора Департамента жилья и инженерно инфраструктуры администрации города ФИО6 следует, что постановлением администрации города ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором проживают истцы, <адрес> литер А по <адрес> признана непригодным для проживания.
До подачи иска в суд, с целью решения вопроса о выделении жилого помещения, истцы обращались в различные инстанции, в том и в администрацию <адрес> и администрацию города ФИО6.
С вышеуказанным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное судебное заседание судом назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г. ФИО6 и ФИО1 заключен договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены ФИО2, и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г. ФИО6 О.В. свои возражения, относительно оснований отказа истцов от иска, а именно с вязи с добровольным исполнений требований ответчиком, не заявил.
Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой: нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, категория дела, время рассмотрения дела, объем оказываемых услуг представителем.
Доводы частных жалоб о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации г. ФИО6, ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-7576/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, взысканы расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10, ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе администрации г. ФИО6, частной жалобе ФИО1, ФИО2, на определение Нижегородского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. ФИО6, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. ФИО6, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, прекратить.
Взыскать с администрации г. ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13
установила:
ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. ФИО6, о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация города ФИО6 просит данное определения суда отменить, указывая на то, что до получения иска администрация <адрес> г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление ФИО1 о необходимости явится в администрацию района для получения смотрового направления. Согласие граждан на заселение получено администрацией <адрес> г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о добровольном исполнении администрацией г. ФИО6 исковых требований истцов не соответствует действительности. Право истцов на обеспечение жильем по договору социального найма по норме предоставления, вне очереди, администрацией не признавалось. Заявителем не представлены критерии разумности расходов.
В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Указывает на то, что жилое помещение ответчиком выделено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день заключен договор социального найма.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, просят изменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнил исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>. В связи с чем, было подано заявление об отказе от исковых требований. Ранее с представителем ФИО12 были заключены соглашения о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, и о представлению в суде интересов истцов ДД.ММ.ГГГГ. Представителю переданы средства в размере 25 000 рублей. ФИО12 представлял интересы в двух судебных заседаниях, изготовил исковое заявление, письменные объяснения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражении.
Определение суда в части прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу, не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. ФИО6, о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления вне очереди.
В судебном заседании ФИО2, и представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО12 отказались от исковых требований, просили прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, и ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком требований истцов исполнил в добровольном порядке.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основания.
Из имеющегося в материалах делах сообщения директора Департамента жилья и инженерно инфраструктуры администрации города ФИО6 следует, что постановлением администрации города ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором проживают истцы, <адрес> литер А по <адрес> признана непригодным для проживания.
До подачи иска в суд, с целью решения вопроса о выделении жилого помещения, истцы обращались в различные инстанции, в том и в администрацию <адрес> и администрацию города ФИО6.
С вышеуказанным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное судебное заседание судом назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г. ФИО6 и ФИО1 заключен договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены ФИО2, и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г. ФИО6 О.В. свои возражения, относительно оснований отказа истцов от иска, а именно с вязи с добровольным исполнений требований ответчиком, не заявил.
Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой: нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, категория дела, время рассмотрения дела, объем оказываемых услуг представителем.
Доводы частных жалоб о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации г. ФИО6, ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)