Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 20.12.2014 г. между сторонами заключены договоры об оказании услуг по подбору квартиры, по оформлению прав собственности на квартиру и государственной регистрации. Во исполнение данных договоров М. была уплачена денежная сумма в размере * руб. Истец указывал на то, что спорные сделки совершены под угрозой возможного не заключения договора долевого участия. Кроме того, М. ссылался на то, что услуги ответчиком оказаны не были.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2014 г. М. заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор N КП-23-6-6-4/3924232/14 по оказанию услуг по подбору квартиры по строительному адресу: *; договор N РД-КП-23-6-6-4/3924230/14 о совершении действий по регистрации договора участия в долевом строительстве; договор N КП-23-6-6-4/3924229/14 возмездного оказания услуг по оформлению прав собственности на квартиру.
Стоимость услуг по договорам составила * руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору N КП-23-6-6-4/3924232/14 от 20.12.2014 г. ответчик оказал истцу услуги по подбору квартиры по строительному адресу: *; все параметры квартиры соответствуют требованиям заказчика, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, заказчик их принял, финансовых и иных претензий к исполнителю не имеет.
23.01.2015 г. М. направил в адрес ООО "РИВАС МО" претензию о несогласии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома с просьбой пересмотреть его условия.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенным договорам, равно как и не подтвержден факт подписания названных договоров под влиянием заблуждения.
Районным судом обоснованно отмечено, что все существенные условия заключенных договоров сторонами достигнуты, М. своей подписью выразил согласие с ними.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что несогласие с условиями договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о недействительности договоров об оказании услуг, заключенных с ответчиком, поскольку ООО "Мортон-Инвест" не является стороной договора участия в долевом строительстве, оно не могло решить вопрос об изменении его условий.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены нормы ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая в ч. 2 ст. 157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Указание М. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда второй инстанции более трех месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку по существу является формальным. Рассмотрение апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права М. на судебную защиту нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о том, что третейское соглашение недействительно, поскольку условие о третейской оговорке в договорах ничтожное, необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Частью 3 названной выше статьи предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Из принятых по делу судебных постановлений усматривается, что условия, на которых заключались договоры об оказании услуг, М. оспорены не были ни при заключении договоров, ни в ходе их исполнения.
Таким образом, пункты договоров не противоречат положениям ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Иные приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-11283/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/1-11283
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 20.12.2014 г. между сторонами заключены договоры об оказании услуг по подбору квартиры, по оформлению прав собственности на квартиру и государственной регистрации. Во исполнение данных договоров М. была уплачена денежная сумма в размере * руб. Истец указывал на то, что спорные сделки совершены под угрозой возможного не заключения договора долевого участия. Кроме того, М. ссылался на то, что услуги ответчиком оказаны не были.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2014 г. М. заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор N КП-23-6-6-4/3924232/14 по оказанию услуг по подбору квартиры по строительному адресу: *; договор N РД-КП-23-6-6-4/3924230/14 о совершении действий по регистрации договора участия в долевом строительстве; договор N КП-23-6-6-4/3924229/14 возмездного оказания услуг по оформлению прав собственности на квартиру.
Стоимость услуг по договорам составила * руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору N КП-23-6-6-4/3924232/14 от 20.12.2014 г. ответчик оказал истцу услуги по подбору квартиры по строительному адресу: *; все параметры квартиры соответствуют требованиям заказчика, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, заказчик их принял, финансовых и иных претензий к исполнителю не имеет.
23.01.2015 г. М. направил в адрес ООО "РИВАС МО" претензию о несогласии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома с просьбой пересмотреть его условия.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенным договорам, равно как и не подтвержден факт подписания названных договоров под влиянием заблуждения.
Районным судом обоснованно отмечено, что все существенные условия заключенных договоров сторонами достигнуты, М. своей подписью выразил согласие с ними.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что несогласие с условиями договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о недействительности договоров об оказании услуг, заключенных с ответчиком, поскольку ООО "Мортон-Инвест" не является стороной договора участия в долевом строительстве, оно не могло решить вопрос об изменении его условий.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены нормы ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая в ч. 2 ст. 157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Указание М. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда второй инстанции более трех месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку по существу является формальным. Рассмотрение апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права М. на судебную защиту нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о том, что третейское соглашение недействительно, поскольку условие о третейской оговорке в договорах ничтожное, необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Частью 3 названной выше статьи предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Из принятых по делу судебных постановлений усматривается, что условия, на которых заключались договоры об оказании услуг, М. оспорены не были ни при заключении договоров, ни в ходе их исполнения.
Таким образом, пункты договоров не противоречат положениям ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Иные приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)