Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-4085/2016
на решение от 07.04.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"
к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (ИНН 280800158642, ОГРНИП 304280812000047, дата регистрации 29.04.2004)
о взыскании суммы задолженности,
при участии:
- от истца: Трушкина А.А. по доверенности от 11.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 044 803 рублей основного долга, 478 548 рублей 53 копейки пени по договору аренды от 01.10.2013 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подпись в уведомлении о получении извещения ему не принадлежит. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из актов сверки взаимных расчетов от 12.01.2016 и от 03.03.2016, которые предпринимателем также не подписывались. Оспаривает размер основного долга, указывает, что истец при осуществлении расчета не учел поступившие от ответчика платежи. Неустойка определена истцом неправильно, поскольку начислена без учета дат поступавших в счет погашения долга денежных средств. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в силу его чрезмерности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Определением от 21.06.2016 рассмотрение жалобы откладывалось, суд приобщил к материалам дела приложенные апеллянтом к жалобе документы, а также запросил у истца письменный мотивированный отзыв, расчет требования с учетом частичного погашения ответчиком долга; обязал сторон произвести сверку взаимных расчетов.
От истца во исполнение определения от 21.06.2016 поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанный истцом, платежные поручения о поступлении арендной платы от ответчика.
От ответчика поступили возражение на отзыв истца, акт сверки расчетов на 01.01.2016, подписанный предпринимателем, платежные поручения в подтверждение внесения оплаты новому арендодателю.
Определением от 20.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.08.2016.
В заседание 09.08.2016 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от сторон документы как представленные во исполнение определения от 21.06.2016.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер" и индивидуальным предпринимателем Бочко Игорем Алексеевичем заключен договор аренды нежилых помещений N 2 (часть), 28, 29 на первом этаже здания и N 11,12,13,14,15,16,17,18 подвал, общей площадью 254,9 кв. м, из них N 2 (часть) - 113,7 кв. м (торговое помещение) на первом этаже; N N 28, 29-15,4 кв. м (подсобное помещение) на первом этаже; N N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, расположенных по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27, сроком до 31.08.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2014 к договору аренды от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о передаче Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилых помещений N 2 (часть) - 131,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже, N N 28, 29, часть N 2-53,9 кв. м (подсобное помещение) на 1 этаже, N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 291,2 кв. м.
В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2015 и пришли к соглашению о передаче Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилые помещения N 2 (часть) - 66,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже и N N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 172,3 кв. м.
01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении ежемесячной платы за арендуемые торговые площади.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора все платежи Арендатор осуществляет в сроки и в размерах, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Срок уплаты арендной платы - в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания договора и прекращается с момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны установили, что размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет: 1 500 рублей за 1 кв. м арендуемой торговой площади (в том числе НДС), 280 рублей за 1 кв. м арендуемой складской площади (в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет 1 300 рублей за 1 кв. м (в том числе НДС).
Согласно п. 5.1. договора аренды нежилого помещения просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных настоящим договором, влечет обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по уплате арендной платы.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
Претензией от 25.11.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по спорному договору аренды.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от 01.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.02.2014, от 01.01.2015, от 01.06.2015), а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 044 803 рубля за период с 01.02.2014 по 31.01.2016.
В то же время исследование материалов дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 50 000 рублей. Так, размер арендной платы за указанный месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 составляет 116 074 рубля. Указанная сумма была внесена ответчиком платежными поручениями N 483 от 28.10.2015 на сумму 36 074 рубля, N 482 от 26.10.2015 на сумму 30 000 рублей, N 441 от 28.09.2015 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежей указано - за июнь 2015 года. Поступление денежных средств по указанным платежным документам отражено истцом в представленном им суду апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов. Поскольку предприниматель в назначении платежа указал на период, за который погашается долг, данные денежные средства подлежали отнесению к указываемому ответчиком периоду. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне предпринимателя задолженность по внесению арендной платы за июнь 2015 года отсутствует.
Истцом к взысканию также предъявлен долг по арендной плате за январь 2016 года. В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны установили, что срок действия договора составляет до 30.12.2015. В подтверждение факта прекращения договорных правоотношений с истцом с января 2016 года ответчик представил договор аренды от 01.01.2016 на те же помещения, заключенный между ним и ООО "Запад", а также платежные поручения N 48 от 15.02.2016, N 44 от 08.02.2016 и N 155 от 10.05.2016 о внесении арендной платы новому арендодателю. В силу изложенных обстоятельств истец не вправе требовать внесения арендной платы за январь 2016 года в сумме 116 074 рубля, поскольку в указанный период не являлся арендодателем данных помещений.
Наличие на стороне ответчика задолженности за февраль 2014 года в сумме 298 359 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами. В представленном ответчиком акте сверки долг за февраль 2014 года не отражен, приложенные им платежные поручения также не свидетельствуют об уплате арендной платы за февраль 2014 года. Задолженность за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 580 370 рублей также ответчиком не оплачена, что подтверждается им в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 878 729 рублей: 298 359 рублей (долг за февраль 2014 года)+ 580 370 рублей (долг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года). В удовлетворении требования о взыскании основного долга за июнь 2015 года в сумме 50 000 рублей и за январь 2016 года в сумме 116 074 рубля надлежит отказать. Долг за июль 2015 года, обозначенный истцом в расчете в отзыве на жалобу, взысканию не подлежит, поскольку изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое требование заявлено не было.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 478 548 рублей 53 копейки за период с 06.05.2015 по 20.02.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании штрафной неустойки является законным.
В то же время, проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что пени за просрочку платежа за май, июнь и июль 2015 года начислены истцом по 20.02.2016, в то время как ответчик внес платежи за указанные месяцы до указанной даты. В частности, заявленная истцом сумма долга за май 2015 года в сумме 59 525,19 рублей (в пределах иска согласно статье 49 АПК РФ) погашена платежными поручениями N 414 от 28.08.2015 и N 416 от 31.08.2015, сумма долга за июнь 2015 года оплачена платежными поручениями N 441 от 28.09.2015, N 482 от 26.10.2015 и N 483 от 28.10.2015, сумма долга за июль 2015 года - платежными поручениями N 532 от 02.12.2015, N 535 от 03.12.2015 и N 546 от 10.12.2015. В связи с этим неустойка за просрочку вышеуказанных платежей подлежит исчислению с учетом дат поступивших в счет погашения долга платежей. Арендная плата за период пользования помещениями с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком не вносилась, в связи с чем правомерно начислена Обществом по 20.02.2016. Самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за период с 06.05.2015 по 20.02.2016 составляет 356 437,01 рублей, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
Оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции у коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик 21.03.2016 лично получил определение суда первой инстанции от 03.03.2016 об отложении судебного разбирательства на 31.03.2016 (л.д. 68). О фальсификации подписи на извещении о получении почтового отправления с уведомлением ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявлено не было. При этом коллегия учитывает, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по делу состоялось 3 судебных заседания, однако явку представителя для реализации процессуальных прав ответчик не обеспечил. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку размер государственной пошлины за подачу иска на сумму 1 523 351,53 рублей составляет 28 233,51 рублей, а истцом оплачено 32 390 рублей, излишне оплаченные 4 156,49 рублей подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-333/2016 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" 878 729 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей основного долга, 356 437 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 01 копейка пени, 22 892 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" из федерального бюджета 4 156 рублей 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 874 от 29.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 05АП-4085/2016 ПО ДЕЛУ N А51-333/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А51-333/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-4085/2016
на решение от 07.04.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"
к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (ИНН 280800158642, ОГРНИП 304280812000047, дата регистрации 29.04.2004)
о взыскании суммы задолженности,
при участии:
- от истца: Трушкина А.А. по доверенности от 11.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 044 803 рублей основного долга, 478 548 рублей 53 копейки пени по договору аренды от 01.10.2013 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подпись в уведомлении о получении извещения ему не принадлежит. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из актов сверки взаимных расчетов от 12.01.2016 и от 03.03.2016, которые предпринимателем также не подписывались. Оспаривает размер основного долга, указывает, что истец при осуществлении расчета не учел поступившие от ответчика платежи. Неустойка определена истцом неправильно, поскольку начислена без учета дат поступавших в счет погашения долга денежных средств. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в силу его чрезмерности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Определением от 21.06.2016 рассмотрение жалобы откладывалось, суд приобщил к материалам дела приложенные апеллянтом к жалобе документы, а также запросил у истца письменный мотивированный отзыв, расчет требования с учетом частичного погашения ответчиком долга; обязал сторон произвести сверку взаимных расчетов.
От истца во исполнение определения от 21.06.2016 поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанный истцом, платежные поручения о поступлении арендной платы от ответчика.
От ответчика поступили возражение на отзыв истца, акт сверки расчетов на 01.01.2016, подписанный предпринимателем, платежные поручения в подтверждение внесения оплаты новому арендодателю.
Определением от 20.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.08.2016.
В заседание 09.08.2016 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от сторон документы как представленные во исполнение определения от 21.06.2016.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер" и индивидуальным предпринимателем Бочко Игорем Алексеевичем заключен договор аренды нежилых помещений N 2 (часть), 28, 29 на первом этаже здания и N 11,12,13,14,15,16,17,18 подвал, общей площадью 254,9 кв. м, из них N 2 (часть) - 113,7 кв. м (торговое помещение) на первом этаже; N N 28, 29-15,4 кв. м (подсобное помещение) на первом этаже; N N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, расположенных по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27, сроком до 31.08.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2014 к договору аренды от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о передаче Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилых помещений N 2 (часть) - 131,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже, N N 28, 29, часть N 2-53,9 кв. м (подсобное помещение) на 1 этаже, N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 291,2 кв. м.
В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2015 и пришли к соглашению о передаче Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилые помещения N 2 (часть) - 66,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже и N N 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 172,3 кв. м.
01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении ежемесячной платы за арендуемые торговые площади.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора все платежи Арендатор осуществляет в сроки и в размерах, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Срок уплаты арендной платы - в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания договора и прекращается с момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны установили, что размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет: 1 500 рублей за 1 кв. м арендуемой торговой площади (в том числе НДС), 280 рублей за 1 кв. м арендуемой складской площади (в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет 1 300 рублей за 1 кв. м (в том числе НДС).
Согласно п. 5.1. договора аренды нежилого помещения просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных настоящим договором, влечет обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по уплате арендной платы.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
Претензией от 25.11.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по спорному договору аренды.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от 01.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.02.2014, от 01.01.2015, от 01.06.2015), а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 044 803 рубля за период с 01.02.2014 по 31.01.2016.
В то же время исследование материалов дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 50 000 рублей. Так, размер арендной платы за указанный месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 составляет 116 074 рубля. Указанная сумма была внесена ответчиком платежными поручениями N 483 от 28.10.2015 на сумму 36 074 рубля, N 482 от 26.10.2015 на сумму 30 000 рублей, N 441 от 28.09.2015 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежей указано - за июнь 2015 года. Поступление денежных средств по указанным платежным документам отражено истцом в представленном им суду апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов. Поскольку предприниматель в назначении платежа указал на период, за который погашается долг, данные денежные средства подлежали отнесению к указываемому ответчиком периоду. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне предпринимателя задолженность по внесению арендной платы за июнь 2015 года отсутствует.
Истцом к взысканию также предъявлен долг по арендной плате за январь 2016 года. В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны установили, что срок действия договора составляет до 30.12.2015. В подтверждение факта прекращения договорных правоотношений с истцом с января 2016 года ответчик представил договор аренды от 01.01.2016 на те же помещения, заключенный между ним и ООО "Запад", а также платежные поручения N 48 от 15.02.2016, N 44 от 08.02.2016 и N 155 от 10.05.2016 о внесении арендной платы новому арендодателю. В силу изложенных обстоятельств истец не вправе требовать внесения арендной платы за январь 2016 года в сумме 116 074 рубля, поскольку в указанный период не являлся арендодателем данных помещений.
Наличие на стороне ответчика задолженности за февраль 2014 года в сумме 298 359 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами. В представленном ответчиком акте сверки долг за февраль 2014 года не отражен, приложенные им платежные поручения также не свидетельствуют об уплате арендной платы за февраль 2014 года. Задолженность за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 580 370 рублей также ответчиком не оплачена, что подтверждается им в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 878 729 рублей: 298 359 рублей (долг за февраль 2014 года)+ 580 370 рублей (долг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года). В удовлетворении требования о взыскании основного долга за июнь 2015 года в сумме 50 000 рублей и за январь 2016 года в сумме 116 074 рубля надлежит отказать. Долг за июль 2015 года, обозначенный истцом в расчете в отзыве на жалобу, взысканию не подлежит, поскольку изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое требование заявлено не было.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 478 548 рублей 53 копейки за период с 06.05.2015 по 20.02.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании штрафной неустойки является законным.
В то же время, проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что пени за просрочку платежа за май, июнь и июль 2015 года начислены истцом по 20.02.2016, в то время как ответчик внес платежи за указанные месяцы до указанной даты. В частности, заявленная истцом сумма долга за май 2015 года в сумме 59 525,19 рублей (в пределах иска согласно статье 49 АПК РФ) погашена платежными поручениями N 414 от 28.08.2015 и N 416 от 31.08.2015, сумма долга за июнь 2015 года оплачена платежными поручениями N 441 от 28.09.2015, N 482 от 26.10.2015 и N 483 от 28.10.2015, сумма долга за июль 2015 года - платежными поручениями N 532 от 02.12.2015, N 535 от 03.12.2015 и N 546 от 10.12.2015. В связи с этим неустойка за просрочку вышеуказанных платежей подлежит исчислению с учетом дат поступивших в счет погашения долга платежей. Арендная плата за период пользования помещениями с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком не вносилась, в связи с чем правомерно начислена Обществом по 20.02.2016. Самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за период с 06.05.2015 по 20.02.2016 составляет 356 437,01 рублей, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
Оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции у коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик 21.03.2016 лично получил определение суда первой инстанции от 03.03.2016 об отложении судебного разбирательства на 31.03.2016 (л.д. 68). О фальсификации подписи на извещении о получении почтового отправления с уведомлением ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявлено не было. При этом коллегия учитывает, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по делу состоялось 3 судебных заседания, однако явку представителя для реализации процессуальных прав ответчик не обеспечил. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку размер государственной пошлины за подачу иска на сумму 1 523 351,53 рублей составляет 28 233,51 рублей, а истцом оплачено 32 390 рублей, излишне оплаченные 4 156,49 рублей подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-333/2016 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" 878 729 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей основного долга, 356 437 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 01 копейка пени, 22 892 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" из федерального бюджета 4 156 рублей 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 874 от 29.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)