Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Росимущества на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии административного иска Росимущества к правительству г. Москвы о признании недействующим распоряжения правительства г. Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП "О признании жилого дома N ***, корп. ***, по ул. *** непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием (*** г. Москвы)"
установила:
Росимущество обратилось в суд с указанным выше административным иском к правительству г. Москвы, указав в качестве заинтересованного лица ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на то, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, возбужденное по иску прокурора в интересах *** к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Росимуществу, об обязании предоставить пригодное к постоянному проживанию жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в принятии административного иска отказано в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Росимущества ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из недопустимости в порядке административного судопроизводства разрешать спор о праве.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов усматривается, что оспаривание ненормативного акта Росимуществом связано со спором о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма.
Статьей 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и иными способами, предусмотренными законом.
В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В отличие от гражданско-процессуального законодательства нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских (жилищных) прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ оспаривание ненормативных актов органов государственной власти, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
В частной жалобе не оспаривается, что от разрешения требований о признании недействующим распоряжения правительства г. Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП "О признании жилого дома N ***, корп. ***, по ул. *** непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием (*** г. Москвы)" зависит реализация права *** на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что для оспаривания ненормативных актов органов государственной власти предусмотрен исключительно административный порядок рассмотрения и разрешения спора, нельзя считать правильным.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-536/2016
Обстоятельства: Определением в принятии административного иска о признании недействующим распоряжения отказано в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33а-536
судья: М.С. Москаленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Росимущества на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии административного иска Росимущества к правительству г. Москвы о признании недействующим распоряжения правительства г. Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП "О признании жилого дома N ***, корп. ***, по ул. *** непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием (*** г. Москвы)"
установила:
Росимущество обратилось в суд с указанным выше административным иском к правительству г. Москвы, указав в качестве заинтересованного лица ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на то, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, возбужденное по иску прокурора в интересах *** к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Росимуществу, об обязании предоставить пригодное к постоянному проживанию жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в принятии административного иска отказано в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Росимущества ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из недопустимости в порядке административного судопроизводства разрешать спор о праве.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов усматривается, что оспаривание ненормативного акта Росимуществом связано со спором о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма.
Статьей 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и иными способами, предусмотренными законом.
В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В отличие от гражданско-процессуального законодательства нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских (жилищных) прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ оспаривание ненормативных актов органов государственной власти, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
В частной жалобе не оспаривается, что от разрешения требований о признании недействующим распоряжения правительства г. Москвы от 18 марта 2003 года N 401-РП "О признании жилого дома N ***, корп. ***, по ул. *** непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием (*** г. Москвы)" зависит реализация права *** на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что для оспаривания ненормативных актов органов государственной власти предусмотрен исключительно административный порядок рассмотрения и разрешения спора, нельзя считать правильным.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)