Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по уплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Х.А.Х. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года в размере * долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме * руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать,
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Х.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.03.2013 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Х.А.Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца под 9,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Х.А.Х. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит". 29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"). 21.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 29.03.2013 года. Данным соглашением заемщику был установлен льготный 9-месячный период погашения задолженности по кредитному договору. В п. 1 соглашения был установлен новый график платежей в период с 21.09.2015 года по 20.06.2016 года включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. С января 2016 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней. 06.07.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование (исх. N * от 24.06.2016 г.) о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Х.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей; взыскать с Х.А.Х. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Х.А.Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Х.А.Х. адвоката Ихе С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" З., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Х.А.Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца под 9,25 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Х.А.Х. в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *).
29.03.2013 года между продавцом и заемщиком был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 апреля 2013 года за номером регистрации *.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за номером *.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,25 процентов годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 3 кредитного договора.
В силу пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты отправления банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
21.09.2015 года между банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 29.03.2013 года. Данным соглашением заемщику был установлен льготный 9-месячный период погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 1 соглашения был установлен новый график платежей в период с 21.09.2015 года по 20.06.2016 года включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
С января 2016 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
06.07.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование (исх. N * от 24.06.2016 г.) о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Х.А.Х. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, следовательно, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года в размере * долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: * (кадастровый номер: *).
Согласно Заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (на основании Отчета об оценке N *), предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), по состоянию на 10 июня 2016 года составляет * рублей.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей (80% от *).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором представлена актуальная рыночная стоимость квартиры. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры на основании заключение, представленного истцом в ходе разбирательства дела.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, услуг представителя в размере * рублей, услуг по оценке предмета залога в размере * рублей, взысканы судом с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.Х. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с неявкой Х.А.Х. рассмотрение дела откладывалось судом для очередного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, телеграмма не вручены адресату в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени последнего заседания по всем известным адресам, включая по указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе - * (л.д. *, *). Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 марта 2017 г., коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.Х. о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из содержания апелляционной жалобы Х.А.Х. также следует, что он не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание значительное изменение курса доллара США, что несмотря на это банк отказался от изменения условий договора в части перерасчета суммы долга в рублях. Вместе с тем, коллегией принято во внимание то, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Из апелляционной жалобы следует, что Х.А.Х., оспаривая решение суда, ссылается также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы Х.А.Х. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-197/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по уплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-197
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Х.А.Х. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года в размере * долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме * руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Х.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.03.2013 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Х.А.Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца под 9,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Х.А.Х. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит". 29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"). 21.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 29.03.2013 года. Данным соглашением заемщику был установлен льготный 9-месячный период погашения задолженности по кредитному договору. В п. 1 соглашения был установлен новый график платежей в период с 21.09.2015 года по 20.06.2016 года включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. С января 2016 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней. 06.07.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование (исх. N * от 24.06.2016 г.) о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Х.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей; взыскать с Х.А.Х. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Х.А.Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Х.А.Х. адвоката Ихе С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" З., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Х.А.Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца под 9,25 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Х.А.Х. в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *).
29.03.2013 года между продавцом и заемщиком был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 апреля 2013 года за номером регистрации *.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за номером *.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,25 процентов годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 3 кредитного договора.
В силу пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты отправления банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
21.09.2015 года между банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору N * от 29.03.2013 года. Данным соглашением заемщику был установлен льготный 9-месячный период погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 1 соглашения был установлен новый график платежей в период с 21.09.2015 года по 20.06.2016 года включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
С января 2016 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
06.07.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование (исх. N * от 24.06.2016 г.) о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Х.А.Х. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, следовательно, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2013 года, определенную на 01.06.2016 года в размере * долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: * (кадастровый номер: *).
Согласно Заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (на основании Отчета об оценке N *), предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), по состоянию на 10 июня 2016 года составляет * рублей.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей (80% от *).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором представлена актуальная рыночная стоимость квартиры. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры на основании заключение, представленного истцом в ходе разбирательства дела.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, услуг представителя в размере * рублей, услуг по оценке предмета залога в размере * рублей, взысканы судом с Х.А.Х. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.Х. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с неявкой Х.А.Х. рассмотрение дела откладывалось судом для очередного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, телеграмма не вручены адресату в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени последнего заседания по всем известным адресам, включая по указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе - * (л.д. *, *). Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 марта 2017 г., коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.Х. о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из содержания апелляционной жалобы Х.А.Х. также следует, что он не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание значительное изменение курса доллара США, что несмотря на это банк отказался от изменения условий договора в части перерасчета суммы долга в рублях. Вместе с тем, коллегией принято во внимание то, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Из апелляционной жалобы следует, что Х.А.Х., оспаривая решение суда, ссылается также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы Х.А.Х. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)