Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Т., действующего в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям., поступившую 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки,
Истец ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору аренды от 06 апреля 2012 года в размере ***, денежные средства в размере ***. в счет неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 апреля 2012 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***. 25 ноября 2012 года в период действия договора в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора с 31 января 2013 года. 25 декабря 2012 года истец перечислил денежные средства в размере ***. на счет ответчиков в качестве арендной платы за период с 15 января 2013 года по 14 апреля 2013 года, после чего 23 января 2013 года жилое помещение было возвращено ответчикам. 05 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс в размере ***. до 14 февраля 2013 года. Данная сумма была возвращена, однако иные суммы, подлежащие возврату, ответчиками не возвращены.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Форд Соллерс Холдинг" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства в сумме ***, а также государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе Ш.Т., действующий в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 апреля 2012 года между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать в аренду истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 15 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года, в пригодном для проживании состоянии, с мебелью и оборудованием, перечисленным в приложении N 1 к договору; в течение 10 дней после поступления денежных средств за свой счет приобрести и произвести установку дополнительного оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору; в течение срока аренды оплачивать все коммунальные услуги. Истец обязался своевременно производить арендную плату в размере ***. ежемесячно, не позднее 7 банковских дней до начала оплачиваемого периода аренды, произвести оплату последнего месяца аренды в размере ***. Арендная плата за первые три месяца с 15 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Срок аренды определен с 15 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года.
Арендатор имеет право расторгнуть договор путем письменного уведомления арендодателя за 30 дней до планируемой даты прекращения аренды (п. 5.2 договора). В случае досрочного расторжения договора, арендодатель возвращает арендатору все фактически полученные в качестве предоплаты суммы арендной платы за период с момента фактического расторжения настоящего договора, за вычетом письменно согласованных сторонами сумм возмещения за ущерб (при наличии такового) квартире, оборудования, мебели, нанесенный по вине арендатора, если таковой ущерб нанесен (п. 5.5 договора).
05 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 06 апреля 2012 года, по условиям которого 31 января 2013 года является последним днем срока действия договора аренды. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду в размере ***. подлежат возврату арендатору до 14 февраля 2013 года. Стороны признают, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания настоящего соглашения, были должным образом исполнены в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания сторонами акта возврата квартиры и исполнения сторонами обязанностей согласно пунктам 3, 4 указанного соглашения.
23 января 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями со стороны арендодателя по поводу повреждений мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения N 15339 от 25 декабря 2012 года в счет оплаты аренды с 15 января 2013 года по 14 марта 2013 года, суд первой инстанции сделал вывод, что данные денежные средства были перечислены до заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 05 февраля 2013 года. При этом соглашением установлено надлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по договору аренды от 06 апреля 2012 года, а также установлена обязанность ответчиков возвратить истцу денежную сумму, перечисленную в качестве аванса за аренду в размере ***.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что платежным поручением N 15339 от 25 декабря 2012 года истцом была произведена оплата жилого помещения за период с 15 января 2013 года по 14 марта 2013 года в сумме ***. 05 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, согласно которому последним днем срока действия договора аренды являлось 31 января 2013 года. При заключении соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения между сторонами не решался вопрос о произведенной истцом оплате аренды за вышеуказанный период. Кроме того, соглашение не содержит положений о том, что внесенные истцом в счет аренды платежи не подлежат возврату ООО "Форд Соллерс Холдинг".
Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом по какому-либо иному основанию, помимо арендной платы, суду не представлено. Ответчики, в свою очередь, полученные от истца денежные средства не возвратили, какого-либо соглашения в отношении данных денежных средств с истцом не заключили.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме ***. Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия оставила без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ***.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Судебной коллегией установлено, что ответчикам своевременно направлялись судебные извещения, однако они не были ими получены. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту. Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано на извещение судом апелляционной инстанции ответчиков телефонограммой, что в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащей формой извещения. Доводы кассационной жалобы о том, что данная телефонограмма составлена с нарушениями, не обоснованы.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Т., действующего в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9235/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/8-9235
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Т., действующего в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям., поступившую 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки,
установил:
Истец ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору аренды от 06 апреля 2012 года в размере ***, денежные средства в размере ***. в счет неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 апреля 2012 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***. 25 ноября 2012 года в период действия договора в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора с 31 января 2013 года. 25 декабря 2012 года истец перечислил денежные средства в размере ***. на счет ответчиков в качестве арендной платы за период с 15 января 2013 года по 14 апреля 2013 года, после чего 23 января 2013 года жилое помещение было возвращено ответчикам. 05 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс в размере ***. до 14 февраля 2013 года. Данная сумма была возвращена, однако иные суммы, подлежащие возврату, ответчиками не возвращены.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Форд Соллерс Холдинг" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства в сумме ***, а также государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе Ш.Т., действующий в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 апреля 2012 года между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать в аренду истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 15 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года, в пригодном для проживании состоянии, с мебелью и оборудованием, перечисленным в приложении N 1 к договору; в течение 10 дней после поступления денежных средств за свой счет приобрести и произвести установку дополнительного оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору; в течение срока аренды оплачивать все коммунальные услуги. Истец обязался своевременно производить арендную плату в размере ***. ежемесячно, не позднее 7 банковских дней до начала оплачиваемого периода аренды, произвести оплату последнего месяца аренды в размере ***. Арендная плата за первые три месяца с 15 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Срок аренды определен с 15 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года.
Арендатор имеет право расторгнуть договор путем письменного уведомления арендодателя за 30 дней до планируемой даты прекращения аренды (п. 5.2 договора). В случае досрочного расторжения договора, арендодатель возвращает арендатору все фактически полученные в качестве предоплаты суммы арендной платы за период с момента фактического расторжения настоящего договора, за вычетом письменно согласованных сторонами сумм возмещения за ущерб (при наличии такового) квартире, оборудования, мебели, нанесенный по вине арендатора, если таковой ущерб нанесен (п. 5.5 договора).
05 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 06 апреля 2012 года, по условиям которого 31 января 2013 года является последним днем срока действия договора аренды. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду в размере ***. подлежат возврату арендатору до 14 февраля 2013 года. Стороны признают, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания настоящего соглашения, были должным образом исполнены в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания сторонами акта возврата квартиры и исполнения сторонами обязанностей согласно пунктам 3, 4 указанного соглашения.
23 января 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями со стороны арендодателя по поводу повреждений мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения N 15339 от 25 декабря 2012 года в счет оплаты аренды с 15 января 2013 года по 14 марта 2013 года, суд первой инстанции сделал вывод, что данные денежные средства были перечислены до заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от 05 февраля 2013 года. При этом соглашением установлено надлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по договору аренды от 06 апреля 2012 года, а также установлена обязанность ответчиков возвратить истцу денежную сумму, перечисленную в качестве аванса за аренду в размере ***.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что платежным поручением N 15339 от 25 декабря 2012 года истцом была произведена оплата жилого помещения за период с 15 января 2013 года по 14 марта 2013 года в сумме ***. 05 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, согласно которому последним днем срока действия договора аренды являлось 31 января 2013 года. При заключении соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения между сторонами не решался вопрос о произведенной истцом оплате аренды за вышеуказанный период. Кроме того, соглашение не содержит положений о том, что внесенные истцом в счет аренды платежи не подлежат возврату ООО "Форд Соллерс Холдинг".
Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом по какому-либо иному основанию, помимо арендной платы, суду не представлено. Ответчики, в свою очередь, полученные от истца денежные средства не возвратили, какого-либо соглашения в отношении данных денежных средств с истцом не заключили.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме ***. Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия оставила без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ***.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Судебной коллегией установлено, что ответчикам своевременно направлялись судебные извещения, однако они не были ими получены. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту. Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано на извещение судом апелляционной инстанции ответчиков телефонограммой, что в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащей формой извещения. Доводы кассационной жалобы о том, что данная телефонограмма составлена с нарушениями, не обоснованы.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Т., действующего в своих интересах и в интересах Ш.В., Ш.М., Ш.А. - по доверенностям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)