Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель не предпринимает требуемых мер, направленных на исполнение судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.И. Карпова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** О., *** Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу по административному иску О.Б. ***, Г.В. *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., связанных с вынесением постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; о признании незаконными постановлений от 19.08.2014 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
О.Б. ***, Г.В. *** обратились в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указали, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворено их заявление о признании незаконным бездействия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, префектуры СЗАО г. Москвы и возложена на указанные государственные органы обязанность в части реализации О.Б. ***, Г.В. *** жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Вместе с тем, по мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель не предпринимает требуемых мер, направленных на исполнение данного судебного решения, вследствие чего договор купли-продажи жилого помещения на предлагаемых ими условиях не заключен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную к уже ранее предоставленной им однокомнатной квартире не выдано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года постановлено: Исковые требования *** О., *** Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., должник Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, связанных с вынесением постановления N 6389/14/3977 от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; постановления от 19.08.2014 по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н. в части невынесения постановления об исполнительном сборе, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н. в части несоставления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и не установления должнику нового срока для исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.Б. ***, Г.В. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Б. *** и Г.В. ***, с учетом извещения О.Б. *** о времени и месте заседания судебной коллегии и возможности сообщить проживающей вместе с ним Г.В. ***, являющейся его близкой родственницей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2371/2010 было удовлетворено заявление О.Б. *** и Г.В. ***. Суд постановил признать незаконным бездействие ДЖП И ЖФ в СЗАО г. Москвы, префекта СЗАО г. Москвы в части нереализации О.Б. ***, Г.В. *** жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и префектуру СЗАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод О.Б., Г.В. *** на реализацию помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на основании заявлений О.Г. *** и Г.В. ***, а также исполнительных листов Пресненского районного суда г. Москвы были вынесены постановления N 31597/11/11/77 и N 31599/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2371/2010 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вынесено распоряжение N Р58-12878 "О предоставлении О.Б. *** (на семью из двух человек) жилого помещения по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости имеющегося на праве собственности помещения", согласно которому заявителям предоставлено жилое помещение по адресу: <...> по договору мены с использованием ипотечного кредита с зачетом стоимости жилого помещения с освобождением жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
В связи с вынесением должником указанного распоряжения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве П. вынесены постановления N 51538/12/39/77 от 04.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 постановления N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве П. об окончании исполнительного производства признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отменены постановления об окончании исполнительного производства N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 и возобновлено производство по делу.
Постановлением N 6389/14/3977 от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительского сбора со ссылкой о том, что информация о получении должником постановлений об окончании постановлений об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 от 04.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 неимущественного характера УФССП по Москве не поступала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 19.08.2014 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно, в связи с тем, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 20.02.2015 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N ВС 020376285 от 5.07.2011.
Судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 произведена замена должника с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Н. в ДГИ г. Москвы направлено требование об исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 5.07.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 6.04.2015 с Департамента городского имущества г. Москвы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
14.04.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Апелляционным определением от 22 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления N 77039/15/14631 и N 77039/15/14635 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Н., вынесенные 6 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества г. Москвы по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб.
29.07.2015 О.Б. ***, Г.В. *** было направлено уведомление о необходимости явиться в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве для подписания договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования подписанный 29.05.2015 со стороны Департамента, которое 19.06.2015, 2.07.2015 О.Б. *** была вручена для ознакомления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.
Как следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2015, принявшего решение о признании постановлений N 77039/15/14631 и N 77039/15/14635 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Н., вынесенных 6 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества г. Москвы по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб., судебная коллегия руководствовалась отсутствием вины Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, своевременно направившего распоряжение административным истцам о заключении с последними договора мены и уклонением тех от подписания договора мены, в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить постановление 6.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое не отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений вышеприведенных законоположений при вынесении постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждения о вынесении исполнительного сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе и неустановлении должнику нового срока для исполнения, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 19.08.2014 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 01.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Указанным требованиям обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют.
Так, из материалов дела следует, что причиной отложения исполнительных действий явились факты обращения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N ВС 020376285 от 05.07.2011.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа явилось препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-531/2016
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений по исполнительным производствам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель не предпринимает требуемых мер, направленных на исполнение судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33а-531
судья: А.И. Карпова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** О., *** Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу по административному иску О.Б. ***, Г.В. *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., связанных с вынесением постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; о признании незаконными постановлений от 19.08.2014 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
О.Б. ***, Г.В. *** обратились в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указали, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворено их заявление о признании незаконным бездействия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, префектуры СЗАО г. Москвы и возложена на указанные государственные органы обязанность в части реализации О.Б. ***, Г.В. *** жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Вместе с тем, по мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель не предпринимает требуемых мер, направленных на исполнение данного судебного решения, вследствие чего договор купли-продажи жилого помещения на предлагаемых ими условиях не заключен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную к уже ранее предоставленной им однокомнатной квартире не выдано.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года постановлено: Исковые требования *** О., *** Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., должник Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, связанных с вынесением постановления N 6389/14/3977 от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; постановления от 19.08.2014 по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н. в части невынесения постановления об исполнительном сборе, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н. в части несоставления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и не установления должнику нового срока для исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.Б. ***, Г.В. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Б. *** и Г.В. ***, с учетом извещения О.Б. *** о времени и месте заседания судебной коллегии и возможности сообщить проживающей вместе с ним Г.В. ***, являющейся его близкой родственницей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2371/2010 было удовлетворено заявление О.Б. *** и Г.В. ***. Суд постановил признать незаконным бездействие ДЖП И ЖФ в СЗАО г. Москвы, префекта СЗАО г. Москвы в части нереализации О.Б. ***, Г.В. *** жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и префектуру СЗАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод О.Б., Г.В. *** на реализацию помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на основании заявлений О.Г. *** и Г.В. ***, а также исполнительных листов Пресненского районного суда г. Москвы были вынесены постановления N 31597/11/11/77 и N 31599/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2371/2010 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вынесено распоряжение N Р58-12878 "О предоставлении О.Б. *** (на семью из двух человек) жилого помещения по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости имеющегося на праве собственности помещения", согласно которому заявителям предоставлено жилое помещение по адресу: <...> по договору мены с использованием ипотечного кредита с зачетом стоимости жилого помещения с освобождением жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
В связи с вынесением должником указанного распоряжения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве П. вынесены постановления N 51538/12/39/77 от 04.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 постановления N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве П. об окончании исполнительного производства признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отменены постановления об окончании исполнительного производства N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 04.02.2013 и возобновлено производство по делу.
Постановлением N 6389/14/3977 от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительского сбора со ссылкой о том, что информация о получении должником постановлений об окончании постановлений об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 от 04.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 неимущественного характера УФССП по Москве не поступала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 19.08.2014 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 на срок с 19.08.2014 по 1.09.2014 включительно, в связи с тем, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 20.02.2015 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N ВС 020376285 от 5.07.2011.
Судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. по исполнительному производству N 51538/12/39/77 от 4.02.2013 и N 49704/12/39/77 от 4.02.2013 произведена замена должника с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Н. в ДГИ г. Москвы направлено требование об исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 5.07.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИПНХ УФССП России по Москве Н. от 6.04.2015 с Департамента городского имущества г. Москвы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
14.04.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Апелляционным определением от 22 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления N 77039/15/14631 и N 77039/15/14635 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Н., вынесенные 6 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества г. Москвы по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб.
29.07.2015 О.Б. ***, Г.В. *** было направлено уведомление о необходимости явиться в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве для подписания договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования подписанный 29.05.2015 со стороны Департамента, которое 19.06.2015, 2.07.2015 О.Б. *** была вручена для ознакомления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждении о вынесении исполнительного сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.
Как следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2015, принявшего решение о признании постановлений N 77039/15/14631 и N 77039/15/14635 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Н., вынесенных 6 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества г. Москвы по исполнительному производству N 49704/12/39/77 - в размере 50000 руб., и по исполнительному производству N 51538/12/39/77 - в размере 50000 руб., судебная коллегия руководствовалась отсутствием вины Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, своевременно направившего распоряжение административным истцам о заключении с последними договора мены и уклонением тех от подписания договора мены, в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить постановление 6.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое не отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений вышеприведенных законоположений при вынесении постановления от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления О.Б. ***, Г.В. *** о вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждения о вынесении исполнительного сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Н., выразившегося в невынесении постановления об исполнительском сборе и неустановлении должнику нового срока для исполнения, а также в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 19.08.2014 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.08.2014 по 01.09.2014 включительно; постановления от 20.02.2015 по исполнительным производствам N 51538/12/39/77 и N 49704/12/39/77 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20.02.2015 по 10.03.2015 включительно, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Указанным требованиям обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют.
Так, из материалов дела следует, что причиной отложения исполнительных действий явились факты обращения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2010, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N ВС 020376285 от 05.07.2011.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа явилось препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)