Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-6000/12 отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., вступившим в законную силу 26 октября 2012 г., постановлено в иске А. ** к Б. ** о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать (л.д. 79 - 84, 102 - 106).
В рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица участвовала Я., которая обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении дела был представлен договор социального найма N ** от 2 октября 2008 г., на основании которого суд установил, что Б., бывший муж Я., был вселен на спорную жилую площадь как член семьи Я. (нанимателя) на законных основаниях. Однако из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 14 декабря 2015 г. Я. стало известно, что в Департаменте городского имущества г. Москвы не имеется ее заявления на подготовку к заключению договора социального найма N ** от 2 октября 2008 г. О постановлении Правительства N *** от ** г., в котором указана необходимость наличия заявления нанимателя и на которое имеется ссылка в ответе от 14 декабря 2015 г., Я. не было и не могло быть известно, поскольку она не сотрудник жилищной структуры, не эксперт в области жилищных отношений, просто не могла знать о порядке подготовки к подписанию договора социального найма. Я. единолично в обязательном порядке была вызвана на подписание уже изготовленного договора. Ее в принудительной форме обязали его подписать, не предоставив разъяснений. Открывшиеся Я. обстоятельства указывают на незаконное вселение Б. на спорную жилую площадь. Также в декабре 2015 г. Я. стало известно из ответа Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в Департаменте городского имущества г. Москвы нет никаких самостоятельных распорядительных документов о принятии Б. на жилищный учет после расторжения брака с Я., на основании которых за Б. могло быть оставлено спорное жилое помещение после предоставления Я. другого жилого помещения. В 2004 г. брак между Я. и Б. был расторгнут, Б. перестал быть членом семьи Я. и его право состоять на жилищном учете было утрачено, так как он не проживал в г. Москве более 10 лет. При рассмотрении настоящего дела суд был введен в заблуждение при решении вопроса о наличии у Б. прав на спорное жилое помещение как у бывшего члена семьи нанимателя и очередника.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - А.В. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что обстоятельства, заявленные Я., не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с решением суда от 20 июля 2012 г., в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения у суда не имеется.
В частной жалобе Я. ссылается на то, что ее заявление было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ее и ее представителя в связи с тем, что ее представитель длительное время ожидал у другого зала судебных заседаний рассмотрения дела с ее участием, назначенного ранее.
Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленной самой Я. копии судебной повестки усматривается, что она был извещена о рассмотрении настоящего дела в 17 часов 20 минут в зале 211, судебное заседание было открыто в зале 211 в 17 часов 30 минут (л.д. 140, 161), Я. и ее представитель правильно были извещены о месте и времени рассмотрения дела и имели возможность явиться в судебное заседание.
Также в частной жалобе Я. вновь излагаются обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Я. выражает несогласие с тем, что приведенные ею доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как следует из текста решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., А.Е., предъявляя к Б. требования о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, ссылалась на то, что с 2005 г. Б. в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма выполняет. Суд признал установленным, что Б. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, в 2005 г. в связи с расторжением брака с Я. и возникновением напряженных отношений с ней выехал из спорного жилого помещения временно, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался (л.д. 79 - 84).
Из изложенного следует, что А.Е. законность вселения Б. на спорную жилую площадь, проживание на ней Б. после расторжения брака с Я. не оспаривала. Таким образом, обстоятельства вселения Б. на спорную жилую площадь, проживания его в спорном жилом помещении после улучшения жилищных условий Я. для настоящего дела значения не имеют.
Кроме того, само обстоятельство - законность вселения Б. на спорную жилую площадь, проверялось судом и было оценено при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством как для суда, так и для Я., участвовавшей в деле, оно не является. В данном случае Я. представляет новые доказательства по делу. Однако доказательство является сведением об обстоятельстве, а не обстоятельством, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с этим решением, с изложенными в нем выводами суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21220/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21220
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-6000/12 отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., вступившим в законную силу 26 октября 2012 г., постановлено в иске А. ** к Б. ** о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать (л.д. 79 - 84, 102 - 106).
В рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица участвовала Я., которая обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении дела был представлен договор социального найма N ** от 2 октября 2008 г., на основании которого суд установил, что Б., бывший муж Я., был вселен на спорную жилую площадь как член семьи Я. (нанимателя) на законных основаниях. Однако из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 14 декабря 2015 г. Я. стало известно, что в Департаменте городского имущества г. Москвы не имеется ее заявления на подготовку к заключению договора социального найма N ** от 2 октября 2008 г. О постановлении Правительства N *** от ** г., в котором указана необходимость наличия заявления нанимателя и на которое имеется ссылка в ответе от 14 декабря 2015 г., Я. не было и не могло быть известно, поскольку она не сотрудник жилищной структуры, не эксперт в области жилищных отношений, просто не могла знать о порядке подготовки к подписанию договора социального найма. Я. единолично в обязательном порядке была вызвана на подписание уже изготовленного договора. Ее в принудительной форме обязали его подписать, не предоставив разъяснений. Открывшиеся Я. обстоятельства указывают на незаконное вселение Б. на спорную жилую площадь. Также в декабре 2015 г. Я. стало известно из ответа Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в Департаменте городского имущества г. Москвы нет никаких самостоятельных распорядительных документов о принятии Б. на жилищный учет после расторжения брака с Я., на основании которых за Б. могло быть оставлено спорное жилое помещение после предоставления Я. другого жилого помещения. В 2004 г. брак между Я. и Б. был расторгнут, Б. перестал быть членом семьи Я. и его право состоять на жилищном учете было утрачено, так как он не проживал в г. Москве более 10 лет. При рассмотрении настоящего дела суд был введен в заблуждение при решении вопроса о наличии у Б. прав на спорное жилое помещение как у бывшего члена семьи нанимателя и очередника.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - А.В. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что обстоятельства, заявленные Я., не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с решением суда от 20 июля 2012 г., в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения у суда не имеется.
В частной жалобе Я. ссылается на то, что ее заявление было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ее и ее представителя в связи с тем, что ее представитель длительное время ожидал у другого зала судебных заседаний рассмотрения дела с ее участием, назначенного ранее.
Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленной самой Я. копии судебной повестки усматривается, что она был извещена о рассмотрении настоящего дела в 17 часов 20 минут в зале 211, судебное заседание было открыто в зале 211 в 17 часов 30 минут (л.д. 140, 161), Я. и ее представитель правильно были извещены о месте и времени рассмотрения дела и имели возможность явиться в судебное заседание.
Также в частной жалобе Я. вновь излагаются обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Я. выражает несогласие с тем, что приведенные ею доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как следует из текста решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., А.Е., предъявляя к Б. требования о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, ссылалась на то, что с 2005 г. Б. в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма выполняет. Суд признал установленным, что Б. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, в 2005 г. в связи с расторжением брака с Я. и возникновением напряженных отношений с ней выехал из спорного жилого помещения временно, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался (л.д. 79 - 84).
Из изложенного следует, что А.Е. законность вселения Б. на спорную жилую площадь, проживание на ней Б. после расторжения брака с Я. не оспаривала. Таким образом, обстоятельства вселения Б. на спорную жилую площадь, проживания его в спорном жилом помещении после улучшения жилищных условий Я. для настоящего дела значения не имеют.
Кроме того, само обстоятельство - законность вселения Б. на спорную жилую площадь, проверялось судом и было оценено при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством как для суда, так и для Я., участвовавшей в деле, оно не является. В данном случае Я. представляет новые доказательства по делу. Однако доказательство является сведением об обстоятельстве, а не обстоятельством, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с этим решением, с изложенными в нем выводами суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)