Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, по мнению истицы, нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., а также по апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ООО "Стройдеталь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Б.Н. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также его возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь", судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Стройдеталь" нарушило условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, заключенного 02 октября 2015 года, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 октября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 212389 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу Б.Н. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки до 10000 руб., соответственно, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.
Также не согласившись с постановленным судом решением, Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 октября 2015 года между ООО "Стройдеталь" и ООО "<.......>" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>.
По условиям данного договора ООО "Стройдеталь" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ООО "<.......>" расположенную на 8 этаже квартиру N <...>, общей площадью 53,4 кв. м.
В свою очередь ООО "<.......>" обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2016 года, а также передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течении трех месяцев с момент ввода дома в эксплуатации (пункт 3.1 договора).
17 декабря 2015 года ООО "<.......>" по договору цессии передало Пихоцкой (в настоящий момент Б.) Н.В. права требования исполнения ООО "Стройдеталь" обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 02 октября 2015 года.
Свои обязательства участник долевого строительства перед ООО "Стройдеталь" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2029200 руб.
ООО "Стройдеталь" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от 02 октября 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "Стройдеталь" передача объекта долевого строительства истцам не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, с учетом условий пункта 3.1 договора, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.
Таким образом, оснований как для увеличения, так и для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Н., при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов.
При этом, проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается с выводами суда первой инстанции о ее праве на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь", определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Иные доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., а также апелляционную жалобу Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11780/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, по мнению истицы, нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11780/2017
Судья: Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., а также по апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ООО "Стройдеталь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Б.Н. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также его возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь", судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Стройдеталь" нарушило условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, заключенного 02 октября 2015 года, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 октября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 212389 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу Б.Н. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки до 10000 руб., соответственно, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.
Также не согласившись с постановленным судом решением, Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 октября 2015 года между ООО "Стройдеталь" и ООО "<.......>" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>.
По условиям данного договора ООО "Стройдеталь" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ООО "<.......>" расположенную на 8 этаже квартиру N <...>, общей площадью 53,4 кв. м.
В свою очередь ООО "<.......>" обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2016 года, а также передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течении трех месяцев с момент ввода дома в эксплуатации (пункт 3.1 договора).
17 декабря 2015 года ООО "<.......>" по договору цессии передало Пихоцкой (в настоящий момент Б.) Н.В. права требования исполнения ООО "Стройдеталь" обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 02 октября 2015 года.
Свои обязательства участник долевого строительства перед ООО "Стройдеталь" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2029200 руб.
ООО "Стройдеталь" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от 02 октября 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "Стройдеталь" передача объекта долевого строительства истцам не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, с учетом условий пункта 3.1 договора, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.
Таким образом, оснований как для увеличения, так и для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Н., при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов.
При этом, проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается с выводами суда первой инстанции о ее праве на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь", определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Иные доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" в лице представителя по доверенности Ш., а также апелляционную жалобу Б.Н. в лице представителя по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)