Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в отношении ответчика, не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, но проживающего в нем, вступило в законную силу решение об отказе в признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"Выселить Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ю.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ю.Н. о выселении ее из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей и ее сыну С.А.С. по договору найма от 15.03.2010 года. Вторым нанимателем квартиры является Г.С. Также в квартире зарегистрированы сын Г.С. Ю.Е.Е. с тремя несовершеннолетними детьми Ю1., Ю2., Ю3. Кроме того, в квартире без регистрации проживает жена Ю.Е.Е. - Ю.Н., которой решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании права пользования этим жилым помещением. Поскольку она, истица, не давала свое согласие на проживание ответчицы в квартире, последняя подлежит из нее выселению.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители Д. и Г.Ж. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчица и ее представитель С.М. иск не признали.
Третьи лица Ш. (ранее Г.С.) и Ю.Е.Е. возражали против заявленных требований.
Третье лицо С.А.С. в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю.Н. просит отменить решение суда. Истица и ее сын не находятся с ней, ее мужем, свекровью и детьми в родственных отношениях, в связи с чем их согласие на проживание в квартире не требуется. При этом ее, ответчицы, родственники, не возражают против ее проживания. На момент ее вселения в квартиру сама истица там не проживала, и ее права нарушены не были. Выселение ее из квартиры приведет к фактическому прекращению семейных отношений с мужем и несовершеннолетними детьми. В данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей, в связи с чем судом должны были быть привлечены органы опеки и попечительства. Не привлечен к участию в деле также С.А.М., который включен в договор найма. Ее регистрация по другому адресу носит уведомительный характер, ее право по пользованию другим жилым помещением предметом исследования суда не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы Ю.Н. об отложении слушания дела в связи с тем, что ее представитель С.М. находится в отпуске за пределами Пермского края. Само по себе нахождение представителя ответчика в отпуске, не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае представителем ответчика сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено заблаговременно - 16.12.2015 г.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми является Ш. (ранее Г.С.). В квартире также зарегистрированы ее бывший муж С.А.М., ее сын Ю.Е.Е. и трое его несовершеннолетних детей: Ю1., Ю2., Ю3. Также в квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма С.Н. и ее сын С.А.С.
Кроме того, фактически в квартире также проживает Ю.Н., являющаяся снохой нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, как следует из указанных положений закона, для вселения перечисленных в данных нормах лиц в жилое помещение нанимателю необходимо получить согласие всех членов своей семьи. Следовательно, поскольку для вселения в квартиру и приобретения права на жилое помещение требуется согласие всех членов семьи нанимателя, а такое согласие не получено от С.Н. и ее сына С.А.С., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ю.Н. из спорного жилого помещения.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о признании ее приобретшей право пользования квартирой по ул. <...>. То есть ответчица проживает в квартире в отсутствие для этого законных оснований.
Исходя из положений ст. 70 ЖК РСФСР о равенстве жилищных прав нанимателя и всех членов его семьи, последние участвуют в решении ряда вопросов, в том числе и дают свое согласие на вселение в квартиру иных лиц. То обстоятельство, что между С-выми и Ю-выми отсутствуют родственные отношения, не свидетельствует о том, что наниматель может без согласия истицы вселять кого-либо в жилое помещение по своему усмотрению, ущемляя при этом жилищные права лиц, имеющих право пользования квартирой.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. В данном случае интересы своих несовершеннолетних детей представляли их законные представители - родители Ю.Е.Е. и Ю.Н. Обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле С.А.М., который зарегистрирован в спорной квартире. Принятым по делу решением какие-либо права С.А.М. не затрагиваются, а, кроме того, ответчица не наделена полномочиями действовать в интересах этого лица. Права самой Ю.Н. непривлечением С.А.М. к участию в деле также не затрагиваются.
Не имеет юридического значения в данном случае и то обстоятельство, где именно зарегистрирована ответчица, поскольку предметом спора являлось исследования вопроса только о том, приобрела ли она право пользования квартирой по ул. <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-554/2016
Требование: О выселении без предоставления жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в отношении ответчика, не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, но проживающего в нем, вступило в законную силу решение об отказе в признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-554
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"Выселить Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ю.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ю.Н. о выселении ее из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей и ее сыну С.А.С. по договору найма от 15.03.2010 года. Вторым нанимателем квартиры является Г.С. Также в квартире зарегистрированы сын Г.С. Ю.Е.Е. с тремя несовершеннолетними детьми Ю1., Ю2., Ю3. Кроме того, в квартире без регистрации проживает жена Ю.Е.Е. - Ю.Н., которой решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании права пользования этим жилым помещением. Поскольку она, истица, не давала свое согласие на проживание ответчицы в квартире, последняя подлежит из нее выселению.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители Д. и Г.Ж. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчица и ее представитель С.М. иск не признали.
Третьи лица Ш. (ранее Г.С.) и Ю.Е.Е. возражали против заявленных требований.
Третье лицо С.А.С. в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю.Н. просит отменить решение суда. Истица и ее сын не находятся с ней, ее мужем, свекровью и детьми в родственных отношениях, в связи с чем их согласие на проживание в квартире не требуется. При этом ее, ответчицы, родственники, не возражают против ее проживания. На момент ее вселения в квартиру сама истица там не проживала, и ее права нарушены не были. Выселение ее из квартиры приведет к фактическому прекращению семейных отношений с мужем и несовершеннолетними детьми. В данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей, в связи с чем судом должны были быть привлечены органы опеки и попечительства. Не привлечен к участию в деле также С.А.М., который включен в договор найма. Ее регистрация по другому адресу носит уведомительный характер, ее право по пользованию другим жилым помещением предметом исследования суда не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы Ю.Н. об отложении слушания дела в связи с тем, что ее представитель С.М. находится в отпуске за пределами Пермского края. Само по себе нахождение представителя ответчика в отпуске, не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае представителем ответчика сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено заблаговременно - 16.12.2015 г.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми является Ш. (ранее Г.С.). В квартире также зарегистрированы ее бывший муж С.А.М., ее сын Ю.Е.Е. и трое его несовершеннолетних детей: Ю1., Ю2., Ю3. Также в квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма С.Н. и ее сын С.А.С.
Кроме того, фактически в квартире также проживает Ю.Н., являющаяся снохой нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, как следует из указанных положений закона, для вселения перечисленных в данных нормах лиц в жилое помещение нанимателю необходимо получить согласие всех членов своей семьи. Следовательно, поскольку для вселения в квартиру и приобретения права на жилое помещение требуется согласие всех членов семьи нанимателя, а такое согласие не получено от С.Н. и ее сына С.А.С., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ю.Н. из спорного жилого помещения.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о признании ее приобретшей право пользования квартирой по ул. <...>. То есть ответчица проживает в квартире в отсутствие для этого законных оснований.
Исходя из положений ст. 70 ЖК РСФСР о равенстве жилищных прав нанимателя и всех членов его семьи, последние участвуют в решении ряда вопросов, в том числе и дают свое согласие на вселение в квартиру иных лиц. То обстоятельство, что между С-выми и Ю-выми отсутствуют родственные отношения, не свидетельствует о том, что наниматель может без согласия истицы вселять кого-либо в жилое помещение по своему усмотрению, ущемляя при этом жилищные права лиц, имеющих право пользования квартирой.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. В данном случае интересы своих несовершеннолетних детей представляли их законные представители - родители Ю.Е.Е. и Ю.Н. Обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле С.А.М., который зарегистрирован в спорной квартире. Принятым по делу решением какие-либо права С.А.М. не затрагиваются, а, кроме того, ответчица не наделена полномочиями действовать в интересах этого лица. Права самой Ю.Н. непривлечением С.А.М. к участию в деле также не затрагиваются.
Не имеет юридического значения в данном случае и то обстоятельство, где именно зарегистрирована ответчица, поскольку предметом спора являлось исследования вопроса только о том, приобрела ли она право пользования квартирой по ул. <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)