Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что один из зарегистрированных в жилом помещении жильцов умер, при этом документов, подтверждающих данный факт, не имеется, ввиду чего плата за коммунальные услуги подлежит перерасчету, а гражданин - снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-49/2017 по иску Н.А. к Н.И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я., перерасчете коммунальных платежей и иных платежей, определении порядка пользования квартирой, определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении долга, признании права на заключение договора социального найма комнаты, обязании раздельного начисления платы, признании права на заключение договора бесплатной приватизации комнаты в квартире.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Н.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я. по адресу: <...>, осуществить перерасчет коммунальных и иных платежей за период отсутствия Т.Н.Я. за три года до момента подачи иска; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 17,48 кв. м, а в пользование Н.И. комнату площадью 12,73 кв. м, оставив места общего пользования в пользовании истца и названного ответчика; определить доли в оплате коммунальных услуг следующим образом истцу - 57,86 доли, а Н.И. - 42,14 доли; отнести имеющийся на момент вынесения решения суда долг по оплате на Н.И.; признать за истцом право на заключение договора социального найма на комнату площадью 17,48 кв. м, обязав ответчиков заключить соответствующий договор; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" производить раздельное начисление платы в соответствии с долями, которые просит установить истец; признать за истцом право на заключение договора приватизации комнаты 17,48 кв. м, обязав ответчиков заключить соответствующий договор с истцом не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения
В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик Н.И. и Т.Н.Я., который по утверждению истца умер, что является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятию названного лица с регистрационного учета.
Поскольку Т.Н.Я. в спорной квартире не проживает, то истица считает, что необходимо установить новый порядок пользования жилыми комнатами квартиры, поскольку иное приводит к невозможности реализации жилищных прав. С учетом предполагаемого порядка пользования комнатами истец просит установить бремя несения расходов за квартиру за каждым из проживающих, с раздельным начислением платы, а также необходимостью заключения новых договоров социального найма. Кроме того, истица полагает, что имеет право на приватизацию отдельно комнаты в квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Н.А., Н.И., представители Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 64 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является:
- - документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
- - решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу;
- - документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.
Подпунктом "д" пункта 31 "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее по тексту - Правил регистрации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.
В силу п. 32 вышеназванных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Таким образом, регистрация учета по месту жительства (снятие с регистрационного учета) представляет собой административно-правовое решение, а потому юридическое значение такого акта заключается в том, что с его принятием закон связывает наступление определенных юридических последствий.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы Т.Н.Я., Н.И., Н.А., основанием вселения в квартиру послужил ордер от 18 июля 1979 года N<...>.
15 марта 2013 года в 84 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району обратился Н.И. по факту исчезновения в мае 2012 года Т.Н.Я..
В материалы дела представлен акт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" городе Анапа Министерства здравоохранения Краснодарского края N <...> от 20 августа 2012 года, согласно которого было произведено исследование причин и давности наступления смерти гражданина Т.Н.Я., <...> года рождения.
Вместе с тем, согласно ответу ЗАГС города Анапа N <...> от 31 января 2017 года записи акта о смерти Т.Н.Я. не имеется.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что актовой записи о смерти Т.Н.Я. и решения суда об объявлении его умершим не имеется.
Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти гражданина на основании свидетельства о смерти либо на основании решения суда, принимая во внимание отсутствии соответствующих документов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я. и перерасчете коммунальных услуг за время его отсутствия.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил).
Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует, что Н.А. не обращалась с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, предусмотренный указанными выше Правилами порядок обращения с заявлением о перерасчете в спорный период не соблюден.
Разрешая исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения долей истца и ответчика в оплате указанных услуг, поскольку до настоящего времени коммунальные услуги начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, в том числе Т.Н.Я.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования об установлении порядка пользования спорными жилыми помещениями, занимаемыми сторонами на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от нанимателя квартиры изменения договора социального найма путем определения порядка пользования жилым помещением. Требование истца сводится к заключению отдельного договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 6 и 7 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. Более того, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с правовой позицией суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-13795/2017 ПО ДЕЛУ N 2-49/2017
Требование: Об обязании снять с регистрационного учета, произвести перерасчет коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании права на заключение договора социального найма и договора приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что один из зарегистрированных в жилом помещении жильцов умер, при этом документов, подтверждающих данный факт, не имеется, ввиду чего плата за коммунальные услуги подлежит перерасчету, а гражданин - снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-13795/2017
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-49/2017 по иску Н.А. к Н.И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я., перерасчете коммунальных платежей и иных платежей, определении порядка пользования квартирой, определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении долга, признании права на заключение договора социального найма комнаты, обязании раздельного начисления платы, признании права на заключение договора бесплатной приватизации комнаты в квартире.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Н.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.И., Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я. по адресу: <...>, осуществить перерасчет коммунальных и иных платежей за период отсутствия Т.Н.Я. за три года до момента подачи иска; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 17,48 кв. м, а в пользование Н.И. комнату площадью 12,73 кв. м, оставив места общего пользования в пользовании истца и названного ответчика; определить доли в оплате коммунальных услуг следующим образом истцу - 57,86 доли, а Н.И. - 42,14 доли; отнести имеющийся на момент вынесения решения суда долг по оплате на Н.И.; признать за истцом право на заключение договора социального найма на комнату площадью 17,48 кв. м, обязав ответчиков заключить соответствующий договор; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" производить раздельное начисление платы в соответствии с долями, которые просит установить истец; признать за истцом право на заключение договора приватизации комнаты 17,48 кв. м, обязав ответчиков заключить соответствующий договор с истцом не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения
В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик Н.И. и Т.Н.Я., который по утверждению истца умер, что является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятию названного лица с регистрационного учета.
Поскольку Т.Н.Я. в спорной квартире не проживает, то истица считает, что необходимо установить новый порядок пользования жилыми комнатами квартиры, поскольку иное приводит к невозможности реализации жилищных прав. С учетом предполагаемого порядка пользования комнатами истец просит установить бремя несения расходов за квартиру за каждым из проживающих, с раздельным начислением платы, а также необходимостью заключения новых договоров социального найма. Кроме того, истица полагает, что имеет право на приватизацию отдельно комнаты в квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Н.А., Н.И., представители Администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 64 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является:
- - документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;
- - решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу;
- - документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.
Подпунктом "д" пункта 31 "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее по тексту - Правил регистрации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.
В силу п. 32 вышеназванных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Таким образом, регистрация учета по месту жительства (снятие с регистрационного учета) представляет собой административно-правовое решение, а потому юридическое значение такого акта заключается в том, что с его принятием закон связывает наступление определенных юридических последствий.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы Т.Н.Я., Н.И., Н.А., основанием вселения в квартиру послужил ордер от 18 июля 1979 года N<...>.
15 марта 2013 года в 84 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району обратился Н.И. по факту исчезновения в мае 2012 года Т.Н.Я..
В материалы дела представлен акт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" городе Анапа Министерства здравоохранения Краснодарского края N <...> от 20 августа 2012 года, согласно которого было произведено исследование причин и давности наступления смерти гражданина Т.Н.Я., <...> года рождения.
Вместе с тем, согласно ответу ЗАГС города Анапа N <...> от 31 января 2017 года записи акта о смерти Т.Н.Я. не имеется.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что актовой записи о смерти Т.Н.Я. и решения суда об объявлении его умершим не имеется.
Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти гражданина на основании свидетельства о смерти либо на основании решения суда, принимая во внимание отсутствии соответствующих документов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании снять с регистрационного учета Т.Н.Я. и перерасчете коммунальных услуг за время его отсутствия.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил).
Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует, что Н.А. не обращалась с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, предусмотренный указанными выше Правилами порядок обращения с заявлением о перерасчете в спорный период не соблюден.
Разрешая исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения долей истца и ответчика в оплате указанных услуг, поскольку до настоящего времени коммунальные услуги начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, в том числе Т.Н.Я.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования об установлении порядка пользования спорными жилыми помещениями, занимаемыми сторонами на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от нанимателя квартиры изменения договора социального найма путем определения порядка пользования жилым помещением. Требование истца сводится к заключению отдельного договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 6 и 7 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. Более того, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с правовой позицией суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)